ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО4

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, заключенному под стражу ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64, 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

В Тосненский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, содержащегося в 

<

адрес> и 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил одно нарушение в ДД.ММ.ГГГГ году и получил 5 поощрений. 

Считает, что допущенное нарушение никак не связано с волей осужденного и осознанием последствий такого нарушения. После выявленного нарушения медицинское освидетельствование осужденного на предмет его состояния здоровья не проводилось.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности замены неотбытой части наказания более мягки видом наказания в описательно-мотивировочной части постановления не приведены.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в отношении лица, осужденного за особо тяжкое преступление, может быть заменена на более мягкий вид наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, в том числе на принудительные работы после фактического отбытия половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при замене рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе адвокату ФИО5, действующего в интересах ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с учетом мнения участников судебного заседания, данных характеризующих личность ФИО1, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: