Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

представителя потерпевшего ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции); не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции). Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту проживания), 1 раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО6 не избиралась.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО6 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО6 наказания, считает, что назначенное ФИО6 наказание не повлияет на его исправление, кроме того, оно не соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Отмечает, что ФИО7 не принял никаких мер по возмещению ему морального вреда здоровью и имущественного ущерба в виде утраченного заработка, причиненного преступлением. Обращая внимание на травмы, которые он получил в результате совершенного преступления, указывает, что он продолжает проходить лечение и не может заниматься трудовой деятельностью, вести активный образ жизни, заниматься спортом, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 2 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО11, защитник ФИО12 полагают постановленный в отношении ФИО6 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8– без удовлетворения. 

Осужденный ФИО6, а также потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года. 

Представляющий интересы ФИО6 защитник ФИО5 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО6 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО6 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО6 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка у ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер для оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, а также тот факт, что, согласно пояснениям потерпевшего и осужденного, ФИО6 приходил в больницу к Потерпевший №1, интересовался состоянием его здоровья, приносил извинения, предлагал помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО6 наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ ФИО6 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно и принудительные работы, которые применяются только как альтернатива лишению свободы, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя в судебном заседании в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, при назначении ФИО6 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО6 назначено справедливое наказание, которое смягчению либо усилению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев