12-98/2019

РЕШЕНИЕ

г.Хилок 26 декабря 2019 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Ходукина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении 

<

ФИО1>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 23 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 23 октября 2019 года, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в материалах дела не представлены доказательства его вины в совершении мелкого хищения.

Представитель правонарушителя ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, направила письменные пояснения, в которых указала, что с принятым Мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края постановлением от 23 октября 2019 г в отношении ФИО1 не согласна, так как постановление принято без исследования всех обстоятельств по делу, с использованием недопустимых доказательств. Кроме того,протокол составлен с нарушением требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, содержащихся в ст.28.5 КоАП РФ, правонарушениебыло совершено 28.09.2019 года,протокол составлен 08.10.2019 года, то есть с нарушением сроков. По настоящему делу экспертизане проводилась, подтверждающая идентичность жидкости, обнаруженной в канистрах в гаражном боксе Щебзавода, и дизельного топлива, находящегося в топливном баке бульдозера К-700, принадлежащего Щебзаводу, постановление о назначении экспертизы не выносилось, взятие проб не осуществлялось.Материалами дела не установлен реальный способ слива ФИО1 дизтоплива из топливного бака.Также уполномоченным лицом не установлено количество дизельного топлива в баке бульдозера К-700 при заступлении на смену ФИО1; путевой лист от 27.09.2019 г (л.д.64) таких сведений не содержит.При изложенных обстоятельствах считает, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении не доказана - не установлено событие правонарушения, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, не определен первоначальный объем дизтоплива, не установлен объем похищенного имущества, а значит, не верно определен размер ущерба (что является квалифицирующим признаком данного административного правонарушения).В связи с чем, просит Хилокский районный суд постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 года по делу № 5-350/2019, вынесенное Мировым судьёй судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. ч. 3 и 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что 28.09.2019 года в 02 часа 10 минут в гаражном боксе, расположенном на территории Жепхегенского щебеночного завода – филиала АО «ПНК» ФИО1 совершил хищение дизельного топлива в количестве 30 литров с бульдозера марки К-700А, принадлежащего Жипхегенскому щебеночному заводу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вмененное правонарушение не совершал, опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, в связи, с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 и ст.28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что судами не была назначена судебная экспертиза для установления идентичности жидкости, обнаруженной в канистрах в гаражном боксе Жипхегенского щебеночного завода и дизельного топлива, находящегося в топливном баке бульдозера К-700, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость виспользовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мировым судьей исследованы необходимые доказательства, совокупность которых позволила установить все обстоятельства совершения правонарушения и факт хищения дизельного топлива, при наличии которых судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.

Подлежат отклонению и доводы представителя правонарушителя ФИО3 о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, так как в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, а также положение ст.51 Конституции РФ. Оснований для выводов о фальсификации подписи в составленных по делу процессуальных документах не имеется.

Доводы представителя ФИО3, что протоколе нет объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, так как в материалах дела представлено объяснение ФИО1 по данному факту в виде отдельного документа, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, настоящая жалоба не содержит.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении 

<

ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО1> - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина