Судья 1 инстанции Бойков Г.П. № 22-842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя В.С., ее представителя Войткова В.С.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В.С. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, которым 

В.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес изъят> району Н.Е. от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности на руководство ОМВД России по 

<

адрес изъят> району устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение заявителя В.С. и её представителя В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И. о необходимости отмены постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2020 года в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области поступила жалоба В.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес изъят> району Н.Е. от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности на руководство ОМВД России по 

<

адрес изъят> району устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года В.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В.С., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела связан с ошибочным указанием в медицинской карте Номер изъят (данные изъяты) о том, что В.С. обращалась в указанное медицинское учреждение в 2016 году, вследствие чего проведенное в отношении неё лечение в 2018 году было плановым. Вместе с тем, согласно ответа из указанного медицинского учреждения Номер изъят от 17 июня 2019 года, ссылка на 2016 год является ошибочной, так как записи врачей за этот период отсутствуют. Выражает несогласие с заключением эксперта от 24 октября 2019 года Номер изъят, считая, что указанное заключение дано без учета ответа от 17 июня 2019 года, и вынесенным на основании этого заключения постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2019 года. Считает, что отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ со ссылкой на заключение экспертов, вытекает из нежелания органа дознания установить истину, поскольку дело направляется тем экспертам, которые неоднократно выносили свои заключения, основанные на недостоверных сведениях, изложенных в выписке (данные изъяты) Номер изъят. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление УУП ОМВД России по 

<

адрес изъят> району Н.Е. от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Отказывая в принятии к производству жалобы В.С., суд указал, что заявитель фактически указывает на неполноту проведенной проверки заявления по факту нанесения ей А.В. 16 марта 2018 года телесных повреждений, и данную неполноту усматривает в незаконном отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении комиссионной экспертизы по определению причин и последствий нанесения ей вреда, что предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прямо следует, что заявитель В.С. обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть решение, которое прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ в качестве предмета обжалования, указала, кем и когда оно вынесено, при этом просительная часть жалобы никоим образом не противоречит самим доводам жалобы и препятствий для определения предмета жалобы не создает.

Незаконный отказ в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ограничил заявителю доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления.

Материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, при котором суду необходимо принять меры к истребованию материалов, которые необходимы для проверки доводов жалобы заявителя, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу заявителя В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.