Дело № 2-750/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 17 октября 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора .... от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 697 892 рублей на срок 48 месяцев под 18.4 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля, VIN: ...., марка, модель: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки права требования должников ООО «Драйв Клик Банк» в том числе права требования по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 02.07.2025 года банком ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности. С момента уступки прав банку задолженности до настоящего времени не погашены, в связи с чем на настоящее время размер задолженности перед банком составляет 534 180, 12 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.02.2025 года по 05.08.2025 года в размере 534 180,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 512 573,41 руб., просроченные проценты – 15 089,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 477,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 039,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 684 руб.; обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 482 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. 

Руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драй Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ...., согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 694 892 руб. сроком на 48 месяца под 18,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: .....

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драй Клик Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: .....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора потребительского кредита заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Согласно договора уступки прав требований № 13 от 05.09.2024г., ООО «Драй Клик Банк» право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено ПАО «Сбербанк», что подтверждается актом приема передачи прав требований от 18.10.2024 года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1.2 Договора уступки прав требований № 13 от 05.09.2024г. к ПАО Сбербанк одновременно с переданными имущественными правами переданы требования по договорам залога.

Требование банка от 2 июля 2025 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 5 августа 2025 года в размере 534 180,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 512 573,41 руб., просроченные проценты – 15 089,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 477,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 039,62 руб.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ...., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По представленным данным ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ...., гос.рег.номер .... является ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ...., также подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872.1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 684 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Башкирское отделение №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия и номер ....) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, КПП 773643001 БИК 044525225) задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.02.2025 года по 05.08.2025 года в размере 534 180,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 512 573,41 рублей, просроченные проценты – 15 089,34 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 5 477,75 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1 039,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 684 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ...., принадлежащее ФИО1, в счет погашения его задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ...., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Абдрахимов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года