Судья Акулова Е.Н. Дело № 22-1371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

подсудимого А.,

адвоката Семенова В.С., 

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. в интересах А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24 февраля 2025 года, которым 

А., дата рождения, уроженцу ****, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого А. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

24 февраля 2025 года в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом вынесено постановление об изменении А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца со дня вынесения обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е., действуя в интересах подсудимого А., считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, органами предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обстоятельство того, что наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору истекает 27 февраля 2025 года и не представляется возможным до указанной даты рассмотреть уголовное дело, не является основанием, предусмотренным ст.ст. 97 и 99 УПК РФ для заключения А. под стражу. Его подзащитный встал на путь исправления, доказательств того, что он скроется от суда государственным обвинителем не предоставлено. В нарушение ст. 97 УПК РФ постановление не содержит ссылки на причастность к преступлению, в котором он обвиняется. Кроме того, судом не обоснован вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. На основании изложенного просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом соблюдены. 

Доводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении А. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

При принятии решения об избрании столь суровой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, средней тяжести, за которое, в том числе, предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в ходе предварительного следствия про делу 18 октября 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот период он отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда от 7 апреля 2021 года, поскольку в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору уклонился от отбывания наказания, был объявлен в розыск, неотбытая часть наказания была заменена на лишение свободы, срок отбывания которого истекал 27 февраля 2025 года, однако рассмотреть дело в указанный срок не представлялось возможным по объективным причинам. 

Учитывая данные личности А., который имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации, по адресу которой фактически не проживал, его поведение в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, однако рассмотреть дело в установленный срок не представляется возможным, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, обоснованно изменил ранее избранную меру пресечения на заключение под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не будет гарантией надлежащего поведения подсудимого в период производства по делу, так как не исключит риск того что, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность подсудимого материалы, а также данные об обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления. Оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, суд также обоснованно не усмотрел, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Поскольку дело не могло быть рассмотрено до 27 февраля 2025 года, суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражей, установив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» срок содержания его под стражей на 2 месяца со дня вынесения постановления. 

Принимая во внимание, что уголовное дело поступило в Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) 23 декабря 2024 года, избранный срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом не нарушен.

Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо ему не оказывается надлежащая медицинская помощь не имеется, напротив, согласно материалам дела, подсудимый в настоящее время получает лечение в филиале «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России. 

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая помощь суду не представлено.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, оценка о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем в постановлении об избрании меры пресечения необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

В связи с избранием 24 февраля 2024 года А. меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо уточнить срок его содержания под стражей, с учетом избрания меры пресечения на 2 месяца с момента вынесения постановления, то есть до 24 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24 февраля 2025 года отношении А. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца с момента вынесения постановления, то есть до 24 апреля 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись