Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 03 февраля 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца КасаткИ. И.С. - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стройсервис-СГ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску КасаткИ. И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис - СГ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КасаткИ. И.С. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (далее – ООО «Стройсервис-СГ»), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10422150,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2604321,58 руб. 

В обосновании требований истец КасаткИ. И.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» был совершен ошибочный платеж на счет ответчика ООО «Стройсервис-СГ» в сумме 10422150,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец КасаткИ. И.С. приобрела у ООО «Система» по договору уступки прав (цессии) право требования к ООО «Стройсервис-СГ». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости в течение 7 дней с даты получения этого письма перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 10422150,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответчик ООО «Стройсервис-СГ» денежные средства истцу не возвратил, поэтому КасаткИ. И.С. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании представитель истца КасаткИ. И.С. - ФИО1 исковые требования КасаткИ. И.С. поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют, хотя рассмотрения спора продолжается уже длительное время. Также отсутствует договор, который якобы расторгнут дополнительным соглашением. Кроме того, представленные документы не соответствуют действующему законодательству РФ.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-СГ» - ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении требований КасаткИ. И.С. отказать, поскольку договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и подписан значительно позже указанной в нем даты. Оригинал данного договора не представлен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением эксперта, согласно которому ни одна из электрофотографических копий договора не соответствует якобы оригиналу. Бывший директор ООО «Система» ФИО3 так и не смог пояснить о том, куда делся оригинал договора. Ответчиком представлены доказательства того, что между организациями были экономические отношения, которые потом были расторгнуты, и что между этими фирмами произведены расчеты. Кроме того, у ООО «Система» при перечислении денежных средств не возникло никаких сомнений в том, что деньги перечисляются по существующему договору, в платежных поручениях указан номер договора, дата его заключения. В связи с этим утверждение истца об ошибочном платеже не подтверждено ни документально, ни свидетельскими показаниями.

Истец КасаткИ. И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца КасаткИ. И.С. - ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало. 

Представитель ООО «Стройсервис-СГ» - ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо ходатайств от неё не поступало

Третье лицо ООО «Система» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Третье лицо ООО «ГК СТК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» платежными поручениями № и № перечислило электронно на счет ООО «Стройсервис-СГ» денежные средства в размере 10000000,00 руб. и 422150,00 руб., указав в качестве основания платежей - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные суммы поступили на счет ООО «Стройсервис-СГ» №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» в лице генерального директора ФИО5 и КасаткИ. И.С. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО «Система» (цедент) уступает, а КасаткИ. И.С. (цессионарий) принимает права требования по обязательству ООО «Стройсервис-СГ» (должника) перед ООО «Система» (цедентом) по возврату ошибочно перечисленного платежа в размере 10422150,00 руб. по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ; уступаемое право включает в себя все требования к должнику, в том числе и требования по выплате процентов за пользование денежными средствами; стоимость уступаемых по договору прав требования стороны оценили в 500000,00 руб.; оплата уступаемых прав требования осуществляется в момент подписания договора и подтверждается распиской генерального директора ООО «Система» (цедента) в получении денежных средств..

Решением № Единственного участника ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Система»; на должность генерального директора ООО «Система» назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ КасаткИ. И.С. направила в адрес генерального директора ООО «Стройсервис-СГ» ФИО7 письмо, содержащее уведомление о заключенном между ней и ООО «Система» договоре уступки прав (цессии) № и просьбу в течении семи дней с даты получения настоящего письма перечислить на её расчетный счет ошибочно перечисленные средства в размере 10422150,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету ООО «Стройсервис-СГ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; решением № Единственного участника ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями почтового идентификатора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Из представленных истцом КасаткИ. И.С. платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ООО «Стройсервис-СГ» были перечислены денежные суммы в размере 10000000,00 руб. и 422150,00 руб., основание платежей - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно. Из буквального толкования содержания указанных платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные денежные средства уплачены за исполнение определенных обязательств по договору -строительные работы.

В подтверждение заключенного между ООО «Система» и ООО «Стройсервис-СГ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком представлено:

соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и ООО «Стройсервис-СГ», о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Система» (заказчик) и ООО «Стройсервис-СГ» (подрядчик) пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение демонтажных работ, подготовительных работ (расчистка площадки строительства ПОС, погрузка механизированным способом и вывоз строительного мусора на расстояние 25 км) на объекте «

<

адрес>»; работы выполнены на сумму 10422150,00 руб. и стороны взаимных претензий по договору не имеют;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителями ООО «Система» (заказчик) и ООО «Стройсервис-СГ» (подрядчик), из которых следует, что стоимость выполненных демонтажных работ, подготовительных работ (расчистка площадки строительства ПОС, погрузка механизированным способом и вывоз строительного мусора на расстояние 25 км) на объекте «

<

адрес>» составила 10422150,00 руб.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как было установлено в судебном заседании, спорные денежные средства в размере 10422150,00 руб. были перечислены ООО «Система» ответчику ООО «Стройсервис-СГ» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежей до обращения истца КасаткИ. И.С. в суд (около двух лет), ни ООО «Система», ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая неоднократность перечисления ООО «Система» денежных средств со ссылкой на определенный договор, суд приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по строительным работам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные платежи были произведены во исполнение обязательств по указанному договору, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств ООО «Система» должнику ООО «Стройсервис-СГ».

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом и его представителями не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а представленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования платежные поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника. Вместе с тем, при наличии содержащегося в платежных поручениях указания на определенный договор с конкретными реквизитами как на основание платежа и не представление самого договора не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ООО «Стройсервис-СГ» неосновательного обогащения.

Таким образом, суд усматривает, что зачисление денежных средств на счет ответчика ООО «Стройсервис-СГ» произведено ООО «Система» добровольно, а не по ошибке, как указывает истец КасаткИ. И.С. в исковом заявлении. 

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом, на котором лежит бремя доказывания, не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем требования КасаткИ. И.С. к ООО «Стройсервис-СГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10422150,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2604321,58 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Стройсервис-СГ» - ФИО4 заявлено, что имеющиеся в деле доказательства - договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными.

Представителем истца КасаткИ. И.С. – ФИО1 заявлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат отДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем ответчика в нотариально заверенных копиях, выполнены в настоящее время и являются подложными.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он с 

<

данные изъяты> года и до момента продажи ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Система» и ему известно о том, что бухгалтером ООО «Система» был произведен ошибочный платеж в сумме 1422000,00 руб. на счет ООО «Стройсервис-СГ». Возможно между ООО «Система» и ООО «Стройсервис-СГ» заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительные работы, но точно он сказать не может. Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и КасаткИ. И.С. заключался, у него имеется копия данного договора, а подлинник этого договора ранее хранился у него дома, но в момент продажи ООО «Система» был передан ФИО6 со всеми документами. Деньги по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы наличными и были потрачены им на нужды компании, он писал расписку о получении денег, подлинник которой передал КасаткИ. И.С. В связи с обращением КасаткИ. И.С. им, на основании проведенной проверки по заключенным договорам, ДД.ММ.ГГГГ было выдано сообщение № о том, что ООО «Система» никогда не имело договорных отношений с ООО «Стройсервис-СГ». У него имеется печать ООО «Система», которую он не передал новому владельцу, и этой печатью и своей подписью он в 

<

данные изъяты> году, не являясь на тот момент генеральным директором ООО «Система», ошибочно заверил копию договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Первая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графах «Цедент» и «Цессионарий», а также оттиск круглой печати «Система» в графе «М.П.» в договоре уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать дате данного документа (ДД.ММ.ГГГГ); договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование, не подвергался таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ изображения печатного текста, подписей от имени ФИО3 и КасаткИ. И.С., имеющиеся в электрофотографической копии договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Система» в лице генерального директора ФИО3 («Цедент») и КасаткИ. И.С. («Цессионарий») (л.д.5), изображения печатного текста подписей от имени ФИО3 и КасаткИ. И.С., расшифровок подписей от имени ФИО3 и КасаткИ. И.С., оттиска круглой печати ООО «Система», имеющиеся в электрофотографической копии договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Система» в лице генерального директора ФИО3 («Цедент») и КасаткИ. И.С. («Цессионарий») (л.д.21), нанесены электрофотографическим способом (красящее вещество - тонер).

Рукописные записи «Копия верна» и подпись с расшифровкой от имени ФИО3, имеющиеся в вышеназванной электрофотографической копии договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рукописные записи «Копия верна» и подписи с расшифровками от имени ФИО3 и КасаткИ. И.С., имеющиеся в вышеназванной электрофотографической копии договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), выполнены пастами для шариковых ручек (пишущий прибор - шариковая ручка).

Рукописные записи «Копия верна» и подпись с расшифровкой от имени КасаткИ. И.С., имеющиеся в вышеназванной электрофотографической копии договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выполнены чернилами для пишущих приборов.

Оттиски круглой печати ООО «Система», имеющиеся в вышеназванной электрофотографической копии договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), электрофотографической копии договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), нанесены красящими веществами типа штемпельной краски помощью клише.

Вышеназванная электрофотографическая копия договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) получена не с договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Система», в лице генерального директора ФИО3 («Цедент») и КасаткИ. И.С. («Цессионарий») (л.д. 220).

Вышеназванная электрофотографическая копия договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) получена не с вышеназванного договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаки светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванного договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Установить давность: нанесения печатного текста, имеющегося в вышеназванном договоре уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; выполнения подписей от имени ФИО3 и КасаткИ. И.С., имеющихся на лицевой стороне вышеназванного договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач.

Установить давность: выполнения подписи с расшифровкой от имени КасаткИ. И.С., нанесения оттиска круглой печати ООО «Система», имеющихся в вышеназванном договоре уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах; выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО3, имеющейся в вышеназванном договоре уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца КасаткИ. И.С.- ФИО1 отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для исследования в ходе производства судебной технической экспертизы и возможности ответа экспертом на поставленные вопросы. Из пояснений представителя ответчика следует, что оригиналы данных документов не представлены по причине того, что они находились у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время имеются сведения о том, что данное лицо скончалось.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО «Стройсервис-СГ» - ФИО4 отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется оригинал договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и не представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил, что оригинал расписки представлять не будет, так как он не имеет значения для рассматриваемого дела.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ могут рассматриваться как достоверные доказательства и не подлежат исключению из числа доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ. Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Доводы представителя истца КасаткИ. И.С. – ФИО1 о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующему законодательству РФ, суд оставляет без внимания, поскольку они не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КасаткИ. И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10422150,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2604321,58 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: судья О.А.Мошкин