№ 2а-3828/13-2019 г. 

46RS0030-01-2019-004419-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административном иском к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Курской области ею было подано заявление о замене стороны исполнительного производства с ПАО «РОСБАНК» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено. До настоящего времени постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено не было. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о замене стороны в исполнительном производстве ФИО1

Определением от 25.04.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «РОСБАНК»

Определением от 30.04.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением от 08.05.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела –старший пристав ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4

Определением от 17.05.2019 г. начальник отдела - старший пристав ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 исключена из числа заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 ответа на заявление о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. При этом указав, что предоставленный в материалах дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ и реестр отправки исходящей корреспонденции не могут быть доказательствами своевременного рассмотрения ее заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указала, что ответ был дан в установленный срок, оснований для вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Пояснила, что книга исходящей корреспонденции не ведется в ОСП по Центральному округу г. Курска, имеются лишь реестры исходящей корреспонденции, которые были предоставлены суду.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Курской области. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и РАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании части 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, то замена стороны в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 448 182, 21 руб. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в УФССП России по Курской области заявление, в котором просила произвести замену стороны в исполнительном производстве с ПАО «РОСБАНК» на ФИО1 

Данное заявление было получено УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 административному истцу был дан ответ за № и в тот же день направлен заявителю.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами исполнительного производства.

Довод ФИО1 о том, что именно в полномочия судебного пристава-исполнителя входит замена стороны исполнительного производства правопреемником, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт о процессуальном правопреемстве не был предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Утверждение ФИО1 о нарушении сроков рассмотрения ее заявления не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответ на заявление ФИО1 дан в установленный срок уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие с его содержанием расценивается судом как субъективные доводы.

Ссылки административного истца на положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о неполучении данного ответа не могут подтверждать наличие оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как само по себе наличие письменного ответа подтверждается представленной копией, а факт его направления следует из представленного суду списка почтовых отправлений. Указания административного истца на возможную фальсификацию представленных доказательств (ответа и списка почтовых отправлений) ничем не подкреплены, оснований не доверять представленным документам суд не усматривает. Тем более, что в ходе рассмотрения дела ответ на обращение был получен административным истцом.

Кроме того, направление копии ответа простой корреспонденцией соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату должнику направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 не допущено незаконного бездействия, заявление о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено в установленный срок уполномоченным должностным лицом, ответ направлен простой корреспонденцией и вручен в судебном заседании административному истцу, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении судебным приставом-исполнителем ответа на заявление о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (