УИД 26RS0012-01-2025-002511-57

№ 2-1619/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 августа 2025 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новиковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.07.2025г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, указывая, что в январе 2023 года ФИО2 силой и обманом забрала из дома его отца (ФИО3), проживавшего на тот момент в селе Новоблагодарном, по 

<

адрес>, вместе со своей законной супругой ФИО8 На тот момент он находился в рейсе, поскольку работает официально водителем дальнобойщиком и в рейс уходит на несколько месяцев, и не знал о происходящих событиях в семье у своего отца. В марте 2024 года он попытался связаться со своим отцом, однако узнал от ФИО8, что ФИО2 признала его отца недееспособным, и вместе со своим сыном ФИО4 оформили над ним опеку. Он попытался незамедлительно встретиться с отцом, но он с января 2024 года проживал по месту жительства ответчицы, номер телефона был отключен, дверь никто не открывал, ФИО8 также не могла с ним увидеться. С начала 2024 года ФИО2 стала обращаться в суды по любым основаниям (о взыскании денежных средств в порядке регресса, о возмещении ей долга по распискам, установлении наследства). ФИО2 не сообщила ему о том, что его отец умер. Его представитель по доверенности ФИО5 сообщил о смерти отца и сказал, что он захоронен на кладбище в Ессентуках. На городском кладбище в Ессентуках он узнал у работников кладбища, где и как был захоронен отец. Захоронен на окраине, без креста, без каких-либо опознавательных знаков, характерных для захоронения человека. Все судебные иски, заявленные ФИО2, где он был ответчиком остались без удовлетворения, однако, в настоящее время ФИО2 вновь подает иск на него требуя компенсации на затраты похорон отца. Он имеет тяжелую форму сахарного диабета второго типа, все эти стрессы с января 2024 года переносит тяжело, на фоне бесконечных судебных заседаний в августе 2024 у него случился инфаркт. Уровень сахара в крови достигал 26 единиц, что привело к осложнениям на ногу. В настоящее время находится на больничном более 6 месяцев.

Считает, что причинно-следственной связью ухудшения его здоровья, морального вреда, а также душевного страдания стали судебные разбирательства по надуманным причинам со стороны ФИО2.

Так, она обратилась в Ессентукский городской суд с исковым заявлением о взыскании сумм по договору займа. В ходе судебного заседания установлено, что расписка ФИО9 от 2002 года не могла быть ей написана, поскольку она находилась в доме престарелых с 1996 года и должна быть, заверена директором заведения, свидетель ФИО7 указанная в расписке с 1997 года имела уже другую фамилию. Расписка ФИО10 2002 года, согласно документам ФИО10 имела другую фамилию ФИО13. В удовлетворении исковых требований ей отказано. Таким образом, при данных обстоятельствах ему были причинены душевные и моральные страдания выразившееся в ухудшении его здоровья на фоне сахарного диабета и нервного стресса. В результате он перенес две сложных операции.

Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 200 000 рублей.

Просит суд Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в иске просила отказать по следующим основаниям.

Решением Предгорного районного суда от 19.07.2023г. ФИО3 признан ограниченно дееспособным. Органом опеки и попечительством по 

<

адрес> было всем членам семы ФИО3 предложено оформить над ограниченно дееспособным попечительство Никто, кроме ее сына, он же внук ФИО3, желание не изъявил. Поскольку данная процедура органом опеки и попечительства по 

<

адрес> была соблюдена постановлением 

<

адрес> ***** от 24.10.2023г. попечительство над ограниченно дееспособным ФИО3 назначен внук.

07.11.2023г. супруга ФИО3 ФИО8 сообщила попечителю, что она заболела пневмонией.. Попечитель поставил в известность орган опеки, что для выздоровления ФИО8 он заберет опекаемого к себе домой в 

<

адрес>. На что было получено согласие.

Прибыв на адрес проживания опекаемого, супруга ФИО3 ФИО8 вызвала наряд полиции по факту насильственных действий попечителя, который против воли опекаемого увозит его из дома.

Сотрудники полиции прибыли и разобравшись на месте, противоправных действий со стороны попечителя не выявили, наоборот полиции помогла попечителю загрузить опекаемого в машину. Сам опекаемый самостоятельно передвигать не мог. ФИО8 понимая, что действия попечителя законны, собрала своему мужу вещи, передав в том числе попечителю в присутствии полицейских медицинскую карту и лекарства, которые она давала своему мужу и дала попечителю наставления о необходимости им продолжи лечение.

Среди этих лекарств ею был передан антибиотик “Азитромицин’, который при изучении попечителем медицинской карты врачом опекаемому не назначался.

Попечителем по данному факту было заявлено в полицию о том, что ФИО8 неправомерно давала ограниченно дееспособному лекарственный препарат, от употребления которого он мог скоропостижно скончаться.

14.12.2023г. ОМВД по 

<

адрес> отказало в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по тем основаниям, что летальный исход не случился.

Попечитель в соответствии с Законном “Об опеке и попечительстве” не только осуществляет уход опекаемого, но обязан не допустить уменьшение имущества опекаемого, за которое он отчитывается перед органом опеки и попечительства.

В ходе собирания информации об имуществе опекаемого, попечитель установил факт уменьшения его имущества ФИО8

Действуя в рамках закона, попечитель обратился с исковыми заявлениями в суд о возврате имущества и денежных средств подопечного. А именно жилой дом, земельный участок, трактор и автомашина перешли по иску ФИО8 в ее собственность. Также попечитель обратился в суд о возврате в порядке регресса денежных средств с ФИО6 по расходам за коммунальные услуги которые он понес за жилой дом, где 1/2 часть дома находится в собственности ФИО6, уклонившегося от содержания своего имущества, переложив все расходы на ограниченно дееспособного.

Действия попечителя спровоцировали жалобы ФИО8 и ФИО6 в полицию и в органы опеки и попечительства по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Этими учреждениями неоднократно проводились проверки попечителя и опекаемого.

Проверялось все, расходование денежных средств опекаемого, условия проживания и каков за ним уход. Никаких жалоб на то, что попечитель и она препятствуют общению им с опекаемым не поступало.

Актами проверок ФИО3 в связи прекраснейшим за ним уходом, заявил желание на постоянной основе жить в доме попечителя, в связи с чем он был выписан и зарегистрирован в 

<

адрес>. Попечителем опекаемому был приобретен дорогостоящи протез уха, что позволило опекаемому свободно общаться с окружающими ему лицами, получать информацию из телекоммуникаций, при том, что он более 10 лет находился полной глухоте и ни кто из его членов семьи не позволил ему приобрести данный протез.

Более того, ФИО3 в связи с надлежащим уходом попечителя стал самостоятельно передвигаться по дому, а в последствии по двору дома с выездами в парк, на источники и храмы городов.

Эту положительную динамику развития подопечного наблюдали органы опеки попечительства. Никаких нарушений со стороны попечителя не выявлено, все жалоб ФИО8 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Имеется запись в акте органа опеки и попечительства по 

<

адрес>, где ФИО8 в присутствии опеки поговорила по телефону с ФИО3 договорилась с ним встретиться в кафе, но так свою договоренность не исполнила. За все время проживания опекаемого в доме подопечного никто так его и не проведал.

ФИО3 сильно обижался на членов своей семьи, которые ни разу его навестили, даже попыток не делали.

Более того, истец не учитывает, что общение с опекаемым возможно не с ее разрешения, а с разрешения попечителя. Таких обращений к нему не поступало.

ФИО3 отслеживал ход судебных процессов, которые были инициированы попечителем, поскольку понимал, как с ним несправедливо обошлась супруга и сын. Супруга при его жизни в тихую забрала его имущество, которое ей не принадлежало, кормила и поила его лекарствами, которые ему не назначались врачом. Его состояние здоровья при совместном проживании с супругой настолько ухудшилось, что о не мог двигаться. Его сотрудники полиции несли на руках и загружали в ее машину. Буквально через два месяца надлежащего за ним ухода, отец начал ходить, за что был чрезмерно благодарен внуку и дочери.

Более того, за все время его проживания в 

<

адрес>, никто, кроме органов опеки и попечительства 

<

адрес> и полиции так его и не посетили.

Зато жалобы о том, что попечитель забрал автомашину подопечного с целью сохранения его имущества в целостности и сохранности, поскольку автомашиной пользовалась дочь ФИО8, а также с разрешения опеки распорядился трактором в пользу опекаемого данные действия находились под чутким контролем ФИО8, ФИО6 и его гражданской супруги ФИО11, которые не только жаловались в правоохранительные органы и опеку, но и создали все препятствия попечителю, что бы он отказался от опеки и не управлял имуществом подопечного, поскольку это им было не выгодно.

Так, при продаже трактора попечителем был найден покупатель который должен был забрать его по цене в 350 тыс рублей. Но когда подъехал покупатель к месту нахождения трактора, ФИО8 связалась с гражданской супругой ФИО6 и та не имея никакого права на этот трактор, заявила покупателю сведения, которые не являются действительными. В результате покупатель был введен ФИО11 в заблуждение и сделка не состоялась. Сделка состоялась уже с другим покупателем, но уже по другой цене.

По факту имеется проверочный материал ОМВД 

<

адрес>, в котором ФИО11 признала свое вмешательства в данную сделку. Сообщив недостоверные сведению потенциальному покупателю, что трактор принадлежит ее гражданскому супругу.

Такое же неправомерное вмешательство имело место, когда трактор был продан другому покупателю и они вызвав участкового, препятствовали в передаче этого трактора покупателю. Но поскольку действия попечителя были правомерны в удовлетворении их жалоб и заявлений вновь было отказано.

ФИО3 поведением его членов семьи, которые при его жизни начали претендовать на его имущество был очень сильно огорчен и испытывал нравственные страдания. Он сам не хотел после этого видеться с ними и общаться.

Более того, он задавал ей вопрос как после этого ему с ними общаться и о чем, слушать их очередную ложь, как они любят его и заботятся, что супруга его сделала все, чтобы уложить быстро в постель и ждать когда же он уйдет в иной мир побыстрее освободившись от его присутствия.

Она отца похоронила за счет своих денег, и никаких требований по взысканию денежных средств потраченных на похороны ею в суд не заявлялось. Более того, ею даже установлен памятник. А поскольку ФИО6 в суд представлена фотография выполненная еще в прошлом году, при том что памятник стоит, это лишний раз подтверждает, что никто из членов семьи умершего, кроме членов ее семьи, так и не посетили могилку и не отдали ему почести.

Был разговор с ФИО8, ФИО6, о том, что они могут поставить памятник какой им нравиться, хотя бы так докажите свое отношение к дорогому им лицу. Однако вместо этого, ФИО15 заявил к ней иск о взыскании с нее морального ущерба, тогда как его нравственные и физические страдания связаны напрямую, с тем, что он не получил желаемое от попечителя, который несмотря на чинимые ему препятствия сумел удержать результат и не разбазарить имущество подопечного до настоящего времени.

Все это в целостности и сохранности и находится под защитой в рамках наследственного дела, которое приостановлено, поскольку в действиях ФИО8 выявились очередные неправомерные действия по имуществу умершего, четырех банковских счета открытых в браке и еще одна автомашина, о которых ФИО8,Н умолчала при открытии наследства.

Ею именно к ней, как к ответчику, заявлен иск о включении имущества скрытой ею от нотариуса 

<

адрес> ФИО12, в наследственную массу, где ФИО6 привлечен ею в качестве заинтересованного лица в исходе дела.

В производстве судов нет ни одного подписанного ею иска, где она истец и заявляв требования к ответчику ФИО6

Все иски о которых заявляет ФИО6 являются исками возбужденными до смерти ФИО3 его попечителем ФИО4, в последствии по заявлениям попечителя ФИО4 рассмотрение этих исков было приостановлено до приняли наследниками: ФИО8; ФИО6 и ФИО2 наследства.

Еще при жизни отец настоял, на том, чтобы она заявила к нему иск о взыскании долга, поскольку на его денежные средства полученные им в 1989 году был построен 

<

адрес>, которое в тайне от него через суд завладела его супруга ФИО8

Данный иск должен был рассмотрен с участием опеки и попечителя. Однако, ни одного судебного заседания с участием этих сторон так и не состоялось. Отец умер и суд имея правопреемников, действуя в рамках закона приостановил его рассмотрения до принятия наследниками наследства. Дело судом неоднократно возобновлялось приостанавливалось в связи с невозможностью его рассмотреть до разрешения Предгорным районным судом гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО3 по разделе совместно нажитого имущества, где предметом спора являлись расписки, которые были заявлены напрямую к отцу, ответчику тех событий, имевших место в 1989г.

Более того, ФИО6 необоснованно привязывает свое состояние здоровья и eго ухудшение как причинно-следственную связь якобы от ее исков против него.

Согласно представленных истцом медицинских документов, следует наличие у него основного заболевания - флегмона левой стопы. Это гнойник, выглядит как обширный болезненный инфильтрат, кожа и слизистая над которым отёчные, покраснеешь воспалённые, причём отёк и воспаление быстро нарастают. Его наличие ухудшает общ самочувствие, повышается температура, приводит к увеличению лимфоузлов. Воспален быстро распространяется по окружающим тканям (мышцам, сухожилиям, костям) приводит к их некрозу, или омертвению.

Данную флегмону левой стопы у него диагностировали еще в 2022г.. когда eще между ней и братом не было неприязненных отношений. Он уже тогда обращался в лечебное учреждение 

<

адрес>. Но отказался от платного лечения, поскольку eму давали квоту на бесплатное лечение в 

<

адрес>. Проходил ли он это лечение известно. Уже тогда он плотно вводил инсулин. И согласно представленным им медицинских документов у него на 2025г. уже сахарный диабет 2 типа.

В основе сахарного диабета 1 типа лежит нарушение работы бета - клеток поджелудочной железы вследствие аутоиммунной реакции и наследственной предрасположенности. Нарушение работы бета клеток лежит в основе инфекционных заболеваний и ни как не привязаны к внешним обстоятельствам, каковы могли быть судебные споры. Следуя логики истца такими раздражителями его состояния здоровы могла быть не только судебные споры, но и его работа, друзья, общение в социуме.

Наличие сахарного диабета 2 типа констатирует уже хроническое инфекционное заболевание, и как итог атеросклероз артерий нижних конечностей с захватом уже и его правой конечности ноги.

Сам врач Предгорной райбольницы отделения гнойной хирургии констатирует в выписном эпикризе от 16.06.2025г., что анамнез заболевания ФИО6 выполнен с учетом срока давности заболевания госпитализирован в инфекционное отделение.

Никаких иных жалоб по ухудшению состояния здоровья вызванными иными причинами, такие как наличие судебных споров, ФИО6 в лечебных учреждениях заявлял.

В связи с этим требования истца о взыскании морального ущерба не обоснованы подлежат отклонению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, с учетом положений тс. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Положениями статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на том основании, что в результате действий ответчика, выразившиеся в неоднократном предъявлении к нему исковых требований по различным основаниям, в которых было отказано причинило ему душевные страдания, а также привело к ухудшению его состояния здоровья. При этом из позиции истца по делу следует, что первопричиной этому послужили действия ответчика, которая признала их отца недееспособным, забрала к себе на постоянное место жительство и не давала с ним видится, после его смерти, захоронила его не подобающим образом, а в настоящее время через суд пытается взыскать с него затраты на похороны.

В подтверждение своих доводов и обстоятельств на которых истец основывает свои требования истцом представлены документы, касающиеся его здоровья (выписные эпикризы, сведения об открытии электронного больничного листа, результат МРТ обследования ФИО6 от 

<

дата>, справка об исследовании, выданная Северо-Кавказским многопрофильным лечебно-диагностическим реабилитационным центром «Эссен клиник»).

Согласно норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено совершения ответчиком действий, в результате которых были бы нарушены неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага. Сами по себе указанные в исковом заявлении обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, поскольку не доказывают наличие каких-либо нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, с учетом требований статей 150, 1099 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не подтверждают обстоятельства на которых истец основывает свои требования, поскольку из их содержания не возможно установить причинно-следственную связь с обстоятельствами на которые ссылается истец, таким образом, они не могут быть положены в основу решения суда о нарушении ответчиком неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья В.В. Новикова