Дело №2-1714/2019 (2-8372/2018;) 200Г

24RS0041-01-2018-006653-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Красноярск 

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе 

Председательствующего судьи Майко П.А., 

При секретаре Мочалова М.В. 

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Кельм Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного от затопления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123845 руб., а также судебные расходы – на юриста 4000 руб. и за уплаченную госпошлину 3677 руб. 

Свой иск истец обосновывает тем, что он является собственником квартиры, по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского Х. По вине собственника Х данного дома, а именно ответчика, произошло затопление квартиры истца. Размер ущерба квартире, согласно заключения специалиста, составляет: 123845 руб., где 114255 руб. – стоимость ремонта, 8872 руб. стоимость экспертизы, 298 руб. стоимость телеграммы ответчику об оценке ущерба, 400 руб. стоимость сведений о собственнике квартиры из которой произошло затопление. Т.к. истец не является юристом, он вынужден был, для защиты нарушенного права, от затопления, воспользоваться услугами специалиста, за что уплатил 4000 руб. 

Истец просит рассмотреть иск в свое отсутствие. 

Ответчик не явился. Был извещен возражений не предоставил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил – 

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. 

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ. 

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО2, ФИО3, С.И. ФИО4 ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность включает в себя в том числе - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности, жилого помещения; б) соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; г) соблюдение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, и иное.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно, имеющемуся в материалах дела свидетельства о регистрации права, истцу, принадлежит, на праве собственности, жилое помещение по адресу – ул. Академика Киренского Х, города Красноярска. 

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом ООО «Красноярский Жилищный Комплекс», от 27.07.2018 года, согласно которого, при осмотре Х по ул. Академика Киренского Красноярска, установлен факт повреждения имущества и самой квартиры от воды, в результате протечки воды из Х того же дома. В акте отражено, что повреждены потолок, стены квартиры. Причиной затопления указано – халатное отношение к сантехоборудованию. 

Суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, именно на ответчика, как на правообладателя жилого помещения, на момент залива, из которого произошло затопление квартиры истца. Факт проживания ответчика в квартире, из которой произошло затопление, расположенной над квартирой истца, подтвержден справкой КАБ, согласно которой ответчик проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней, а также выпиской из ЕГРН, согласно которой, Х по ул. Академика Киренского Красноярска, принадлежит на праве собственности ответчику. 

Свой вывод суд основывает на том, что ответчик, в нарушение требований закона, возлагающего обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, не представил доказательств об отсутствии вины в затоплении, не представил доказательств отсутствия у него обязанности по возмещению ущерба полностью или частично истцу, как правообладателя жилого помещения, из которой произошло затопление квартиры истцов. 

Наоборот, истец представила доказательства, которые позволяют суду возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного истцам, именно на ответчиков, т.к. затопление произошло из квартиры, которая расположена выше, над квартирой истцов. 

Размер ущерба, причиненного истцу от затопления их квартиры, обосновывается отчетом, от 7 августа 2018 года, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», из которого видно, что стоимость ремонтных работ составляет 114255 руб. 

Данный отчет сомнений у суда не вызвал, он обоснован и мотивирован. 

Суд разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства, что размер ущерба не соответствует действительному, предлагал обосновать со ссылками на научно разработанные методики, не обоснованность установленного истцу размера ущерба, но ответчики не представили заключения специалиста. 

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба от повреждения квартиры, а именно 114255 руб. 

Также истец просит возместить расходы на оценщика – 8872 руб., на телеграмму об оценке повреждений 298 руб., на справку о собственнике виновной квартиры 400 руб., госпошлину – 36774 руб.

Все данные издержки суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. они понесены именно для подачи иска в суд, и в связи с его подачей. Все данные издержки подтверждены платежными документами и суд полагает признать их необходимыми и обоснованными, для защиты истцами своих прав в суде. 

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, с учетом качества оказанных услуг – составления иска, когда исковые требования были удовлетворены, исходя из позиции ответчика по делу, с учетом подтверждения истцом платежным документом своих трат на представителя, в размере 4000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным определить ко взысканию, в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на юруслуги, 2000 руб. 

Относительно требований о возмещении ему затрат по госпошлине, по оценочной экспертизе, по телеграмме на осмотр повреждений, суд также полагает возможным определить право данных истца на их возмещение, т.к. решение выносится в пользу истца, требования удовлетворены, траты подтверждены документально платежными документами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 к Кельм Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного от затопления, 114255 руб., расходы на юриста 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 3677 руб., расходы на экспертизу 8872 руб., на телеграмму 298 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.2.2019 года