Дело № 2-121/19

УИД 24RS0034-01-2019-000014-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края 20 февраля 2019 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом.

Исковые требования аргументированы тем, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.09.2007 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также, по указанному договору купли-продажи был приобретен жилой дом общей площадью 31.90 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что жилой дом был в аварийном состоянии, истец в период 2013 года по 2018 год возвела на данном земельном участке жилой дом общей площадью 51,8 кв.м. После окончания строительства ФИО1 обратилась в отдел архитектуры администрации Манкого района Красноярского края за получением разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного жилого дома, но в выдаче документа было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, и рекомендовано оформить право собственности на дом в судебном порядке. В связи с чем, в настоящее время истец не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на спорный дом. Старый жилой дом по адресу 

<

адрес> снесен, о чем имеется соответствующий акт от 03.10.2018 года №16. Строительство жилого дома ФИО1 производила открыто. Возведенный жилой дом построен на принадлежащем истцу земельном участке, в его границах. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов и соседей по указанному строительству не имеется.

С учетом изложенного, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просили данное дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 61).

Представители ответчиков администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против исковых требований не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц: Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Березовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили данное дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что являются соседями ФИО5 по земельному участку, возведенный истцом спорный жилой дом не нарушает их права и законные интересы, против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д. 69-72).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.09.2007 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также, по указанному договору купли-продажи был приобретен жилой дом общей площадью 31.90 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 21-22).

В связи с тем, что жилой дом был в аварийном состоянии он был снесен, что подтверждается актом о прекращении существования объекта капитального строительства и решением о добровольном сносе от 03.10.2018г.

Истец ссылается на то, что в период 2013 года по 2018 год возвела на данном земельном участке жилой дом общей площадью 51,8 кв.м., данный факт подтверждается техническим планом здания от 26.10.2018г. (л.д.9-18).

ФИО1 обратилась в отдел архитектуры администрации Манкого района Красноярского края за получением разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного жилого дома.

Согласно уведомлению администрации Манского района Красноярского края направленного ФИО1 от 23.11.2018 г. № 1/2018 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять не менее 3 м., что не соответствует 1,29 м. указанном в уведомлении (л.д.19).

Согласно информации администрации Манского района Красноярского края, 22.11.2018 г. в администрацию района поступило уведомление ФИО1 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. На данное уведомление администрацией района ФИО1 было направлено уведомление от 23.11.2018 г. № 1/2018 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.30).

Согласно информации администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, ФИО1 о выдаче разрешения на строительство спорного дома, либо о выдаче ей акта о вводе этого объекта в эксплуатацию в администрацию Камарчагского сельсовета не обращалась. Сведения об обращениях граждан, юридических лиц, связанных с жалобами на действия ФИО1 при возведении указанного дома отсутствуют (л.д.35).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Квазар» от 19.12.2018г., в результате исследования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельный участок №), установлено, что техническое состояние дома, а также все основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, и соответствует требованиям нормативно-технических документов: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1), СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, СП 131.13330.2012 Строительная климатология, СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий.

Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам (соответствует нормативно-техническим документам), и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации строения отсутствует.

В результате исследования дома, установлено, что пожарное состояние соответствует требованиям нормативам пожарной безопасности, в том числе требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изменениями № 1,2), Федеральному закону Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и постановления Правительства Российской федерации № 390 от 25 апреля 2012 года. «Правил устройства электроустановок. 7 издание», Министерство Энергетики Российской Федерации Приказ от 13 января 2003 года N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Санитарное состояние дома соответствует ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. «Общие санитарно гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Освещение соответствует - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Объект недвижимости обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативен СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», ГО 12.1.005-88 ССБТ. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (л.д.42-50).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенный истцом жилой дом построен на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников соседних земельных участков и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так в судебном заседании установлено, что расстояние от границ соседнего участка до основного строения не соответствует 1,29 м. 

Однако, доказательств того, что такое нарушение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в судебное заседание не представлено, при этом истец предоставил доказательства о возведении жилого дома в границах принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, заинтересованные лица не ограничены в праве требовать от истца приведения указанных нарушений в соответствие с действующими правилами застройки поселения, при предоставлении надлежащих доказательств о нарушении истцом градостроительных норм и правил.

Вместе с тем незначительное несоблюдение градостроительных норм и правил при наличии возможности приведения такой части строения в соответствие с градостроительными нормами, не может служить достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 05 января 1952 года рождении, право, собственности на жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко