П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уяр 30 марта 2017 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Боровского А.И., представившего удостоверение №, ордер №; 

при секретаре Олениковой Д.А., а также с участием потерпевших: ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах:

24 июня 2016 года около 06 часов 00 минут, водитель ФИО1 в нарушении п.27 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы....», перед выездом не проверил техническое состояние закрепленного за ним автобуса марки «ПА332050R», регистрационный знак № принадлежащего Ж.П., имея реальную возможность, не выявил при визуальном осмотре имеющуюся на автобусе неисправность тормозной системы, выразившуюся в подтекании рабочей жидкости главного тормозного цилиндра, а также в виде замасливания рабочей поверхности стояночного тормоза, что в соответствии с требованиями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 1.1, 1.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещало его эксплуатацию и на указанном автобусе выехал по маршруту «п. Авда - г. Уяр» по территории Уярского района Красноярского края.

Следуя по маршруту, и несмотря на возникавшие в пути следования неисправности автобуса, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ устанавливающего, что «...При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми.. .. запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», водитель ФИО1 не устранил имеющуюся неисправность, не проследовал к месту стоянки или ремонта, а продолжил движение по маршруту, при этом перевозя в салоне автобуса 40 пассажиров, тем самым создавая опасность для движения.

24.06.2016 года около 08 часов 32 минут, проезжая в район 4 км + 50м автодороги «Уяр-Заозерный» в Уярском районе Красноярского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий, что «водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства..., дорожные.. .условия...», ФИО1, зная о имевшихся неисправностях, двигался без учета загруженности автобуса и наличия впереди по ходу движения продольного подъема дороги, на котором вынужденно остановился в связи с возникшей неисправностью технического состояния автобуса и включил стояночный тормоз, который не обеспечивал неподвижное состояние автобуса. Не соблюдая необходимых мер предосторожности, находясь под уклоном проезжей части, водитель ФИО1 не осуществил высадку пассажиров, находившихся в салоне автобуса, не выставил противооткатные упоры, в результате чего допустил самопроизвольное движение автобуса задним ходом, который пересек проезжую часть автодороги справа налево, и совершил съезд в левый по ходу движения в сторону г. Уяра кювет с последующим опрокидыванием автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса марки «ПА332050», регистрационный знак № ФИО4 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, с которыми они были доставлены в больницу.

Согласно заключению эксперта № от 08 августа 2016 года у ФИО4 

<

данные изъяты>, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 26.08.2016 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и судебном заседании, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением, согласен в полном объеме. 

Потерпевшие, защитник и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, поскольку нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ, а также п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 1.1, 1.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданам.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 18.01.2016 года, ФИО1 является психически здоровым человеком, хроническим психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, а также данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в настоящее время характеризуется положительно, судимости не имеет. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, 

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оценив совокупность приведенных данных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого мерой условного осуждения, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, и считает, что только такой вид наказания будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим личности подсудимого, исправление которого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Согласно ч.2 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного дополнительного наказания, санкцией статьи предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд считает необходимым назначить данный вид дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу в силу ст.75-1 УИК РФ, обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75-1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автобус марки «ПА332050R», регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке с. Ольгино Уярского района Красноярского края – возвратить собственнику; папку с документами, возвратить Ж.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Председательствующий: С.В. Груздев