№2-4470/2024

03RS0004-01-2024-005152-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к М.у М. А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 об устранении препятствий в восстановлении жилого дома, пользовании земельным участком, демонтаже фундамента и сноса навеса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к М.у М. А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 об устранении препятствий в восстановлении жилого дома, пользовании земельным участком, демонтаже фундамента и сноса навеса.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1 является собственником разрушенного от ветхости жилого дома, площадью 18.4 м2, кадастровый номер № и соарендатором земельного участка площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи N№ от 24.05.2024 г. и договора переуступки прав требования от 23.05.2024г.

М. М. А. и ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 08.02.2017г. и соарендаторами соарендатором земельного участка площадью 435 кв.м с кадастровым номером №

Таким образом, на одном участке по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> расположено два домовладения, собственниками которого являются истец и ответчики.

Ранее, дом площадью 18.4 м.кв. принадлежал ФИО3, которая впоследствии продала его Истцу и уступила права аренды на часть земельного участка площадью 34 кв.м.

В связи с ветхостью жилой дома, обрушением крыши. дом был частично снесен. 

В настоящее время планируется восстановить дом в тех же параметрах.

Ответчик всячески препятствует восстановлению жилого дома, не впускает на территорию земельного участка.

Установлен замок в калитке, ключи от калитки не дает. Кроме того, на месте жилого дома возвели два навеса (литер Г7 и литер Г8), на месте надворных построек - сарая, принадлежащих ФИО3 (в настоящее время ФИО1 истцу), возвели еще один навес и залили фундамент для мангальной зоны, т.е. единолично используют чужую площадь земли.

22 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Уфы РБ по делу N? 2-1332/2022 (судья Хусаинов А.Ф.) было вынесено решение по иску ФИО1 к М.у М.А. о взыскании ущерба, вследствие залива жилого дома, о сносе, взыскании судебных расходов, где суд решил:

Исковые требования ФИО1 к М.у М.А. о взыскании ущерба, вследствие залива жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с М.а М.А. в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате залива и причинения ущерба жилому дому истца в размере 84563,4 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб.:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Обязать М.а М. А. снести навесы, литер Г7, литер Г8, которые примыкают к жилому дому N№ по 

<

адрес>.

На основании Исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство N№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик М. М.А. добровольно не исполняет требования о сносе навесов Г7 и Г8, которые расположены на месте жилого дома Истца.

05.06.2024 г. Истец пытался попасть на территорию земельного участка, но Ответчик нанес физические увечья Истцу и его жене. Истец вызвал полицию, на сегодняшний день идет проверка факта причинения вреда здоровью, проводится медицинская экспертиза, после которой будет установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Предыдущий собственник ФИО4 обращалась с иском к Мамаеву о нечинении препятствий в восстановлении жилого дома и пользовании земельным участком, где решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу N? 2-2639/2018 от 05.10.2018 года требования были удовлетворены.

На основании изложенного Истец просит обязать М.а М. А., действующего за себя и в интересах ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно обеспечить свободный проход на общую территорию двора через калитку, путем передачи ключа от запорного устройств замка калитки по акту приема-передачи; снести навес, расположенный на части земельного участка Истца примыкающий к забору на месте жилого дома Истца; демонтировать фундамент и освободить от строительных материалов н месте земельного участка Истца, где был расположен сарай; взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 900 рублей. 

Истец и ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 против исковые требований возражал.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации правила, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 N 329-О-О, от 29.09.2011 N 1072-О-О, от 24.09.2013 N 1315-О, от 26.01.2017 N 151-О, от 19.12.2017 N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3174-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 18.4 м2, кадастровый номер № и соарендатором земельного участка площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

М. М. А. и ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 08.02.2017г. и соарендаторами земельного участка площадью 435 кв.м с кадастровым номером №

Заявляя требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истец указал, что свободного доступа к данному объекту недвижимости не имеет, ключи от калитки у него отсутствуют. Стороной ответчика не оспорен факт отсутствия у истца доступа на земельный участок. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является соарендатором земельного участка площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно обеспечить свободный проезд на общую территорию двора через калитку, путем передачи ключа от запорного устройства замка калитки по акту приема-передачи.

В части требований иска о возложении на М.а М. А., действующего за себя и в интересах ФИО2 о сносе навеса, расположенного на части земельного участка ФИО1, демонтаже фундамента, освобождении его от строительных материалов, где был расположен сарай суд приходит к следующему.

Определением от 08.10.2024 г. по делу назначено судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Топограф".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Топограф" № от 08.11.2024 г., установлено, «что навес ответчика, расположенный на части земельного участка, предоставленной истцу в аренду, имеется. Существующий навес расположен в фасадной части участка 02:55:010269:34, между ранее существовавшим домом литер А по данным технического паспорта от 15.05.2009г. и фасадной границей участка. На месте жилого дома литер А по данным технического паспорта от 15.05.2009г. расположены металлические конструкции. 

Конструкция ответчика в задней части землепользования расположена на месте строения литер Г3 по данным технического паспорта от 15.05.2009г. 

По результатам исследования объекта экспертом-строителем установлено, что существующее на момент исследования исполнение данной конструкции не может служить фундаментом.

Исследуемая хозяйственная постройка (навес) и конструкция, расположенная на месте ранее существовавшего литера ГЗ (сарай), согласно техническому паспорту от 19.03.2020 г. (указан как фундамент в поставленных вопросах), не являются объектами капитального строительства.»

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Между тем, в нарушение требований законодательства, а также требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что спорное строение Г3, на котором расположена конструкция ответчика, принадлежит ему.

Таким образом, требование истца о возложении на М.а М. А., действующего за себя и в интересах ФИО2 о демонтаже фундамента, освобождении его от строительных материалов, где был расположен сарай, удовлетворению не подлежит.

В части требований иска о возложении на М.а М. А., действующего за себя и в интересах ФИО2 о сносе навеса, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения ООО "Топограф" № от 08.11.2024 г. исследуемая хозяйственная постройка (навес) и конструкция на месте ранее существовавшего литера Г3 (сарай), согласно техническому паспорту от 19 марта 2020 г. (указан как фундамент в поставленных вопросах), не являются объектами капитального строительства. 

Таким образом, спорное сооружение (сарай, металлические постройки) не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой за услуги представителя в размере 40000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В виду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к М.у М. А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 об устранении препятствий в восстановлении жилого дома, пользовании земельным участком, демонтаже фундамента и сноса навеса удовлетворить частично.

Обязать М.а М. А., действующего за себя и в интересах ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно обеспечить свободный проезд на общую территорию двора через калитку, путем передачи ключа от запорного устройства замка калитки по акту приема-передачи.

Взыскать с М.а М. А., действующего за себя и в интересах ФИО2 за оказанные юридические услуги 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требований о сносе навеса, расположенного на части земельного участка ФИО1, демонтаже фундамента, освобождении его от строительных материалов, где был расположен сарай отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.