ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2017 г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Бийской Ю. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик, (№) в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с его (истца) автомобилем Chevrolet Lacetti (№). Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП собственником автомобиля Хонда Цивик являлась ответчик ФИО2

В результате ДТП его (истца) автомобилю Chevrolet Lacetti были причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты>, имеются другие повреждения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, таким образом, у него (истца) не было правовых оснований обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Независимым оценщиком ФИО5 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti (№) в 

<

данные изъяты> рублей.

Им (истцом) в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен. 

Таким образом, с ФИО2 и ФИО2 в его (истца) пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП автомобиля Chevrolet Lacetti, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с причинением ущерба он (истец) понес убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за услуги связи (направление телеграммы ответчикам) в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов на направление претензии ответчикам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, он понес судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы и претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истцом и ответчиками представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

- истец ФИО1 отказывается от заявленных требований к ответчикам ФИО2 и ФИО2 о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов;

- ответчики ФИО2 и ФИО2 

обязуется выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы путем передачи наличных денежных средств или путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет истца в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (в том числе: 

<

данные изъяты> руб. расходы на юридические услуги, 

<

данные изъяты> руб. почтовые расходы; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины) несет истец.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. 

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

Утвердить заключенное между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО2 мировое соглашение, согласно которому: 

- истец ФИО1 отказывается от заявленных требований к ответчикам ФИО2 и ФИО2 о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов;

- ответчики ФИО2 и ФИО2 

обязуется выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы путем передачи наличных денежных средств или путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет истца в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (в том числе: 

<

данные изъяты> руб. расходы на юридические услуги, 

<

данные изъяты> руб. почтовые расходы; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины) несет истец.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 15 дней.

Судья Анохин С. П.