Дело № 12-107/2024

11МS0025-01-2024-003731-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 16 декабря 2024 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием ФИО1, его защитника-адвоката Дерепа Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Дерепа Евгении Станиславовны, поданной в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дерепа Е.С. обратилась в суд с жалобой, поданной в интересах ФИО1, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 23.05.2024 ФИО1 не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он неоднократно продувал в алкотестер, но из-за имеющихся у ФИО1 серьезных хронических заболеваний органов дыхания, осложненные перенесенным ковид-19, ему не удалось это сделать. Кроме того, по мнению защитника, акт об отказе медосвидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований Правил проведения медицинского освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, поскольку в нём отсутствуют жалобы, о которых ФИО3 сообщил фельдшеру о наличии у него заболеваний. При этом отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологическое исследование не осуществлялся. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Защитник Дерепа Е.С. настаивала на удовлетворении жалобы. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы не поддержал. 

Не находя явку указанного лица обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, и в порядке подготовки видеозапись, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Volkswagen Jetta», г/н №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в 01:30 часов того же дня, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, однако в связи с неоднократными попытками ФИО1 продуть в алкотектор, должностным лицом, согласно чеку освидетельствования, зафиксировано прерывание выдоха, а, следовательно, расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился пройти медосвидетельствование, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе исследованными видеозаписями.

Вместе с тем, 23 мая 2024 года ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «

<

данные изъяты> ДНО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отказ ФИО1 от мед.освидетельствования, и исследованной видеозаписи.

Соответственно, местом совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является: 

<

адрес>, не относящееся к подсудности мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми.

Ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13.11.2024 года вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13 ноября 2024 года подлежит отмене.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.05.2024 №584 отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов, когда как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности не истек, данное дело подлежит возвращению мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми на новое рассмотрение со стадии подготовки. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми со стадии подготовки. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.С. Иванюк