Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 26 ноября 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хамавова Р.Ш., 

при секретаре Даурбекова И.Я.,

с участием представителя Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан, по тем основаниям, что он родился ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время достиг пенсионного возраста. В связи с этим он обратился в Отделение Пенсионного Фонда по 

<

адрес> в 

<

адрес> за назначением ему трудовой пенсии. Для получения трудовой пенсии ему необходимо было из администрации муниципального образования «

<

адрес>» получить архивную справку о заработной плате в совхозе «Карланюртовский» 

<

адрес>. В архивных справках №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его отчество. Согласно паспорту его правильными анкетными данными являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако работники УОПФР по РД в 

<

адрес> отказали в принятии его документов, мотивируя это тем, что имеются несоответствия в его данных. Пенсия ему была назначена без учета этих архивных справок. Этим отказом ставится под сомнение его трудовая деятельность в совхозе «Карланюртовский» 

<

адрес> и нарушает его право на пенсионное обеспечение, предусмотренное законом «О трудовой пенсии в Российской Федерации» для граждан Российской Федерации. Признание принадлежности ему архивных справок о его заработной плате ему необходимо для представления в Пенсионный Фонд Республики Дагестан по 

<

адрес> в целях перерасчета пенсии. Факт принадлежности указанных архивных справок по заработной плате подтверждается его паспортом, военным билетом, также могут подтвердить свидетели, явку которых в суд он обеспечит. На основании изложенного просит установить факт принадлежности ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец ФИО2 свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что данные в представленных архивных справках не совпадают с паспортными данными ФИО2 В архивных справках отсутствует его отчество. Все представленные документы, в том числе и архивные справки, должны соответствовать документу, удостоверяющему личность. ФИО2 является пенсионером, страховая пенсия ему назначена в 2017 году. При назначении пенсии во внимание не был принят период работы ФИО2 с 1981 года по 1993 год в совхозе «Карланюртовский», так как в представленных им архивных документах отсутствовало его отчество. Считает, что для удовлетворения требований истца нет оснований. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, дав оценку их показаниям, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. 

Положения ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, 18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с нею предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Правоустанавливающий характер архивных справок №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан, о заработной плате ФИО2 за период его трудовой деятельности в совхозе «Карланюртовский» 

<

адрес> Республики Дагестан, принадлежность которых просит установить истец, у суда сомнений не вызывает, так как эти документы предоставляют истцу возможность перерасчета страховой пенсии по старости.

Из названных архивных справок №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан, следует, что в документах архивного фонда совхоза «Карланюртовский» 

<

адрес> в лицевых счетах по заработной плате за периоды с 1981 по 1986 годы, с 1987 по 1991 годы и с 1992 по 1993 годы значится ФИО2, при этом отчество его не указано.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано назначить пенсию по старости ФИО2 в соответствии со ст.9 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» без учета заработной платы с 1981 года по 1993 год в совхозе «Карланюртовский», так как при проверке в соответствии с п.п. «а» п.20 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено отсутствие отчества. 

Из приведенного протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений в суде представителя Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 следует, что истец ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 2017 года.

В силу п.1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2018г. №), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии 82 10 №, выданного Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 18.01.2011г., усматривается, что полными и правильными данными истца являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. 

Аналогичные данные указаны в военном билете НД № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданном Хасавюртовским городским военкоматом Дагестанской АССР, в свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 05 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и в страховом свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке серии АТ-V № от 12.09.1996г., выданной совхозом «Карланюртовский» 

<

адрес> на имя ФИО2, последний работал в совхозе «Карланюртовский» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 является его сельчанином. Знает его с детства, с ним вместе учились в школе. Он вместе с ним работал в совхозе «Карланюртовский» 

<

адрес>. ФИО2 работал в совхозе бригадиром, а он же работал агрономом. Это было, примерно, в 80-е годы, точно не помнит. Другой человек с такой фамилией, именем и отчеством, как у ФИО2, в совхозе не работал.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО4

В подтверждение своих доводов свидетели представили суду копии своих трудовых книжек, согласно которым ФИО3 и ФИО4 действительно работали в совхозе «Карланюртовский» 

<

адрес>.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя. 

Исходя из приведенной правовой нормы показания допрошенных свидетелей суд считает допустимыми доказательствами, так как они давались добровольно и в соответствие с требованиями Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и норм Конституции Российской Федерации. 

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В соответствие со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств суд считает достаточной для установления факта принадлежности ФИО2 архивных справок №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан. 

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Установление данного факта истцу необходимо для перерасчета назначенной страховой пенсии по старости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает, что судебные расходы по данному делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан удовлетворить.

Установить, что архивные справки №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные архивным отделом администрации муниципального отдела «

<

адрес>» Республики Дагестан, о наличии на ФИО2 сведений в лицевых счетах по заработной плате за периоды с 1981 по 1986 годы, с 1987 по 1991 годы и с 1992 по 1993 годы по работе в совхозе «Карланюртовский» 

<

адрес> Республики Дагестан принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес> Республики Дагестан.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Хамавов