Судья Абдуллаев Р.Ф. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 14 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Кислицкой А.С., защитника - адвоката Шахбанова Ш.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Матиева М.М. на постановление городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

Рабаданова Рабадана Магомедтагировича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, осужденного приговором городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, 

удовлетворено представление начальника Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан о замене обязательных работ на лишение свободы. 

Постановлено заменить Рабаданову Р.М. неотбытое наказание, назначенное по приговору городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата>, в виде 320 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Шахбанова Ш.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

приговором городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> Рабаданов М.Р. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. 

Начальник Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, как лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Постановлением городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено представление начальника Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, заменено осужденному ФИО1 неотбытое наказание, назначенное по приговору городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> в виде 320 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Матиев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что осужденный ФИО1 злостно не уклонялся от отбывания наказания, а уважительность причины невыхода его на работу объяснятся тем обстоятельством, что он получил травму руки. Также в материалах дела отсутствуют факты нарушения трудовой дисциплины осужденным ФИО1, а именно акты от работодателя об отсутствии ФИО1 на работе. Просит постановление городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд учел, что последний обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку с 

<

дата>, то есть со времени выдачи направления о трудоустройстве в МБУ «Чистый город» 

<

адрес> до момента вынесения обжалованного решения неоднократно без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему было вынесено 2 предупреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что осужденный ФИО1 фактически не исполнял назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ по уважительной причине какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах, не имеют. Кроме того, медицинских документов о наличии травмы руки ФИО1 в судебном заседании представлено не было, а из ответа на запрос за подписью главного врача ГБУ РД «Центральная городская больница городского округа 

<

адрес>» ФИО9 следует, что ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время за медицинской помощью не обращался. 

Доводы защитника о том, что отсутствуют факты нарушения трудовой дисциплины ФИО1, поскольку в представленных материалах не имеются актов от работодателя об отсутствии работника на рабочем месте, являются несостоятельными, так как факт отсутствия осужденного на рабочем месте без уважительных причин подтверждается справкой директора МБУ «Чистый город» от 

<

дата>, согласно которой осужденный ФИО2 не является на работу и не отвечает на телефонные звонки. 

Придя к выводу о том, что представление начальника Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Расчет подлежащего отбытию осужденным срока наказания в виде лишения свободы произведен судом верно.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность осужденного, оснований изменения назначенного ему обжалуемым постановлением наказания в виде лишения свободы на более мягкий - суд апелляционной инстанции не находит.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Судебное разбирательство по рассмотрению представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за поведением осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. 

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: