Дело № 2-1428/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, (ФИО4) ФИО5 о солидарном взыскании задолженности (с учетом уточнений) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862561 руб. 45 коп., из которых 1 367 063 руб. 30 коп. - основной долг, 70266 руб. 64 коп – проценты за пользование кредитом, 393 410 руб. 82 коп – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 31820 руб. 69 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также процентов по кредитному договору по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22041 руб. 96 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 201 600 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, ФИО5 (заемщики), Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 609 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также исполнение кредитного договора обеспечено залогом приобретаемой квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последним кредит в размере 1 609 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,35% годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения квартиры, в размере 12,75% годовых после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения квартиры.

Согласно п.п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования на инвестирование строительства жилого 

<

адрес> по строительному адресу в жилом районе № Краснопольской площадки – 1, микрорайон №, 

<

адрес> в целях получения жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 – 41,17 кв.м. 

Право собственности заемщиков на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу Банка.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита.

Исполнение АО «Газпромбанк» своих обязательств по предоставлению ФИО2, ФИО5 денежных средств ответчиками не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО5, отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком также с ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение Заемщиком ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, 25 числа каждого текущего календарного месяца, в соответствии с п. 3.2 кредитного договора в размере 20767 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Получив кредит в размере 1609000 руб. 00 коп., ответчики ФИО2 и ФИО5 допустили нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 862 561 руб. 45 коп., из которых 1 367 063 руб. 30 коп. - основной долг, 70 266 руб. 64 коп – проценты за пользование кредитом, 393 410 руб. 82 коп – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 31820 руб. 69 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду. 

В адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиками исполнены не были. 

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, на ответчиков подлежит возложению обязанность солидарной ответственности перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, выплате процентов и пени за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. Из выше изложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение суда будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита с 393410 руб. 82 коп. до 90000 руб. 00 коп., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31820 руб. 69 коп. - до 8000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (1 367 063 руб. 30 коп. + 70 266 руб. 64 коп +90000 руб. 00 коп.+8000 руб. 00 коп.) 1535329 руб. 90 коп.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о продолжении начисления процентов по кредитному договору по ставке в размере 12,75% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ). 

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нарушение сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и Шаньгиной (Кубасова С.В.) М.Е. является обоснованным и в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, стороной ответчика не представлено.

Банк просит определить стоимость предмета залога исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Евроэксперт», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1502000 руб. 00 коп. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Заключение является допустимым по делу доказательством, оценщик обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, его деятельность застрахована. 

Данное заключение об оценке заложенного имущества стороной ответчика не оспорено. 

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет (1502000 руб. 00 коп. х80%) 1201600 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22041 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535 329 руб. 90 коп., из которых 1 367 063 руб. 30 коп. - основной долг, 70 266 руб. 64 коп – проценты за пользование кредитом, 90 000 руб. 00 коп – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8000 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22041 руб. 96 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,75% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 201 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина 

Секретарь А.В. Васильева