Дело № 12-195/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002715-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «АСПЕКТ» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Т.А. № от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Т.А. № от 09 июня 2025 года директор ООО «АСПЕКТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование указав, что вместо запроса в корреспонденции, полученной им 15 апреля 2025 года, было постановление о взыскании, запрос он получил лично у судебного пристава-исполнителя 22 мая 2024 года, запрашиваемые документы направил по указанной в запросе электронной почте 24 мая 2025 года, а 26 мая 2025 года привез их лично приставу и сразу получил окончательное постановление о расчете взысканий задолженности по алиментам. Ссылается на то, что вмененное ему правонарушение может быть совершено лишь лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, он же, напротив, в данном случае является должником по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем применение данной статьи к нему неправомерно. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в тексте жалобы им допущена техническая ошибка и запрос он получил лично у судебного пристава-исполнителя 22 мая не 2024, а 2025 года. Указал также, что обычно всю корреспонденцию он получает через сайт «Государственных услуг», а при даче им объяснений в службе судебных приставов относительно вменяемого правонарушения он не сообщал о том, что запрос не был им получен в письме, врученном 15 апреля 2025 года, поскольку не понял, о чем идет речь. Настаивал на том, что не может быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку является должником, ответственность для которого предусмотрена специальной нормой.

Начальник отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Т.А. пояснила в судебном заседании, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что запрос получал, а запрашиваемую информацию вовремя не представил, был согласен с правонарушением, привлекается к ответственности не как должник, а как должностное лицо – директор ООО «АСПЕКТ». Просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229 от 2 октября 2007 года), не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, 08 декабря 2017 года на основании исполнительного листа ВС № от 04 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Томска по делу №, в отношении должника- физического лица ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, номер которого был впоследствии изменен на №-ИП, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В ходе принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства в адрес ООО «АСПЕКТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, направлен запрос от 07 марта 2025 года заказной почтовой корреспонденцией о предоставлении в 3х-дневный срок со дня получения запроса информации в отношении вышеуказанного должника (приказа о трудоустройстве, справки 2-НДФЛ за весь период трудоустройства, справки помесячно о перечисленных алиментных платежах, остаток задолженности по алиментам, если такой имеется), которые необходимо было направить по адресу: 

<

...>.

Указанный запрос получен ООО «АСПЕКТ» 15 апреля 2025 года, однако ответ на запрос либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области по адресу: 

<

...> срок до 19 апреля 2025 года не поступили, в связи с чем в отношении директора ООО «АСПЕКТ» был составлен протокол по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Законность требований судебного пристава, запрашивающего информацию, необходимую для исполнения исполнительного документа, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08 декабря 2017 года на основании исполнительного листа ВС № от 04 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Томска по делу №, в отношении должника - физического лица ФИО1 в адрес ООО «АСПЕКТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, направлен запрос от 07 марта 2025 года заказной почтовой корреспонденцией о предоставлении в 3х-дневный срок со дня получения запроса информации в отношении вышеуказанного должника (приказа о трудоустройстве, справки 2-НДФЛ за весь период трудоустройства, справку помесячно о перечисленных алиментных платежах, остаток задолженности по алиментам, если такой имеется). Указанный запрос получен ООО «АСПЕКТ» 15 апреля 2025 года, однако ответ на запрос либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области по адресу: 

<

...> не поступили, то есть 19 апреля 2025 года директором ООО «АСПЕКТ» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «АСПЕКТ» является ФИО1, место нахождения юридического лица определено по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного судебным приставом – исполнителем списка №6 внутренних почтовых отправлений от 13 марта 2025 года следует, что запрос направлен ООО «АСПЕКТ» заказным письмом по адресу: 

<

адрес> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному сайтом Почты России, указанный запрос получен ООО «АСПЕКТ» 15 апреля 2025 года, однако ответ на запрос либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска не поступили. 

В этой связи, 26 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении директора ООО «АСПЕКТ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Т.А. № от 09 июня 2025 года директор ООО «АСПЕКТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Факт совершения данного правонарушения и виновность директора ООО «АСПЕКТ» ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2025 года, согласно которому в ходе принудительного исполнения исполнительного документа по указанному выше исполнительному производству о взыскании алиментов установлено, что должник - ФИО1 трудоустроен в ООО «АСПЕКТ» директором. 13 февраля 2025 года Т.М.ЮБ. как директору ООО «АСПЕКТ» лично были вручены копия исполнительного документа и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для удержания алиментов, в котором содержалось предупреждение об ответственности за невыполнение требований судебного пристава. 07 марта 2025 года приставом в ООО «АСПЕКТ» был направлен запрос о предоставлении сведений, который 15 апреля 2025 года получен лично ФИО1, однако ответ в ОСП не поступил, то есть Т.М.ЮВ. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно объяснениям ФИО1, приложенным к протоколу, по данному факту последний сообщил, что перепутал документы;

- сведениями из ЕРГЮЛ на ООО «АСПЕКТ», согласно которым директором ООО «АСПЕКТ» является ФИО1, место нахождения юридического лица определено по адресу: 

<

адрес>;

- копией решения учредителя ООО «АСПЕКТ» №2 от 10 января 2023 года, из которой следует, что полномочия директора ФИО1 продлены до 09 января 2028 года;

- объяснениями ФИО1 от 22 мая 2025 года, в которых он подтверждает факт получения запроса судебного пристава-исполнителя 15 апреля 2025 года, при этом поясняет, что забыл представить запрашиваю информацию, обязуется предоставить ее 26 мая 2025 года; 

- копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 13 февраля 2025 года, полученной ФИО1 27 марта 2025 года, где он под роспись предупрежден об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2017 года, согласно которой на основании исполнительного листа ВС № от 04 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Томска по делу №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

- запросом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 07 марта 2025 года, направленным в адрес ООО «Аспект» с целью получения информации, необходимой в рамках исполнительного производства №-ИП;

- сведениями о направлении запроса в адрес ООО «АСПЕКТ» с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным сайтом Почты России, подтверждающими получение ООО «АСПЕКТ» запроса судебного пристава-исполнителя 15 апреля 2025 года.

Обозначенным доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка, оценены они и судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины директора ООО «АСПЕКТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях директора ООО «АСПЕКТ» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а обжалуемым постановлением верно установлен факт совершения директором ООО «АСПЕКТ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о том, что он, фактически являясь должником по исполнительному производству, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

- взыскатель и должник;

- лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

- иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, директор ООО «АСПЕКТ» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, и несут ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Приведенные законоположения в их системном единстве с учетом предписаний ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, согласно которым должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, свидетельствуют о том, что по настоящему административному делу директор ООО «АСПЕКТ» как лицо, непосредственно исполняющее требования исполнительного документа о производстве удержания по исполнительному документу и перерасчете алиментной задолженности, должником по смыслу Закона об исполнительном производстве не является.

Системный анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об исполнительном производстве не дает оснований для вывода о том, что к лицу, непосредственно исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе, при совпадении его в одном лице с должником-физическим лицом по исполнительному производству, в установленном законом порядке не может быть применена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что требования судебного пристава-исполнителя были обращены непосредственно к ООО «АСПЕКТ», его директору как руководителю должника по исполнительному производству. ФИО1, являясь директором ООО «АСПЕКТ», был наделен в силу занимаемой должности правами и обязанностями по управлению обществом, организовывал его деятельность, однако свои служебные обязанности исполнил ненадлежащим образом, не обеспечив предоставление в установленный судебным приставом-исполнителем срок запрашиваемых документов.

Довод ФИО1 о том, что в полученной им 15 апреля 2025 года корреспонденции не было запроса от 07 марта 2025 года, который он получил лично у судебного пристава-исполнителя только 22 мая 2025 года, опровергается материалами дела.

Так, из представленного судебным приставом – исполнителем списка №6 внутренних почтовых отправлений от 13 марта 2025 года, а также скриншота из справочника делопроизводства следует, что в указанном письме содержался запрос от 07 марта 2025 года, а также постановление от 13 февраля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно объяснению ФИО1 от 22 мая 2025 года, он подтверждает факт получения запроса судебного пристава-исполнителя 15 апреля 2025 года, при этом поясняет, что забыл представить запрашиваю информацию.

При даче объяснений в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 по факту непредоставления в срок запрашиваемой информации пояснял, что перепутал документы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела об административном правонарушении достоверно установлен факт получения Обществом запроса о предоставлении информации должностному лицу административного органа. Ни при даче объяснений 22 мая 2025 года, ни при составлении протокола, ни ранее при рассмотрении дела ФИО1 доводы о том, что в полученном им 15 апреля 2025 года от судебного пристава почтовом отправлении находился не указанный запрос, а иные документы, не заявлял, впервые заявив об этом лишь при рассмотрении жалобы, в связи с чем судья относится к его доводам в этой части критически, поскольку они опровергаются представленными материалами. Факт предоставления ФИО1 судебному приставу документов за пределами установленного срока на выводы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не влияет, как не является и основанием для освобождения от ответственности. 

На основании изложенного судья считает, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 09 июня 2025 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения директором ООО «АСПЕКТ» Т.М.ЮВ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Т.А. № от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «АСПЕКТ» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья /подпись/ 

Оригинал решения хранится в материале № 12-195/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 29.08.2025.