Дело № 12-68/2024 

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2024 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Николаев О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме работало с нарушением установленных требований, обязательных нормативно-правовых актов, в частности не установлены соответствующие дорожные знаки и не размещена соответствующая информация на официальном сайте владельца дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Между тем в указанном постановлении местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан адрес: 

<

адрес>, вместо адреса: 

<

адрес>. В ходе событий, указанных вышеуказанном постановлении ФИО1 осуществлял перевозку древесины. Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем 

<

данные изъяты> на которого возлагается соблюдение необходимых параметров распределения груза в кузове тяжеловесного транспортного средства. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит восстановить срок, предусмотренный ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, об отложении рассмотрения жалобы по уважительной причине не заявил. 

Территориальный отдел госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на км 41+730 м а/д «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № на 4,85% (8,388 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,000 тонн), на ось № на 11,713 % (8,937 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,000 тонн), чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный № (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на праве собственности ФИО1 объективно подтверждено сведениями о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцах. 

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

При этом материалы дела не содержат доказательств некорректной работы работающего в автоматическом режиме технического средства, в связи с чем довод жалобы о том, что в момент фиксации специальное техническое средство находилось в неисправном состоянии, судья находит несостоятельным. Напротив, свидетельством о поверке комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исправность средства измерений на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, в связи с чем результаты измерения весовых параметров транспортного средства признаются достоверными. 

Представленными на запрос суда из КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии сведениями подтверждается, что АПВГК «Бизмэн 7» заводской №, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения «Калинино-Батырево-Яльчики» км 41+730 м введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 14-ДД.ММ.ГГГГ данный АПВГК прошел полное техническое обслуживание, включая шлифовку и калибровку весовых датчиков комплекса в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также руководством по эксплуатации комплекса согласно заключенным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВК Стандарт». С ДД.ММ.ГГГГ с данного комплекса начали выносить постановления по ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение ООО «ВК СТАНДАРТ» 14 и ДД.ММ.ГГГГ по государственным контрактам №, № от ДД.ММ.ГГГГ регламентных работ и технического обслуживания АПВГК «Бизмен 7», принятых государственным заказчиком КУ «ЦОБДД Чувашской Республики» Минстроя Чувашии актами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно доводы заявителя о том, что АПВГК работало с нарушением установленных правил не нашли свое подтверждение.

Таким образом, собственник транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем соответствие указанных параметров транспортного средства значениям, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не обеспечил в отсутствие на то объективных препятствий.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии дорожного знака, запрещающего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, и не размещении на официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства не влекут отмену состоявшегося по делу постановления. Нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, ФИО1 не вменяется, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Более того, согласно схемы дислокации дорожных знаков, участок автомобильной дороги Калинино - Батырево - Яльчики км 47+730 обустроен соответствующим дорожным знаком 7.14.2, информирующим водителя транспортного средства о приближении к пункту автоматического весогабаритного контроля, в связи с чем водитель транспортного средства при приближении к пункту АПВГК был проинформирован о проезде через комплекс АПВГК.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №», автомобильная дорога Калинино-Батырево-Яльчики является автомобильной дорогой регионального значения, для которой максимально разрешенная нагрузка на ось составляет 10 т.

Указанная информация размещена в отрытом доступе на официальном сайте КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось транспортного средства» в Правилах дорожного движения используется как запрещение движения транспорту с определенным фактическим весом на одну транспортную ось, больше обозначенного на знаке. Дорожный знак действует как предупреждение перед началом специального участка, требующим особого движения, давления и пропускной способности. Знак 3.12 поясняет, сколько опорная конструкция или дорожное полотно выдержит веса и может устанавливаться перед дорожными участками, эстакадами, мостами, путепроводами, дорожное полотно или несущие конструкции которых не рассчитаны на нагрузку, более высокую, чем указано на знаке.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства не были превышены допустимые значения осевых нагрузок в момент фиксации правонарушения, не соответствует действительности, являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:40 зафиксирована осевая нагрузка одиночного транспортного средства на ось № на 4,85% (8,388 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,000 тонн), на ось № на 11,713 % (8,937 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,000 тонн), фактическая измеренная общая масса с учетом погрешности составила 39,957 т.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный № (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент фиксации административного правонарушения сведения о системе измерения «Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Бизмэн 7» имеются во включенном перечне типов средств измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, интервал между поверками составляет один год,

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля Бизмэн 7, заводской №, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен в соответствии с п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. Данный акт является допустимым, достоверным доказательством превышения допустимой нагрузки на ось, поэтому доводы жалобы о том, что фактически нарушения допустимой полной массы не было, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Утверждения заявителя о том, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем 

<

данные изъяты> на которого возлагается соблюдение необходимых параметров распределения груза в кузове тяжеловесного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ФИО1, согласно которым транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, осуществляло перевозку древесины. Кроме того представленные договор № об организации и обеспечении транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из подсистемы обеспечения прослеживаемости древесины, акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства перевозки древесины. 

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка и неверно указано его место жительства являются правильными. Вместе с тем определением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная описка в упомянутом постановлении устранена. Копия указанного определения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте. Вместе с тем указанная описка и довод заявителя об ответственности грузоотправителя за погрузку транспортного средства не опровергает выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств. 

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования. 

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы. 

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, представленные материалы не содержат. ФИО1 являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о применении ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При указанных обстоятельствах в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, а не судьей, который рассматривает дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 административное наказание подлежит изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения о не привлечении за аналогичные правонарушения к административной ответственности ФИО1, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах - в размере 250 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного штрафа снизить с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья