Дело №5-1505/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

<

дата изъята> в 07 часов 47 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «Ауди» с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, на улице 

<

адрес изъят>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Фольксваген» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением Л., движущегося со встречного направления прямо, после столкновения автомобиль под управлением ФИО2 откинуло на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением К., в результате ДТП пассажиру автомобиля «Ауди» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. 

На судебном заседании ФИО2 и ее защитник Рыков О.О. вину не признали, пояснили, что в действиях ФИО2 не имеется состава правонарушения, поскольку она совершала маневр на мигающий зеленый сигнал светофора и заканчивала маневр. Л. нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ, так как имел возможность остановиться, однако не сделал этого. При разборе в ГИБДД они просили привлечь Л. к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, однако, ни протокол, ни постановление составлены не были, в связи с чем, была направлена жалоба на действия сотрудником ГИБДД. Просят производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушении. 

Потерпевший Л. и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили суду, что вина в указанном дорожно-транспортным лежит полностью на ФИО2, так она нарушила пункт 13.4 ПДД РФ. Л. выезжал на перекресток, на мигающий сигнал светофора и не имел возможности остановиться перед стоп линией. Желтый сигнал светофора запрещает движение транспортных средств, но имеется пункт 6.14 ПДД РФ, согласно которого если у водителя не имеется возможности остановиться, он завершает маневр. В данном случае нахождение Л. на проезжей части является законным. На видео видно, что ФИО2 в момент совершения маневра не тормозит и не пропускает встречные автомобили. В рапорте и в объяснениях К. также указано, что ФИО2 не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген» под управлением Л.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что когда давал показания сотрудникам ГИБДД был в шоковом состоянии, в тот период, когда он стоял на светофоре он следил только за своим движением.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вины ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не имеется, считает, что водителем «Фольксваген» нарушен скоростной режим, так как при столкновении автомобилей, автомобиль «Ауди» весом примерно 3 тонны, развернуло на 180 градусов, при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч такого удар не может быть. 

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

дата изъята> в 07 часов 47 минут ФИО2 управляла транспортным средством «Ауди» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, следуя по улице 

<

адрес изъят> в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением водителя Л., который следовал во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 отбросило на стоящий на светофоре автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением К. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> Потерпевший №1, которому был причинен вред здоровью легкой степени.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата изъята>; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята>, которыми установлены место, обстоятельства совершения ДТП, а также зафиксированы повреждения транспортных средств; сообщением «03»; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 батальона 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО, где он докладывает, что 

<

дата изъята> от дежурной части поступило сообщение о ДТП на перекрестке 

<

адрес изъят>, прибыв на место обнаружили, что автомобиль «Ауди» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2, двигаясь по улице 

<

адрес изъят> со стороны улицы 

<

адрес изъят> на перекрестке улиц 

<

адрес изъят> напротив дома 

<

номер изъят>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершила столкновение, после чего автомобиль «Ауди» отбросило на стоящий автомобиль «Рено Логан», который стоял на красный сигнал светофора по улице 

<

адрес изъят>, в результате ДТП пострадал пассажир «Ауди» Потерпевший №1, 

<

дата изъята> года рождения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении участников ДТП; объяснением К., где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 07 часов 47 минут, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> стоял на светофоре по 

<

адрес изъят>, в это время автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> ехал по 

<

адрес изъят> со скоростью 40 км/ч по средней полосе, автомобиль Ауди» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> поворачивал со стороны 

<

адрес изъят> налево не уступил автомобилю «Фольксваген» дорогу, произошло столкновение, после чего автомобиль «Ауди» въехал в его автомобиль; объяснением Л., где он поясняет, что управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> двигался по 

<

адрес изъят> со скоростью 40км/ч по средней полосе прямо на зеленый сигнал светофора, на перекрестке улиц Рихарда Зорге- Даурская автомобиль «Ауди» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> поворачивал со стороны 

<

адрес изъят> налево, не уступил дорогу, произошло столкновение; объяснением ФИО2, где она поясняет, что 

<

дата изъята> в 07 часов 47 минут управляла автомобилем «Ауди» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, завершая поворот налево произошел сильный удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло на встречную полосу улицы 

<

адрес изъят> и задело автомобиль «Рено Логан», при повороте убедилась, что помех на улице 

<

адрес изъят> не имеется; заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль «Ауди» совершает поворот налево в сторону 

<

адрес изъят>, в это момент автомобилям, стоящим по 

<

адрес изъят> горит красный сигнал светофора, при пересечении автомобилем «Ауди» встречной полосы проезжей части происходит столкновение с автомобилем «Фольксваген», который движется во встречном направлении прямо, затем автомобиль «Ауди» отбрасывает на автомобиль «Рено Логан», и в этот момент для автомобилей стоящих по 

<

адрес изъят> загорается разрешающий сигнал светофора; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленным в отношении ФИО2, которым установлен факт нарушения ей пункта 13.4 ПДД РФ.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения является установленной и доказанной.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 13.4 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Указание ФИО2 и ее защитника Рыкова О.О. на нарушение Л. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановлениепо делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что в отношении водителя Л. возбуждалось административное производство, не имеется.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос может быть обсужден в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований, в частности, о возмещении ущерба.

Представленный стороной защиты в материалы дела акт экспертного исследования 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку он опровергается исследованными материалами дела. 

Кроме того, заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась; эксперт, производивший рассматриваемое исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; для проведения исследования были представлены копии материалов дела. Таким образом, представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами КоАП РФ.

Довод защитника ФИО2 Рыкова О.О. о том, что Л. допущено существенное превышение скоростного режима, что и послужило причиной ДТП, противоречит материалам дела.

Согласно статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. 

В данном случае, с учетом имеющихся в административном материале документов суд такой необходимости в назначении автотехнической экспертизы не усмотрел. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ее защитника Рыкова О.О. о назначении автотехнической экспертизы по данному делу было отказано. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего; отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность; личность ФИО2 и ее имущественное положение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, которое предусмотрено санкцией частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение ГРКЦ НБ РТ, БИК 049205001, Р/с 

<

***>, КБК 18811630020016000140, Получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН 

<

***>, КПП 165945001, ОКТМО 92701000, УИН 18810316192110084957.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копия документа об уплате штрафа подлежит представлению в отдел по обеспечению судопроизводства по административным делам Советского районного суда города Казани по адресу: РТ, 

<

...>, кабинет 210, либо по электронной почте: sovetsky.tat@sudrf.ru (с указанием номера дела), либо по факсу: (843) 264-98-94.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья направляет второй экземпляр настоящего постановления с отметкой о неуплате административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Копии настоящего постановления в течение 3 дней со дня его вынесения направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1