Дело № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 15 апреля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангепасского городского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 3 «Светлячок» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого действиями работника в порядке регресса, 

установил:

ЛГ МАДОУ «ДСОВ №3 «Светлячок» (далее - Учреждение) обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании 25 300,00 рублей в качестве компенсации причинённого работнкиом ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Лангепасского городского суда от 05.02.2018 по гражданскому делу №2-123/2018 с Учреждения в пользу ФИО5 взыскано 15 000,00 рублей компенсации морального вреда, 10 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей государственной пошлины. Основанием для взыскания с учреждения денежных средств, явились виновные действия работника Учреждения - ФИО2. Обязательства по судебному решению выполнены истцом в полном объёме. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), претендует на удовлетворение иска. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенная надлежаще (л.д. 38), в судебное заседание не явилась. В представленных в суд письменных возражениях, указывает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Указывает, что постановление Лангепасского городского суда от 13.10.2017 по делу 5-403/2017, которое является основанием заявленных требований, отменено надзорной инстанцией, а именно постановлением от 25.06.2018 по делу №П4А-272/2018. Привела доводы о подаче надзорной жалобы по делу об административном правонарушении. Таким образом, указывает, что является не виновной и не должна отвечать за те деяния, которые она не совершала (л.д. 43-45).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда по гражданскому делу №2-123/2018, иск ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, удовлетворён частично.

С Учреждения в пользу ФИО5 взыскано 15 000,00 рублей компенсации морального вреда, 10 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего: 25 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с Учреждения в доход местного бюджета взыскано 300,00 рублей государственной пошлины (л.д. 4-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что постановлением Лангепасского городского суда от 13.10.2017 установлена вина ФИО2 в нанесении удара по спине несовершеннолетней ФИО8, 

<

дата> года рождения, и пришёл к выводу, что ответственность за причинённый ущерб должно нести Учреждение, как работодатель лица, виновного в причинении вреда.

Взысканные решением Лангепасского городского суда от 05.02.2018 в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, суммы, перечислены истцом в их пользу, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2018 №770 (на сумму 15 000,00 руб.), от 02.08.2018 №771 (на сумму 10000,00 руб.). Платежным поручением от 16.07.2018 №696 подтверждается оплата государственной пошлины в размере 300, 00 рублей (л.д. 14-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, установленных обстоятельств и приведенных норм права, на ответчика возлагается обязанность нести ответственность за ущерб причиненный работодателю своими виновными действиями. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, понесённый истцом на общую сумму в 25 300,00 рублей. Указанная сумма не превышает размер среднего заработка ответчика в период трудовых отношений с Учреждением (л.д. 50-52).

Доводы ответчика об отмене постановления Лангепасского городского суда от 13.10.2017 по делу 5-403/2017, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 6-9, 10-13), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием требований является вступившее в законную силу решение Лангепасского городского суда от 05.02.2018 по гражданскому делу №2-123/2018.

Кроме того, постановлением Лангепасского городского суда от 26.09.2018 ответчик, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 рублей, в отношении эпизода (нанесение удара по спине несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), названное постановление вступило в законную силу 22.11.2018 (л.д. 46-49).

Не влекут отказа в иске Учреждения и обстоятельства обжалования вступившего в законную силу постановления суда от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, поскольку после отмены такового последняя в силу закона вправе инициировать вопросы пересмотра настоящего гражданского дела и поворота исполнения решения суда для восстановления своих прав. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, ввиду чего с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска, что составляет 950,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лангепасского городского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 3 «Светлячок» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Лангепасского городского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 3 «Светлячок» 25 300,00 рублей материального ущерба в порядке регресса, 950,00 рублей государственной пошлины, а всего: 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.