Дело № 2-39/2018. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

20 июня 2018 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с ответчика 231 300 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 руб., 

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 231 300 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственную пошлину в сумме 5 513 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, от которых имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 13 августа 2017 г. произошел страховой случай – ДТП.

В результате имуществу ответчика (автомобиль Тойота г\н 

<

***>) был причинен материальный вред. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 сентября 2017 платежным поручением № 433 денежные средства в размере 231 300 руб. направлены на счет ФИО1

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение экспертного исследования, согласно выводов которого было установлено, что повреждения на автомобиле Тойота гос. № 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 231 300 руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме 5 513 руб. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2017 г. в 22-45 на ул. Стрелочная, около д. 3, в г. Нижний Новгород произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА РИО гос. рег. знак 

<

***> под управлением собственника М.. и автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 13 августа 2017 г. (л.д. 17).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП от 13 августа 2017 г. страховым случаем, произвела осмотр ТС ФИО1, оценку ущерба согласно калькуляции и произвели выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 231 300 руб. согласно платежного поручения № 433 от 11 сентября 2017 г. (л.д.26).

Однако, истец ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая обстоятельства ДТП от 13 августа 2017 г., а именно соответствие повреждений на автомобиле Тойота Камри 

<

***> заявленным обстоятельствам столкновения.

Согласно представленного экспертного исследования № 3779\17-07 от 14 сентября 2017 г. исполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», повреждения на автомобиле Тойота Камри гос. рег. знак 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем КИА РИО гос. рег. знак 

<

***> (л.д.32). 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о возмещении убытков, которые понесла страховая компания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также письменных пояснений ответчика ФИО1 следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2017 г. по указанному выше адресу, было повреждено транспортное средство марки Тойота Камри гос. рег. знак 

<

***> принадлежащее ответчику ФИО1 и под его управлением, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, имевшего место в г. Нижний Новгород 13 августа 2017 г., а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в отношении виновника в ДТП М.. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожной схемой ДТП, фотоматериалом, письменными объяснениями М.. и ФИО1, справкой о ДТП от 13 августа 2017 г.. Каких либо возражений относительно обстоятельств ДТП не имелось, действия должностного лица не обжаловалось, оснований не доверять исследованным материалам о ДТП, у суда не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 13 августа 2017 г. страховым случаем, произвели выплату страхового возмещения, в размере и согласно страхового акта в сумме 231 300 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия или несоответствия механических повреждений автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от 13 августа 2017 г., которые ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает. 

Согласно вывода эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» № 2885, исполненного 16 мая 2018 г., с технической точки зрения механические повреждения на автомобиле Тойота Камри гос. рег. знак 

<

***> соответствуют по своему характеру и локализации обстоятельствам и механизму ДТП от 13 августа 2017 г. в 22-45 час. в 

<

...> с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1,и автомобилем КИА РИО, гос. рег. знак 

<

***> под управлением М. 

Указанные выводы суд признает обоснованными, оснований им не доверять не имеется, сторонами заключение экспертов не оспаривалось, а поэтому суд закладывает его в основу своего решения, вместе с другими исследованными материалами дела.

Экспертное исследование № 3779\17-07, исполненное АО «Технэкспро» и представленное ПАО СК «Росгосстрах», как доказательство к заявленным требованиям, суд отвергает, поскольку считает его недостоверным, описание событий и выводы не соответствующими обстоятельствам ДТП от 13 августа 2017 г., имевшему место по вышеуказанному адресу, эксперт-трасолог об уголовной ответственности не был предупрежден. 

Суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, пришел к заключению о необоснованном предъявлении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы за проведение судебной экспертизы суд в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, возлагает на истца ПАО СК «Росгосстрах» которые составляют 30 000 рублей, согласно представленному счету на оплату за выполненную работу (л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 231 300 руб. в счет возмещения вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.