Именем Российской Федерации

15.04.2024 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта Asus Nvidia GeForce RTX3090 GAMING 24 Gb, S/N M3YVCM05D343AZJ, стоимостью 294 520 руб. Гарантийный срок составляет 36 месяцев, в период которого при эксплуатации обнаружен дефект - нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием произвести возврат денежных средств, с готовностью передать устройство на проверку качества.

В ответ на обращение ответчик отказал в возврате денежных средств, предложив произвести гарантийный ремонт устройства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ устройство передано на 20-дневную диагностику и последующий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение о готовности устройства после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный отдел ответчика, где ему были выданы накладная и акт отказа в ремонте, в котором указано - скрытые дефекты видеокарты, эксплуатационный недостаток. Истец потребовал выдать акт осмотра (проверки качества) сервисного центра, так как выданные документы заверены печатью ООО «Ситилинк», который ему не был передан, что свидетельствуют о том, что спорный товар не был передан в сервисный центр на диагностику, тем самым необоснованно было отказано в проведении ремонта.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Asus Nvidia GeForce RTX3090 GAMING 24 Gb, S/N M3YVCM05D343AZJ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 294 520 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82465,60 руб., с учетом уточнения на день вынесения решения суда; неустойку в размере 845,70 руб. за каждый день просрочки исполнения требования со дня вынесения решения по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 66,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулойЗакона«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона«О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона«О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102. 

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта Asus Nvidia GeForce RTX3090 GAMING 24 Gb, s/n M3YVCM05D343AZJ, стоимостью 294 520 руб. Гарантийный срок составляет 36 месяцев (л.д. 10).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока при эксплуатации товара обнаружен дефект - нет изображения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями о возврате денежных средств, о проведении проверки качества с готовностью передать устройство на проверку качества (л.д. 7).

В ответ на обращение ответчик отказал в возврате денежных средств, предложив произвести гарантийный ремонт устройства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ устройство передано на 20-дневную диагностику и последующий ремонт (л.д. 8,9). 

По результатам осмотра был спорного товара был составлен акт проверки качества, согласно которого объект находится в неисправном состоянии. Материнской платой тестового стенда - объект не инициализируется. Неправильная работа компонентов ЦП видеокарты или внутренних электрических компонентов видеокарты. Деградационный износ. Совокупной причиной возникновения неисправности является деградационный износ изделия, в результате длительной эксплуатации в условиях нарушения чистоты среды размещения при эксплуатации объекта в условиях длительной максимальной нагрузки при криптографических расчетах. Недостаток непроизводственного характера. В гарантийном обслуживании отказано (л.д. 14).

Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило смс-сообщение о готовности устройства после ремонта, в связи с чем он в этот же день обратился в сервисный отдел ответчика, где ему были выданы накладная и акт отказа в гарантийном обслуживании № RA№ в связи выявлением скрытых дефектов, эксплуатационного недостатка (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра (проверки качества) и выполненных работ (л.д. 12), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило копии актов проверки качества (л.д. 13).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 24-29).

Согласно заключения эксперта ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - видеокарте Asus Nvidia GeForce RTX 3090 GAMING 24 Gb s/n M3YYCM05D343AZJ имеется заявленный недостаток (дефект) -«отсутствует изображение (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов цепей управления, в частности микросхемы Графического Процессора на системной плате (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

Изделие не имеет следов неквалифицированной разборки. На крепежном винте имеется заводская защитная пломба - не нарушена. Термопаста на радиаторе системы охлаждения загустевшая (естественный износ и старение в процессе эксплуатации). Системная плата видеоадаптера не имеет следов проведения ремонта с применением пайки электронных компонентов. Следов замены деталей не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Повреждения электронных элементов изделия отсутствуют. Повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено.

По результатам проведенного исследования установлено, что неисправность изделия заключена в модуле системной платы. Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, гарантия на товар обеспечивается через продавца. Был отправлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «Ситилинк». Ответов на запрос не поступило.

Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, не представлены в каталоге для свободной продажи. Таким образом, считает, что данное изделие является неремонтопригодным - отсутствуют необходимые детали для проведения модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара. В свободной продаже системные платы для исследуемой видеокарты отсутствуют (л.д. 35-48).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Однако, представитель ответчика, несмотря на выявленный дефект производственного характера, который является неремонтопригодным, полагает, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как лицо, которое приобрело спорную видеокарту ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека № J2161399, в этот день приобрело еще три аналогичных товара на общую сумму 883560 руб. Это обстоятельство свидетельствует о коммерческом использовании идентичных товаров. 

Кроме того, ООО «Ситилинк» представлена в материалы дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, оборот по аккаунту I3381665 клиента, совершившего заказы, среди которых указан и спорный заказ № J2161399, за 2021 г. составил 30813364 руб., что было куплено 108 видеокарт. При этом, пользователем аккаунта указан ФИО3 с требованиями о возврате стоимости некачественного товара и иными производными требованиями.

В обоснование своих возражений представитель ответчика приложил в материалы дела несколько исковых заявлений, поданных в Автозаводский районный суд 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3

Истец же в обоснование заявленных требований ссылается на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Учитывая изложенное выше, разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт, в том числе спорной, не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что данный товар был приобретен истцом не для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ истец, как покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное выше, а также, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который является неремонтопригодным в виду отсутствия необходимых деталей для проведения модульного ремонта, суд признает выявленный в товаре недостаток существенным. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Учитывая, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю, что они носят производственный характер, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются частично законными и обоснованными. Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82465,60 руб., с учетом уточнения на день вынесения решения суда; неустойку в размере 845,70 руб. за каждый день просрочки исполнения требования со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Однако, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустоек, удовлетворению не подлежат.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий. 

В виду того, что как было указано выше, к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 руб. 

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66,50 руб. (л.д. 6), 191,50 руб., а всего в размере 258 руб.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения о возврате товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность передать товар продавцу при отказе от исполнения договора возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению стороны как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины составит 6445,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи видеокарты Asus Nvidia GeForce RTX3090 GAMING 24 Gb, S/N M3YVCM05D343AZJ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 294520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6445,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.