Дело № 2-306/2024

(2-2808/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 18 764 рубля 43 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 04.07.2023 вместе со своим сыном ФИО4 косили траву на своем участке по адресу: 

<

адрес>. Около 20 час. 00 мин. ФИО2 подошел к своему автомобилю и обнаружил несколько разбитых яиц, по траектории полета которых определил, что они летели с участка ФИО3 По данному факту ФИО2 позвал соседа ФИО3 поговорить. Ответчик, открыв калитку, нанес ФИО2 удар, плюнул в него и закрыл калитку. После произошедшего ФИО3 продолжил оскорблять истца, затем вышел из ограды и пнул забор истца, в результате чего одна из секций забора, состоящая из профнастила сломалась, профнастил вылетел из рамки крепления. За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Выйдя на улицу, ФИО2 увидел ФИО3 с пистолетом в руках. Истец сильно испугался за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего ребенка, который наблюдал весь происходящий конфликт. В результате проведенной по данному факту проверки в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО2 пришлось устранить возникшие повреждения забора, для чего он обратился в ООО «Прогресс» за услугами демонтажа и монтажа ограждения. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Для проведения указанных работ также потребовалось приобрести материалы в ООО «ПО «Металлист» на сумму 4 264 рубля 43 копейки, а также воспользоваться услугами доставки на сумму 4 500 рублей. Итого расходы на устранение ущерба, причиненного ответчиком, составили 18 764 рубля 43 копейки. Кроме того, действия ответчика, выразившихся в оскорблениях, плевке и угрозами жизни истца и его семьи, при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом потрясении, нестабильном эмоциональном состоянии, пережитом страхе. При конфликте присутствовал несовершеннолетний сын истца, на несформированную психику которого это также оказало существенное воздействие. 

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокуратура Томского района Томской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Суд на основании ст.ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом ФИО2 указано на причинением ему убытков и морального вреда ответчиком ФИО3 

Как установлено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 11.09.20203, вступившего в законную силу 04.11.2023, 04.07.2023 года в 21 час. 30 мин. ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно профильный лист забора, принадлежащий ФИО2, чем причинил ущерб на общую сумму 2476 руб., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению в ходе рассмотрения дела факт события административного правонарушения нашел свое подтверждение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 70 016 

<

...> от 20.07.2023, согласно которому 04.07.2023 в 21 час. 30 мин. ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно профильный лист забора, принадлежащий ФИО2, чем причинил ущерб на общую сумму 2476 руб.; объяснениями ФИО3 от 09.07.2023, согласно которым факт совершения правонарушения не отрицает, протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023, согласно которому произведен осмотр территории участка дома по адресу 

<

адрес> металлического забора из профильного листа, установлено повреждение профильного листа забора, имеется след от ботинка со стороны улицы, сообщением КУСП № 7171 от 05.07.2023, согласно которому ФИО2 сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, пьяный сосед сломал забор, письменными объяснениями ФИО2 от 12.07.2023, согласно которым в ходе конфликта ФИО3 пнул ногой по забору по адресу: 

<

адрес>, и выломал секцию забора из профильного листа, фототаблицей от 20.07.2023, которой зафиксировано повреждение секции профильного листа.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие вину ФИО3 в причинении ущерба, не установлены, ответчик вину не отрицал, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом спорном правоотношении на ответчика возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного имуществу истца.

В подтверждение причинения ущерба в размере 18 764 рублей 43 копейки в материалы дела представлены счет на оплату № УО-01012487 от 11.07.2023 на сумму 8 764 рубля 43 копейки, счет № 25 от 02.10.2023 на сумму 10 000 рублей.

Суд признает представленные счета допустимыми доказательствами по делу, объективно отражающими размер ущерба, причиненного истцу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 18 764 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что действиями ответчика, выразившихся в оскорблениях, плевке и угрозами жизни истца и его семьи, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом потрясении, нестабильном эмоциональном состоянии, пережитом страхе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представителем истца в ходе рассмотрения дела указано, что все обстоятельства причинения ответчиком морального вреда отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2023, 04.07.2023 в ОМВД России по Томскому району поступило сообщение от ФИО2, о том, что ему угрожает сосед ФИО3 опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что 04.07.2023 он находился дома, жена сообщила ФИО3, что в дверь звонит сосед. Выйдя к ФИО2 спросил, что ему нужно, ФИО2 начал говорить, чтобы он вышел из дома и стал рассказывать про какие-то яйца. ФИО3 не мог понять, о чем говорит сосед и попросил его уйти, в ответ на его слова ФИО2 начал нецензурно выражаться в адрес ФИО3, провоцировать конфликт, на который ФИО3 не поддался и закрыл дверь. ФИО2 пошел на свой участок при этом высказывая в адрес ФИО3 неприятные оскорбляющие достоинства слова. После чего ФИО3 разозлился и вышел на улицу, пнул в секцию забора, принадлежащий ФИО2, крикнув при этом ФИО2 «иди и скажи мне это в лицо». Секция забора ФИО2 при этом от удара проломилась, то что она сломалась в тот момент ФИО3 не заметил. В случае предоставления соседом адекватной цены на ремонт сломанного профлиста, готов компенсировать затраты на ремонт данной секции. Целенаправленно повреждать забор соседа ФИО3 не желал, это получилось случайно. По факту огнестрельного оружия пояснил, что он никогда не был оружейником и у него огнестрельного оружия не хранится. В момент, когда его сосед ФИО2 бежал к нему с лопатой, он взял детский игрушечный пистолет в левую руку и держал его на уровне пояса, стоял на территории своего участка, при этом никаких слов угроз в адрес ФИО2 не высказывал.

В ходе работы по материалу проверки установлено, что между соседями ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в процессе которого ФИО2 увидел у ФИО3 предмет, похожий на пистолет. Изъятый предмет был направлен в ЭКЦ УМВД России по Томской области, где была назначена баллистическая экспертиза, согласно справке № 4 от 14.07.2023 эксперт сделал вывод, что представленный на исследование пистолет имеет только внешне сходство с оружием, к какому-либо оружию не относится и является предметом хозяйственно-бытового назначения (игрушкой), изготовлен заводским способом и в представленном виде не пригоден к производству выстрелов. 

В ходе работы по материалу проверки видеозапись конфликта просмотрена на смартфоне ФИО2, на которой видно, что ФИО3 стоит на территории своего дома (за открытыми воротами), но предмета похожего на пистолет на видеозаписи ввиду ее качества разглядеть не представилось возможным.

В ходе работы по материалу проверки, основываясь на объяснении ФИО2 и ФИО3, в момент, когда ФИО3 держал предмет похожий на пистолет со слов расправы или угрозы убийством в сторону ФИО2 он не высказывал, стоял молча. 

В ходе работы по материалу проверки и при осмотре указанной видеозаписи установлено, что ФИО2 мог свободно покинуть место происшествия, его никто не удерживал, никто не преследовал, ФИО3 территорию своего дома в момент конфликта не покидал. 

Исходя из объяснении ФИО2 и ФИО3 слов угроз в адрес ФИО2 не высказывалось, действий, направленных на их реализацию, не совершалось. Следовательно, угрозы как реальные в данном материале проверки не подтвердились. Следовательно, как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы быть не могут. Факт угрозы убийством своего подтверждения не нашел.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, такая совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела, судом не установлена, истцом доказательства не представлены, ходатайства об истребовании доказательств не заявлены.

С учетом данного обстоятельства у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За предъявление в суд искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 051 рубль, что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/106 от 01.11.2023.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 750 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023, заключенный ФИО2 (заказчик) и ООО «Правой центр «АВС» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). 

Согласно п. 1.2 услуги будет оказывать ФИО1, ФИО5

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления заказчика к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу (п.1.3).

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора (стоимость оказанных услуг) составляет: 25 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2023 следует, что ФИО2 в ОООО «АВС» по договору на оказание юридических услуг внесено 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в досудебной подготовке к судебному разбирательству 07.12.2023, участие в судебном заседании 09.01.2024.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1). 

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально. С учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет компенсации причиненных убытков в размере 18 764 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 16.01.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-306/2024

Судья А.А. Пелипенко 

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-003516-64