Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 21 марта 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Федоровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

29 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 10.02.2024 около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильной дороге по 

<

адрес>, где в районе дома № его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

После чего, ФИО1 по предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» № Р-8800. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 1,064 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 10.02.2024 около 17 часов на автомобиле марки ВАЗ-21074, принадлежащем его отцу ФИО2, который умер, поехал в 

<

адрес> к своему знакомому Сергею, вместе с которым у него дома стали употреблять спиртное. Около 23 часов 20 минут поехал домой. Заехав в 

<

адрес>, на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами. В ходе общения с ним, сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя и спросил употреблял ли он спиртное. Он данный факт отрицать не стал. Находясь в патрульном автомобиле, с его согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. Результат показал 1,064 мг/л., с которым он согласился. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели Свидетель №1 (л.д. 41-44) и Свидетель №2 (л.д. 37-40), показания которых оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что 10.02.2024 они находились на дежурстве в патрульном автомобиле, осуществляли патрулирование на территории 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут, находясь на обочине дороги при въезде в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21074 г/н № регион 89, который двигался непрямолинейно. Около 

<

адрес> данный автомобиль был ими остановлен. В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Находясь в патрульном автомобиле, парень представился ФИО1 На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что употреблял. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 1,064 мг/л., с которым ФИО1 согласился. Проверив ФИО1 по базе Фис ГИБДД-М, было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснила, что в собственности ее мужа Свидетель №5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, находился автомобиль марки ВАЗ-21074 г/н № регион, в приобретении которого ее сын финансового участия не принимал. Когда ее муж был жив, то управлять сыну автомобилем не давал, поскольку у того не было водительского удостоверения. После смерти мужа, автомобиль находился в гараже в ограде их дома. Она иногда разрешала сыну ФИО1 ездить на данном автомобиле исключительно в 

<

адрес>, дальше ездить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она разрешила сыну на автомобиле съездить в магазин, расположенный в 

<

адрес>. Сын вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, сказал, что был в 

<

адрес>, пояснил, что автомобиль в ремонте. Позже от сына узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он возвращался из 

<

адрес> домой, проезжая 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был изъят и помещен на стоянку.

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,064 мг/л (л.д. 9).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и передан под сохранную расписку Свидетель №3 (л.д. 11-15,16).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № (л.д. 76-80).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный номер № регион с участием ФИО1, который в присутствии защитника пояснил, что управлял им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 81-85).

- постановлением мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29.06.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.07.2023 (л.д. 27-28).

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, из которого следует, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 23).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены бумажный носитель алкотектора с результатами освидетельствования ФИО1, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 60-71).

Рапорты оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Калачинскому району, старшего инспектора ДПС (л.д. 4,6), равно как и показания свидетеля Свидетель №3, доказательственного значения по делу не имеют. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения вновь управлял автомобилем, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Стороной защиты не сообщено и не представлено документального подтверждения о неудовлетворительности здоровья родственников подсудимого, влияющего на условия жизни его семьи и обязательно учитываемых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья родных не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того подсудимому суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ВАЗ 21074, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его отцу - Свидетель №5, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103). 

Как следует из показаний подсудимого, после смерти его отца – Свидетель №5 он к нотариусу для открытия наследственного дела и принятии наследства, оставшегося после смерти его отца, в сроки, установленные законом, не обращался, равно как и не обращался с заявлением о восстановлении срока принятия наследства или в суд об установлении юридического факта принятия наследства. Кроме того из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 следует, что после смерти Свидетель №5 автомобилем распоряжалась Свидетель №4

Таким образом, в отсутствие сведений о принадлежности автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион подсудимому ФИО1 и невозможности в рамках рассмотрения настоящего дела установить юридический факт (факт принятия наследства), оснований для его конфискации в доход государства не имеется, и автомобиль подлежит возврату Свидетель №4

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью и чек прибора алкотектора подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 12050 рублей 85 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, следует взыскать с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у него не установлено и медицинскими документами не подтверждено. При этом подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 12050 рублей 85 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с видеозаписью и чек прибора алкотектора хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, вернуть Свидетель №4. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) А.С. Малых

Копия верна.

Судья:

Секретарь: