КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-002427-34 дело №1-301/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 10 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Черепановой Е.В., 

потерпевшей Б.,

защитника-адвоката Браунштейн О.Б.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В., 

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Черепанова Е.В. возражала относительно возвращения дела прокурору и указала об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Б. в судебном заседании возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 и защитник-адвокат Браунштейн О.Б. полагали, что имеются законные основания для возвращения дела прокурору в целях соблюдения права подсудимого на защиту. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с положениями ст. ст. 171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

При этом, согласно ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил у Б. принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 4000 рублей, в которой находилось имущество, а именно:

- сотовый телефон марки «

<

...>», стоимостью 35000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, с сим картой сотового оператора «

<

...>», не представляющей материальной ценности,

- кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились: 

- дебетовая банковская карта ПАО «

<

...>», №, не представляющая материальной ценности,

- кредитная банковская карта ПАО «

<

...>», «

<

...>», №, не представляющая материальной ценности, 

- кредитная банковская карта «

<

...> №, не представляющая материальной ценности, 

- кредитная банковская карта «

<

...>», №, не представляющая материальной ценности,

- кредитная банковская карта «

<

...>», № не представляющая материальной ценности,

- дебетовая банковская карта «

<

...>», №, не представляющая материальной ценности,

- дебетовая банковская карта «

<

...>», №, не представляющая материальной ценности,

- кредитная банковская карта банка 

<

...>», №

- кредитная банковская карта банка ПАО «

<

...>» №, не представляющая материальной ценности,

- дебетовая банковская карта банка ПАО 

<

...>» № не представляющая материальной ценности,

- банковская карта «Совкомбанка» «

<

...>» №, не представляющая материальной ценности,

- дисконтные карты магазинов и аптек: «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...> «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», 

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», не представляющие материальной ценности,

- пропуск в логопедический центр «

<

...>», не представляющий материальной ценности,

- денежные средства в сумме 2900 рублей, купюрами 2х1000 рублей, 1х500 рублей, 1х200 рублей, 5х100 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей монетами,

- флакон «

<

...>», емкостью 150 мл, не представляющий материальной ценности,

- две шариковые ручки, не представляющие материальной ценности, 

- пластиковая массажная расческа, не представляющая материальной ценности,

- деревянная расческа, не представляющая материальной ценности, 

- блеск для губ «

<

...>», не представляющий материальной ценности, 

- блеск для губ «

<

...>», не представляющий материальной ценности,

- три косметических карандаша «Сталлпри», не представляющие материальной ценности,

- металлическая заколка в виде зажима, не представляющая материальной ценности, 

- флеш карта «Кингстон» на 128 гб, стоимостью 3000 рублей,

- шнур от зарядного устройства, не представляющий материальной ценности,

- термос металлический, не представляющий материальной ценности,

- косметичка прозрачная, не представляющая материальной ценности, 

- зубная паста «Президент», не представляющая материальной ценности,

- крем для рук «Тианде», не представляющий материальной ценности,

- три зубных щетки, не представляющие материальной ценности,

- леденец «Чупа-чупс», не представляющий материальной ценности,

- суджок (тренажер для моторики рук), стоимостью 500 рублей,

- паспорт гражданина РФ на имя Б., не представляющий материальной ценности,

- СНИЛС на имя Б., не представляющий материальной ценности,

- два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности,

- три блистера с таблетками, не представляющие материальной ценности, а всего общую сумму 45700 рублей, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму 45700 рублей.

Суд учитывает, что сумма указанных в обвинении наличных денежных средств – 2900 рублей (2х1000+1х500+1х200+5х100+100 (монетами)=3300 рублей), а также общая сумма – 45700 рублей – не соответствует представленным доказательствам (4000+35000+300+3300+3000+500=46100 рублей). 

В качестве доказательств в числе других приведены: протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 произведено изъятие денежных средств в размере 2200 рублей следующими купюрами: 5 купюр номиналом по 100 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей. Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр указанных купюр, все они признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей. При этом купюра 1000 рублей и денежные средства в размере 100 рублей монетами потерпевшей не возвращены. 

Таким образом, имеющиеся несоответствия фактических обстоятельств приведенным доказательствам нарушают право подсудимого на защиту и препятствуют суду определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу, что исключает – без нарушения права на защиту – возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Изложенное свидетельствует о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения закона. 

Поскольку суд не вправе устранить указанные нарушения самостоятельно, то считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о возврате дела прокурору оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.