Дело № 22-142 судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер №191842 от 17.01.2018,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 февраля 2018 года,

установил:

20 декабря 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г.Туле в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №1.17.01700020.520470 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в помещение магазина продукты ООО «Инкрайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и причинению ООО «Инкрайс» материального ущерба.

25 декабря 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г.Туле в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №1.17.01700020.520478 по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в помещение Торгового комплекса «Хопер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и причинения ФИО2 и ФИО3 материального ущерба.

25 декабря 2017 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г.Туле указанные уголовные дела соединены в одно производство, и присвоен соединенному уголовному делу №1.17.01700020.520470.

24 декабря 2017 года в 00 часов 45 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений был задержан ФИО1, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

25 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. После чего он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

25 декабря 2017 года старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г.Туле ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 февраля 2018 года.

25 декабря 2017 года Зареченским районным судом г.Тулы ходатайство следователя было рассмотрено и удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что является законопослушным гражданином РФ, оплачивающим налоги, официально работает в ООО «Макдональдс», фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Просит постановление отменить и разрешить вопрос о мере пресечения в соответствии с положениями ст. 98, 99 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Егорова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили постановление отменить, и избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой это необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке.

Так, согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона судом не соблюдены. 

Так, свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, имеется рапорт начальника ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле о возможной причастности ФИО1 к совершению еще одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его асоциальной направленности. Эти сведения о личности ФИО1 позволили суду прийти к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Характеристика, представленная УУП отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, не содержит конкретных фактов, отрицательно характеризующих ФИО1 по месту его жительства, выводы суда о том, что по месту проживания ФИО1 характеризуется отрицательно и о его асоциальной направленности, не подтверждаются конкретными сведениями. 

Рапорт начальника ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле о возможной причастности ФИО1 к совершению еще одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к данным, которые не могут быть проверены в судебном заседании, в связи с чем не обоснованно учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, в том числе тому, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где проживает его мать, работает сменным техником ресторанов в ООО «Макдональдс», не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не состоит. 

Кроме того, суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1

Утверждения следователя о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. 

Кроме того, из представленного материала следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал с сожительницей по адресу: 

<

адрес>, преступления, в совершении которых он обвиняется, отнесены законом к категории средней тяжести, ранее в отношении него какая-либо иная мера пресечения не избиралась, каких-либо сведений о том, что он скрывался от следствия, в представленных суду материалах не имеется. 

С учетом всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, в связи с чем следователю необходимо отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г.Туле ФИО4 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.7.1 ст.108 УПК РФ, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Криволученский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья