Дело № 12-218/2020

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Волгоград 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично жалобу ООО «АТП № 1» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 15 января 2020 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 15 января 2020 года ООО «АТП № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «АТП № 1» обратилось с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что с 29 декабря 2019 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в аренде у А. на основании договора от 29 декабря 2019 года, связи с чем, 01 января 2020 года в момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ООО «АТП № 1».

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО «АТП № 1», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление инспектором вынесено 15 января 2020 года и направлено ООО «АТП № 1» по адресу: 

<

адрес>.

ООО «АТП № 1» в установленный законом срок было обжаловано постановление инспектора № от 15 января 2020 года. В удовлетворении жалобы было отказано.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что копия решения от 21 февраля 2020 года получена ООО «АТП № 1» 17 марта 2020 года. Иных сведений о получении ООО «АТП № 1» копии решения материалы дела не содержат.

Жалоба направлена ООО «АТП № 1» в суд по почте 26 марта 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы ООО «АТП № 1» не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:59 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «АТП № 1», двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки до 19 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно представленному договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 29 декабря 2019 года, ООО «АТП № 1» передало во временное владение и пользование А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

Указанный договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года и вступает в силу с даты его подписания (п. 5.1 договора аренды). При этом, действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем желании расторгнуть договор (п. 5.2 договора аренды). 

29 декабря 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты> передан А. по акту приема-передачи.

Кроме того, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «АТП № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 15 января 2020 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской ФИО2 от 21 февраля 2020 года в отношении ООО «АТП № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «АТП № 1» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АТП № 1» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 15 января 2020 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1» - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 15 января 2020 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: А.Г. Кудрявцева