Судья Чернова И.Б. материал № 22-2342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Аванесова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тембай Е.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года, которым ходатайство адвоката Тембай Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 (6 эпизодов), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30.12.2016. Окончание срока 29.06.2020.

Адвокат Тембай Е.А. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Тембай Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав осужденного ФИО1

Приводя основные положения характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, указывает, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительной колонии. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства зарегистрирован вместе со своим отцом, который болен и нуждается в постороннем уходе, а сам осужденный в настоящий момент ориентирован на социально правильный образ жизни. В материалах представлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Андрейка» готово принять ФИО1 на работу в должности водителя-экспедитора. При рассмотрении ходатайства суд не учел признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, исправление осужденного, наличие у него места жительства, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что при разрешении ходатайства суду необходимо учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Тембай Е.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Тембай Е.А. в интересах осужденного ФИО1 соблюдены.

Согласно имеющимся документам, ФИО1 с 18 мая 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, отбыл половину срока наказания, взысканий и поощрений не имеет, трудоспособен, однако, с заявлением о трудоустройстве не обращался, зачислен на обучение в профессиональное училище и проходит обучение по специальности «оператор швейного оборудования».

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией исправительного учреждения, на имя ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании алиментов и задолженности по алиментам в пользу ФИО5 на сумму 542 068,95 рублей. Бухгалтерией произведены удержания и перечислены 150 рублей по исполнительному листу, остаток по исполнительному листу составляет 541 918,95 рублей.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных обстоятельств не дает возможности суду прийти к выводу о достижении осужденным такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 оставшегося срока наказания в местах лишения свободы.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката Тембай Е.А., сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, с учетом характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающих на нецелесообразность удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства, а также заключения по результатам психологического обследования, указывающего на неблагоприятный прогноз условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, свидетельствующие о положительной тенденции в его поведении, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения невозможно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденного от наказания, это право, а не обязанность суда, а примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью. Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о поведении осужденного, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, но не являются обязательными и безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, и удовлетворению ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тембай Е.А. без удовлетворения.

Судья