Дело № 1-91/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Советск 13 октября 2017 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Советска Ермина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника — адвоката Брыка О.И.,

при секретаре Брущинской И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с образованием 9 классов, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 г., примерно в 02 часа, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем взлома отверткой стеклопакета в окне, незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в доме 

<

адрес>, откуда тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: перфоратор марки «Skil 920 Watt», стоимостью 3 000 рублей, электролобзик марки «ADV LD 602720», стоимостью 1 000 рублей, дрель марки «Graphite» модель «58 G 708», стоимостью 1 200 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Bosch Professional GWS 750-125», стоимостью 4 500 рублей, а всего на общую сумму 9 700 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал, понимая существо предъявленного ему обвинения, добровольно согласился с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенного преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Брык О.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выразил.

Государственный обвинитель Ермин В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, исследовав мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное положение, наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления судим не был, вину в совершенном преступлении признал, официально не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего отбытия наказания – отрицательно. Оказывает помощь своей сожительнице ФИО5 в содержании и воспитании двоих ее малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев