Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АМП Менеджмент» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..., заключенному ответчиком с ПАО «Росбанк», в размере 81 252, 15 руб. за период с 30.01.2007 по 12.09.2011, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 12.07.2005 ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым ПАО «Росбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 252, 15 руб. в период с 30.01.2007 по 12.09.2011, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. 12.09.2011 ПАО «Росбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило права требования задолженности по кредитному договору .... 12.10.2023 ООО «Морган» уступило права требования задолженности по договору истцу, 12.10.2023 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору, а также информацию о востребовании задолженности. Предъявляемые требования составляют 81 252, 15 руб. в период с 30.01.2007 по 12.09.201. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, при подаче иска представитель ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель на основании ордера ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк»), ООО «Морган».

Третьи лица и месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 12.07.2005, истец не представил в материалы дела подписанный сторонами спорный кредитный договор, на основании которого просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 81 252, 15 руб. К материалам искового заявления истцом не приложена совокупность документов, которую можно расценить как заключенный договор. Направленный истцу запрос о предоставлении кредитного досье по спорному договору оставлен без должного реагирования.

Приложенные к исковому заявлению документы о предоставлении ПАО «Росбанк» кредита ФИО1 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств предоставления ответчику денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку они не подписаны сторонами, в том числе заемщиком ФИО1, также не содержат сведений о существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере предоставленной денежной суммы, о процентной ставке, о сроке и порядку возврата кредита, о произведенных по кредитному договору платежах и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АМП Менеджмент» исковых требований, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства, а именно, факт заключения между ПАО «Росбанк» и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

Разрешая спор, суд находит обоснованным ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и при этом исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно информации о предоставлении кредита ПАО «Росбанк» по договору ... от 11.07.2005, срок возврата кредита определен датой 27.12.2009, соответственно, срок исковой давности по данному спору исчисляется с 28.12.2009 и истек 28.12.2012. 

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 13.09.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. 

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 31.08.2024, судебный приказ ... был вынесен мировым судьей 18.09.2024 и отменен определением мирового судьи от 28.01.2025.

В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено. 

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АМП Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Судья С.Л.Доржиева 

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.11.2025.