Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежат следующие земельные участки в СНТ «.....» ..... (.....); ..... (.....); ..... (.....).

10.04.2017 ответчик совершил незаконные действия в отношении ее имущества, а именно: незаконно проник на ее земельные участки; лишил ее электричества; лишил ее водоснабжения; уничтожил плодоносные деревья на территории ее земельного участка.

Указанными действиями ответчика были нарушены конституционные права, а именно: неприкосновенность частной собственности; чести и достоинства: иные нематериальные права.

При данных обстоятельствах ей были причинены нравственные, душевные, а также физические страдания.

Она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию и прокуратуру города Новокузнецка о самоуправстве в действиях ответчика, где получала лишь отписки. Уголовное дело в отношении ответчика так и не было возбуждено. Однако, на фоне всех событий у нее ухудшилось не только состояние физического здоровья, но и психосоматическое.

Она неоднократно, начиная с 14.06.2017, обращалась в поликлинику ..... ..... с жалобами на ....., что подтверждается копиями из медицинской карты амбулаторного больного ......

Так, уничтожив плодоносные деревья на территории ее земельного участка, ответчик лишил ее урожая, что как следствие понесло ее нравственные и душевные страдания.

Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей, исходя из ущерба нанесенного своими действиями ответчиком.

Также, уточняет, что она является ......

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что своими действями ФИО2 нарушил неимущественные права истца, а именно – неприкосновенность частной собственности. Так председатель СНТ «.....» ФИО2, действительно убирал забор и кустарники на земельных участках, принадлежащих истцу ФИО1, о чем имеется соответствующее заявление в ОП «.....» и объяснения ФИО2 прикладываются в ответе сотрудников ОП «.....», данными документами подтверждается, что действия ФИО2 были неправомерными. В соответствии с общими нормами права и то, что лицом причинен данный вред по 1064 ГК РФ они доказывают тем, что было соответствующее заявление в ОП и объяснения ФИО2 прикладываются в ответе сотрудников ОП. Считает, что факт нарушения права собственности доказан и, следовательно, исходя из этого необходимо удовлетворить требования. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины. Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в следствии нарушения нематериальных прав, право собственности не является само по себе материальным правом. Они не говорят, что ФИО2 уничтожил забор, а говорят, что он нарушил право собственности из-за чего истец понесла нравственные страдания. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки в садовом обществе ".....". Они обратились в садовое общество "....." с заявлением о выходе из состава данного общества и тогда ФИО2, который является председателем садового общества ".....", стал на этом основании мстить им. 10.04.2018, когда они пришли на свой участок, увидели, что был сломан забор и посаженные кустарники были выдернуты. Они обратились к ФИО2 с вопросом, что произошло, на что он пояснил, что они не имеют права сажать кустарники и ставить забор, т.к. уже вышли за границы своих участков на проезжую дорогу. Также говорил, что он является хозяином и председателем и имеет право на снос забора, хотя они ему говорили о том, что эти участки являются частной собственностью. Он несколько раз восстанавливал забор, но ФИО2 все равно постоянно его переносит. В августе 2018 года ФИО2 уже отрезал их от системы энергоснабжения, а потом отключил и воду. Они неоднократно обращались с заявлениями в Прокуратуру, и в актах отдела полиции все это было отражено. Из-за сложившейся ситуации у ФИО1 ухудшилось ......

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведения отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 67). Направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 38, 51, 62-64).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, считая ее надлежаще извещенной.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требованиях истцу следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гласит, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, СНТ «..... участок ....., с кадастровым номером ....., участок ....., с кадастровым номером ....., участок ..... с кадастровым номером ....., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 4-9).

Согласно заявления ФИО1 от 02.03.2017 в ОП «.....» УМВД России по г. Новокузнецка (л.д. 26, 75) у нее имеется три земельных участка в обществе «.....». На основе самоуправства председатель ФИО2, участок .........., проживающий по ....., сломал ограждение и выпилил плодово-ягодные посадки, чем нанес ощутимый материальный ущерб. Просила привлечь к уголовной ответственности.

Постановлением УУП ОП «.....» УМВД России по г. Новокузнецка от 10.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления видно, что 02.05.2017 в ОП «.....» УМВД России по г. Новокузнецка поступило заявление Н. которая просит привлечь к уголовной ответственности председателя СНТ «.....» ФИО2, за самоуправство, который вырубил плодово-ягодные кустарники, разобрал забор, чем нанес ощутимый ущерб. Опрошенная Н. пояснила, что у них имеется дача в садовом обществе «.....». ..... они приехали на свой участок, где увидели, что забор сломан, выдернуты два столбика из железных труб. Из беседы с соседкой, она установила, что все это сделал председатель садового общества ФИО2 

Опрошенный ФИО2 пояснил, что он является председателем садового общества «.....», в котором имеются садовые участки ....., ....., которые принадлежат ФИО1 и ее семье. В 2016 году в садовое общество приезжала пожарная инспекция, где при проверке ширины дорог по улицам, было выявлено, что Н. расширила свой участок и дорога стала уже положенного, также у них на участке разрослись плодово-ягодные кустарники, которые мешают проезду автомобиля, т.к. ветки свисают над дорогой. По данному поводу, пожарным инспектором было выписано предписание, чтобы все было устранено. При измерении земельного участка у Н. было установлено, что они самовольно расширили границы участка на 2 м 30 см, тем самым уменьшили ширину дороги. Им было выдано уведомление, чтобы они перенесли забор назад и вырубили кустарники, однако уведомление они проигнорировали. В десятых числах апреля месяца 2017 года он сам перенес им забор на положенное место и вырубил кустарные насаждения. Натянул сетку «рабицу» как положено, а лишние два металлических столба он отнес и положил в кучу с металлическими трубами, которая находится на территории садового участка Н. Данные меры он был вынужден применить, т.к. выполнял предписание пожарных. Также у него имеется заявление от садоводов, что владельцы садовых участков ....., ..... расширили свой огород, сузив дорогу.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ (л.д. 27-28, 71-73).

Согласно заявления ФИО1 без даты в ОП «.....» УМВД России по г. Новокузнецка (л.д. 74) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности председателя СНТ «.....» ФИО2, который 07.10.2017 в 18-00 незаконно проник в ее дом, вырвал провода, лишив ее электроснабжения, сломал забор, вырезал трубу водоснабжения, лишив их воды, пытается отнять ее собственность – садовые участки. 

ФИО1 27.03.2017 обращалась к председателю СНТ «.....» ФИО2 о добровольном выходе из членов СНТ «.....» (л.д. 68).

Из представленных ФИО1 медицинской карты амбулаторного больного ..... (л.д. 11-25), ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с ...... Однако ФИО1 так и не было представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшения ее здоровья и действиями ФИО2 в отношении ее собственности.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В законе отсутствуют указания о возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, к которым относится, в частности, право собственности или неприкосновенность частной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения чести и достоинства или иных нематериальных прав со стороны истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказывается, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Судья И.Ю.Шерова