Дело № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Городское тепловое предприятие» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

05 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Городское тепловое предприятие» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2015 г. по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве – начальника отдела материально-технического снабжения, при этом ее «место работы», то есть место осуществления его трудовой функции, согласно п.2.1. Трудового договора №6 от 01.08.2015 г., заключенного ею с ответчиком, является: «

<

...>».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Киселевского городского суда от 19.05.2016 г. по делу №2-1410/2016, вступившим в законную силу 25.06.2016г., согласно которого суд при защите ее трудовых прав, нарушенных ответчиком решил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское Тепловое Предприятие» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату, проценты за задержку выплаты заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности, средний заработок за период приостановления работы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

При этом установленные вышеназванным решением Киселевского городского суда от 19.05.2016 г. по делу №2-1410/2016 обстоятельства, в том числе: ее должность, место работы, размер заработной платы, является преюдициальным, не подлежит доказыванию и оспариванию сторонами в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ. Решение Киселевского городского суда от 19.05.2016 г. по делу №2-1410/2016, где указано о вышеуказанных обстоятельствах, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению.

Как указывалось выше, при защите ее трудовых прав с ответчика был взыскан «...средний заработок за период приостановления работы с 03.12.2015 г. по 19.05.2016 г. (включительно), однако после принятия судом решения нарушение его трудовых прав не было установлено и период приостановления работы продолжился с 20.05.2016 г. по 21.10.2016 г. (включительно).

Поэтому ей вновь пришлось обратиться в Киселевский городской суд, и на основании решения по делу №2-2877/2016 от 26.10.2016 г., 13.12.2016 г. с ответчика был взыскан: …средний заработок за период приостановления работы с 20.05.2016 г. по 21.11.2016 г. (включительно).

С 28.11.2016 г., у него был открыт лист нетрудоспособности, о чем 28.11.2016 г. она письменно уведомила ответчика.

21.12.2016 г. в адрес ответчика, для начисления, она отправила листы нетрудоспособности (оригиналы) с 28.11.2016 г. по 27.12.2016 г.

20.01.2017 г. в адрес ответчика были направлены еще два листа нетрудоспособности (оригиналы) с 09.01.2017 г. по 20.01.2017 г. и извещение о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы более двух месяцев. В связи с нарушением его трудовых прав, ответчик обязан выплатить ему средний заработок согласно ст.142 ТК РФ в размере 103 910 рублей 91 коп. из расчета:

34190,11 рублей :22*33=51 284,97 рублей (с 28.11.2016 г. по 30.12.2016 г.);

34190,11 рублей:17*12=24134,19 рубля (с 09.01.2017 г. по 20.01.2017г.);

34190,11 рублей:18*15=28491,75 рубль (с 27.01.2017г. по 10.02.2017 г.).

- средний заработок и период приостановления работы с 22.10.2016 г. по 28.02.2017 г. (включительно) согласно ст.142 ТК РФ в размере 66 113,63 рублей, из расчета:

34190,11 рублей:21*6 = 9 768,60 рублей (с 22.10.2016 г. по 31.10.2016 г.);

34190,11 рублей:21*18=29305,80 рублей (с 01.11.2016 г. по 25.11.2016 г.);

34190,11 рублей:17*4 = 8044,73 рублей (с 23.01.2017 г. по 26.01.2017 г.);

34190,11 рублей:18*10 = 18 994, 50 рублей (с 13.02.2017 г. по 28.02.2017г.).

- проценты согласно ст.ст. 136,236 ТК РФ за задержку выплаты вышеуказанной заработной платы по состоянию с 22.10.2016 г. по 28.02.2017 г. в общей сумме 7367,73 рублей из расчета: (170 024,54 рубля (общая задолженность) * 0,1:300*130 дн. (кол-во дней задержки с 22.10.2016 г. по 28.02.2017 г., то есть с даты следующей за датой месяца, в котором согласно ст.136 ТК РФ должна была быть выплачена заработная плата, до даты окончания действующей ставки рефинансирования 10% действующей с 16.09.2016 г. по настоящее время.

Кроме того ответчиком причинен ей моральный вред, в результате нарушения ее трудовых прав, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в частности: 

<

данные изъяты>, который она оценивает в 10 000 рублей, и который подлежит выплате ответчиком в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Просила взыскать в её пользу с ответчика ООО «Городское тепловое предприятие» пособие по временной нетрудоспособности в размере 103 910,91 руб., кроме того, средний заработок и за период приостановления работы с 22.10.2016 года по 28.02.2017 года (включительно) в размере 66 113,63 руб., проценты, за задержку заработной платы по состоянию на 28.02.2017 года в общей сумме 7 367,73 руб., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Городское тепловое предприятие» об установлении стажа работы и взыскании обязательных отчислений в Управление пенсионного фонда Российской Федерации.

Просила обязать ответчика предоставить необходимые документы в УПФР (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области для подтверждения её трудового стажа, а также обязать ответчика перечислить на её индивидуальный лицевой счет в УПФР, страховой взнос в размере 147 006,91 руб.

Определением суда от 24 апреля 2017 года, гражданское дело №2-580\2017 года и гражданское дело №2-590\2017, объединены в одно производство, присвоен соединенному гражданскому делу номер 2-580/2017.

Определением суда от 24 апреля 2017 года приняты уточненные исковые требования в части компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Определением суда от 07 июля 2017 года приняты уточненные требования ФИО1, согласно которым ответчик просит признать ответчика в ее пользу 177 392,27 рубля основного долга за период с 21.10.2016 г. по 28.02.2017 г. (включительно), средний заработок за период приостановления работы с 01.03.2017 г. по 07.07.2017 г. (включительно) 144 900,94 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку вышеуказанной средней заработной платы, оплату по временной нетрудоспособности по состоянию с 22.10.2016 г. по 07.07.2017 г. (включительно) в общей сумме 20 238, 25 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 28 сентября 2017 года ФИО1 отказалась от части исковых требований а именно от требований об обязании ответчика предоставить необходимые документы в УПФР (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области для подтверждения её трудового стажа, а также обязать ответчика перечислить на её индивидуальный лицевой счет в УПФР, страховой взнос в размере 147 006,91 руб., в указанной части отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ГТП» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 20.09.2017 г., против удовлетворения требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Положениями статей 7,12,13,14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. 

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ГТП» на должность начальника отдела в отдел материально-технического снабжения, согласно приказу от 01.08.2015г. №, что также подтверждено трудовым договором № от 01.08.2015 года, место работы истца в трудовом договоре, пункте 2.1 указано – 

<

...>.

Согласно представленных больничных листов № ФИО1 находилась на больничном с 28.11.2016 г. по 21.12.2016 г., приступить к работе 22.12.2016 г. 21.12.2016 г. в адрес ответчика направила уведомление о том, что с 22.12.2016 г. не может приступить к работе. Находится на больничном листе, приложив два больничных листа, оригиналы № за период с 28.11.2016 г. – 07.12.2016 г. и № с 08.12.2016 г. – 21.12.2016 г. и направив по адресу: 

<

...>. 

С 22.12.2016 г. по 30.12.2016 г. ФИО1 находилась на больничном листе № в котором указано приступить к работе 31.12.2016 г. В дальнейшем ФИО1 находилась на больничном листе с 09.01.2017 г. по 20.01.2017 г., больничный лист № в котором указано приступить к работе 21.01.2017 г. 

Поскольку ответчику ФИО1 не производилась выплата заработной платы, ФИО1 в адрес ответчика направила уведомление о приостановлении своей работы с 20.01.2017 г.

В период с 27.01.2017 г. по 10.02.2017 г. ФИО1 вновь находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №, в котором отражено приступить к работе 11.02.2017 г. Копии больничных листов направлялись ФИО1 в адрес ответчика: 

<

...>, однако были возвращены по истечении срока хранения.

Указанные больничные листы были направлены ответчику и по месту регистрации юридического лица, после возвращения истцу

Как следует из материалов дела, ответчиком были получены больничные листы №. и № были получены работодателем, после получения больничных листов работодатель обратился ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №5 для проверки лечебных учреждений МБУ ЦГБ, ООО «Поликлиника» (л.д.165-66 т.1). По результатам проверки ГУ-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №5 было установлено, что листок нетрудоспособности № на имя ФИО1 выдан и оформлен Муниципальным бюджетным учреждением «Центральная городская больница» правомерно, без нарушений Порядка выдачи листов нетрудоспособности; листок нетрудоспособности № на имя ФИО1 оформлен ООО «Поликлиника» с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, однако записи данных о состоянии здоровья ФИО1 в первичной медицинской документации, динамическое наблюдение, экспертный контроль за период лечения в ООО «Поликлиника» обосновывают наличие временной нетрудоспособности и правомерность выдачи листка нетрудоспособности № (л.д.170-174, 175-176 т.1).

Кроме того, судом сделаны запросы в медицинские учреждения, так согласно ответа ООО Центр коррекции зрения «ЛазерОптик» ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности № с 27.01.2017 г. по 10.02.2017 г. (л.д. 145 т.1).

Согласно ответа на запрос ООО «Поликлиника» ФИО1 также находилась на больничном с 28.11.2016 г. по 21.12.2016 г. (л.д.138).

Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно предъявлены больничные листы для оплаты работодателю, безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику за выплатой пособия по временной нетрудоспособности непосредственно после прекращения временной нетрудоспособности, представив необходимые документы, путем направления их заказным письмом, а выплата пособия не была произведена.

28.02.2017 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 12 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ, истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении нарушенного ответчиком права на получение пособия по временной нетрудоспособности, представив листки временной нетрудоспособности. Факт нахождения истца на больничном в указанные периоды ответчиком не оспаривается

Обращение истца с настоящим иском в период шести месяцев со дня восстановления трудоспособности само по себе свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок для получения пособия по временной нетрудоспособности. Из материалов дела следует, что оригиналы листков нетрудоспособности были направлены ответчику заказным письмом, о чем представлены соответствующие сведения, при этом часть больничных листов ответчиком была получена.

При этом суд также учитывает, что в течение всего периода рассмотрения спора в суде ответчик располагал сведениями о периоде временной нетрудоспособности истца и о направлении оригиналов листков нетрудоспособности истцом по юридическому адресу ответчика оригиналов листков нетрудоспособности, но вместе с тем не счел необходимым предложить истцу представить ему подлинные листки временной нетрудоспособности для производства соответствующих выплат во внесудебном порядке.

При таком положении суд, признает исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в суд не представил возражений по расчету истца, собственного расчета причитающихся истцу сумм пособия, а также каких-либо документов о среднем заработке и страховом стаже истца, позволяющих произвести иной расчет. При этом судом делались неоднократные запросы ответчику о необходимости предоставления расчета среднего заработка, однако данные запросы оставлены без удовлетворения.

При таком положении, суд, определяя размер задолженности ответчика, исходит из данных, приведенных в расчете истца, полагая их не опровергнутыми и фактически не оспоренными.

Указанный расчет судом проверен, соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем суд считает возможным принять указанный расчет и взыскать с ответчика в пользу истицы определенную по этому расчету сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 144 900 рублей 94 копейки.

Доводы возражений о том, что в производственном календаре на 2016 год в ноябре 21 рабочий день, а не 22, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленного истцом расчета, ею заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.11.2016 года по 30.12.2016 год, а не за ноябрь 2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец может обратиться в Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для получения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность обращения в Фонда социального страхования Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом ФСС РФ при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Как было указано выше истец обратилась с требованием о выплате суммы пособия по временной нетрудоспособности, каких-либо оснований для обращения в Фонда социального страхования не имеется.

В связи с возникшей задолженностью по выплате заработной платы истица приостановила работу согласно решению Киселевского городского суда от 21.10.2016 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, предоставлении работы, взыскании заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, морального вреда, истица ФИО1 была отстранена работодателем от работы с 27 ноября 2015 года без законного основания и без соблюдения установленного порядка, а в последствии и не допущена до работы (отстранена) с 20.05.2016 года и с 14.09.2016 года по настоящее время. Невыполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору влечет за собой привлечение его к материальной ответственности перед работником, в связи с чем требования истицы о взыскании неполученной заработной платы за период с 14.09.2016 года по 21.10.2016 года (включительно) в размере 44 624,76 руб. подлежат удовлетворению. Указанным решением также постановлено: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» предоставить ФИО1 работу по должности – начальника отдела материально технического снабжения по указанному в пункте 2.1 Трудового договора № от 01 августа 2015 года месту работы: 

<

...>. Данное решение вступило в законную силу 29.11.2016 года. Как следует из представленных материалов дела, ответчиком ФИО1 было направлено уведомление о явке на работу к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Городское тепловое предприятие» по адресу: 

<

...>, кабинет №1 к 08 час. 30 мин. 25.11.2016 г., в случае получения уведомления позже указанного срока, к 08 час. 30 мин. рабочего дня следующего за днем получения уведомления (л.д.46 т.1). Уведомление направлено 23.11.2016 года и получено ФИО1 26.11.2016 г., что также не отрицалось сторонами. Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Киселевского городского суда от 07 июня 2017 года по делу №2-993 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

Таким образом, с 22.10.2016 года также являлась недопущенной к работе исходя из обстоятельств, установленных решением Киселевского городского суда от 21.10.2016 года.

Как было указано выше, истец ФИО1 находилась на больничном в период с с 28.11.2016 г. по 30.12.2016 г, с 09.01.2017 г. по 20.01.2017г., с 27.01.2017г. по 10.02.2017 г.

ФИО1 в адрес ответчика направила уведомление о приостановлении своей работы с 20.01.2017 г. года (л.д.52,50 т.1).

Судом установлено, что долг за предприятием за период с 22.10.2016 года, исходя из среднего заработка 34 190 рублей 11 копеек, составляет 66113 рублей 63 копейки, за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года по 07 июля 2017 года составляет 144 900 рублей 94 копейки.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, в связи с чем настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскивается вышеуказанная задолженность по заработной плате. Доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась в полном объеме и в срок заработная плата ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ввиду невыплаты заработной платы в течение указанного времени истица была вправе воспользоваться гарантированным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации правом на самозащиту и приостановить трудовую деятельность.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работы как время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка за период приостановления работы с 21 октября 2016 года (со дня приостановления работы) по 07 июля 2017 года суд исходит из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработок истицы за указанный период приостановления работы, приведенный в ее расчете, соответствует требованиям Трудового законодательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме за период 22.10.2016 г. по 28.02.2017 года в размере 66113, 63 рублей и с 01.03.2017 года по 28.02.2017 года в размере 144 900,94 рублей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Отстранение от работы - это временное недопущение работодателем работника к выполнению его трудовой функции. Работодатель обязан отстранить работника от работы в случаях указанных в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать наличие правомерного основания отстранения истицы от работы и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя - ответчика.

Факт отстранения истицы от работы нашел свое подтверждение с учетом указанных выше доказательств.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору влечет за собой привлечение его к материальной ответственности перед работником, в связи с чем требования истицы о взыскании неполученной заработной платы подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы должны после 21.03.2017 года являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не могут быть приняты во внимание. Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 60 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, отсутствуют основания для предъявления указанных требований в рамках процедуры о банкротстве.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, суд по требованию истца приходит к выводу о необходимости взыскании части недоплаты в пользу истца, суд считает необходимым удовлетворить их требования и взыскать с ответчика денежную компенсацию в указанных суммах в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из взысканных сумм.

Истцом представлен расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за периоды с 22.10.2016 по 28.02.2017 года, и с 01.03.2017 г. по 07.07.2017 года ставка рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У.

Сумма компенсации за указанный период составила 20 238,25 рублей, данную сумму компенсации стороной ответчика не оспаривается. В свою очередь истцом представлен расчет суммы компенсации, у суда отсутствуют основания сомневаться в представленном истцом расчете.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.3 и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате истцу в полном объёме заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, лишении истицы возможности трудиться. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Действиями и бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец вынуждена защищать свои права путем обращения в трудовую инспекцию и в суд.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом особенностей ее личности, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму (17000 рублей) завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 6925,31 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.10.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 177 392 (сто семьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 27 копеек, средний заработок за период приостановления работы с 01.03.2017 г. по 07.07.2017 г. (в размере 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 94 копейки, проценты за задержку вышеуказанной средней заработной платы, оплату по временной нетрудоспособности по состоянию с 01.03..2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 20 238 (двадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 25 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.