Гр.дело №2-211/2024

УИД: 24RS0050-01-2024-000221-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Нагорной И.А., 

при секретаре Алыповой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца деньги в сумме 20 000 рублей под 10% в месяц, что составляет 2 000 рублей. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена истцу в срок до 14.01.2020. указанную в договоре сумму займа ответчик получил в тот же день, о чем была составлена расписка. Кроме того, в обеспечение своего обязательства о возврате денег, между ответчиком и истцом 14.12.2019 также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Honda SMX, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, 1998 года выпуска, регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. Ответчиком ПТС был передан по акту приема-передачи истцу. Предмет залога – автомобиль, осмотрен и оценен сторонами договора в 20 000 рублей. Согласно п. 2 договора займа от 14.12.2019, проценты за пользование предоставленным займом, заемщик выплачивает займодавцу за все время фактического пользования займом, в порядке предусмотренном договором. На сегодняшний день фактическое пользование денежными средствами не прекращено. Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил. Проценты за пользование денежными средствами ответчик не оплачивает. Проценты за пользование денежными средствами ответчик оплачивал до февраля 2022 года, а именно 14.02.2022 ответчик за пользование суммой займа за прошлый месяц (15.01.2022-14.02.2022) уплатил проценты в размере 10% в месяц, что составляет 2 000 рублей. После этого ответчик стал уклоняться от оплаты процентов за пользование денежными средствами. Неоднократные требования истца о возврате долга ответчик игнорирует. На день подачи искового заявления задолженность составляет 20 000 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, а всего 70 000 рублей. По условиям п. 7 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, предмет залога храниться у ответчика. Однако в силу п. 14 Договора при неисполнении залогодателем обязательств, предусмотренных п. 1 Договора, после двух дней просрочки, предмет залога переходит залогодержателю. Двухдневная просрочка исполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа наступила 16.01.2020. однако от передачи предмета залога истцу, ответчик уклоняется. Истец лишен возможности обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке ввиду уклонения ответчика о т передачи предмета залога. 

Просит взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей, а всего 70 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Honda SMX, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, 1998 года выпуска, регистрационный знак №; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.02.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

Согласно п.п. 1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Положения п. 1 ст. 349 ГК РФ, согласно которого обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уставлено в судебном заседании, 12.12.2019 между ФИО1 (займодавец- залогодержатель) и ФИО4 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежный займ в размере 20 000 рублей, срок возврата займа до 14.01.2020, за пользование суммой займа заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10 % в месяц, что составляет 2 000 рублей. 

Денежные средства переданы заемщику наличными при подписании Договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.12.2019. 

В соответствии с п. 4 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество: автомобиль марки Honda SMX, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, о чем заключен договор залога транспортного средства 14.12.2019. 

Согласно акту приема-передачи ФИО2, согласно условиям договора залога транспортного средства от 14.12.2019, ФИО1 передан паспорт транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

Стороной истца обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, стороной ответчика доказательств обратного не представлено. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, платежи в погашение суммы займа и в уплату процентов за пользование займом не вносятся, что также не оспорено стороной ответчика. 

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО2 по договору займа от 14.12.2019 составляет 20 000 0 – сумма основного долга, 50 000 – ежемесячные проценты за пользование суммой займа за период с 15.02.2022 по 15.03.2024.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по договору займа, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

При установленных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа 14.12.2019 в сумме 70 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 50 000 – сумма ежемесячных процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2022 по 15.03.2024. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является залог транспортного средства. 

Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами договора и составляет 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости заложенного имущества, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 2 600 рублей (чеку по операции от 06.03.2024). Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.12.2019 в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 72 600 рублей (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Honda SMX, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя В20В 5249866, шасси отсутствует, кузов RH1 1144619, цвет белый, 1998 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 20.05.2024.