Дело № 2-10259/17 07 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» вследствие повреждения ТС в ДТП от 13 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 13 декабря 2016 года в результате ДТП автомобилю истца марки «Хёндэ Акцент», г.р.з. №, причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 89000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла сумму 119793 рубля, расходы по оценке ущерба составили сумму 15000 рублей. После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 30793 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 29 марта 2017 года по 16 июля 2017 года в сумме 30793 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению копии заключения об оценке ТС в сумме 3000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1480 рублей.

В судебное заседание 07 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 07 ноября 2017 года явился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДТП от 13 декабря 2016 года принадлежащему истцу автомобилю «Хёндэ Акцент», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца «Хёндэ Акцент», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику о страховом возмещении причиненных убытков, заявление поступило по почте 06 марта 2017 года.

23 марта 2017 года ТС было осмотрено страховщиком.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено страховое возмещение 03 апреля 2017 года в сумме 89200 рублей.

После направления истцом досудебной претензии с заключением об оценке ущерба ответчик 17 июля 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 9200 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец просит взыскать сумму доплаты страхового возмещения в размере 30793 рубля.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, им представлено заключение № 38/17п составленное ООО «СТО-1».

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «СТО-1».

Калькуляция ЗАО «Технэкспро», представленная ответчиком, вышеуказанным требованиям не отвечает, судом как достоверное доказательство не принимается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 21393 рубля (117793-89200-9200).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком. 

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 29 марта 2017 года по 16 июля 2017 года в сумме 30793 рубля.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учетом положений статьи 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с толкованием, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что настоящее ДТП имело место быть после 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в сумме 10696 рублей 50 копеек (21393:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в сумме 3000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2066 рублей (1766+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 21393 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 30793 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 10696 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, а всего в общей сумме 103232 (сто три тысячи двести тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года