2-1320\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Мухаметшиной Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Толькольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, С.А.С., П.В.К. о выселении и по встречному исковому заявлению ФИО2, С.А.С. к ФИО4 об оспаривании зарегистрированного права, признании права собственности на долю по праву наследования, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и выселении их, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения, в котором с его согласия временно проживали его сын С.С.В. с супругой ФИО2, дочерью С.А.С.. В ... г. сын истца умер, с ответчиком ФИО2 имелась договоренность, что она и С.А.С. сохраняют право пользования спорным жилым помещением на один год. Однако, до настоящего времени они проживают в доме. Кроме них в доме проживают ФИО5 (сожитель ФИО2), П.В.К. (дочь ФИО5 и ФИО2). Ответчики зарегистрированы по иным адресам, освободить занимаемое ими жилое помещение по адресу: ..., отказываются, что препятствует истцу распорядиться принадлежащей ему недвижимостью. В связи с чем, ФИО4 просил о признании ФИО2, ФИО5, С.А.С., П.В.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., и выселить их из указанного дома.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.С., обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просила о признании недействительным права собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: ..., об исключении записи о регистрации права собственности за ФИО4 из ЕГРПН, о признании права собственности по праву наследования за встречными истцами по 1\16 доле в праве собственности на спорный жилой дом за каждой, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: ..., предоставлялся ФИО4 для улучшения жилищных условий, совместно с ним на тот период на основании решения суда проживали его сыновья: С.С.В. и С.А.В., которые принимали своими средствами и своими силами участие в строительстве спорного дома. В связи с чем полагают, что С.С.В. имел право на долю в нем. Кроме того, рассматривают спорный дом как самовольную постройку, так как не соблюдено указание администрации г. Оренбурга о сносе подсобного помещения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, признав их уведомление надлежащим.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 полностью подержала заявленные ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям и просила об отказе в удовлетворении встречных требований по основаниям, указанным в письменных отзывах, указав на избрание ответчиком ненадлежащего способа защиты и на пропуск ФИО2 срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 с требованиями ФИО4 не согласилась, указав, что она совместно с супругом С.С.В. с согласия ФИО4 построила половину жилого дома по адресу: ..., в котором проживает с детьми до настоящего времени. Указывая на наличие устной договоренности с истцом о проживании в спорном доме, просила удовлетворить заявленные ею встречные требования.

Представитель ответчика ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями ФИО4, поддержав встречные требования ФИО2 по изложенным во встречном иске основаниям. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. 

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного заседания, земельный участок по адресу: ..., предоставлен ФИО4 в аренду для строительства дома на основании постановления администрации г. Оренбурга от ... N

В соответствии с распоряжением главы г. Оренбурга от ... N-р на отведенном на условиях договора аренды земельном участке по адресу: ..., ФИО4 разрешено строительство индивидуального жилого дома со сносом строящегося подсобного помещения.

В ... г. в указанный дом ФИО4 временно вселены его сын С.С.В., сноха ФИО2, внучка С.А.С., на временность их вселения указал не только истец, но и опрошенные по делу свидетели Б.Ш.С., А.Н.Н.. 

... С.С.В. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от .... 

Согласно кадастровому паспорту от ... строительство спорного дома завершено в ... г..

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ..., ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: ....

На основании распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ... N-р с ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: .... 

В настоящее время кроме собственника в спорном доме не зарегистрированы, но проживают ответчики ФИО2, С.А.С., ФИО5, П.В.К., что в ходе судебного заседания подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Ссылаясь на нарушение прав собственника лицами, не являющимися членами его семьи, с которыми отсутствует договоренность о порядке пользования спорным домом, ФИО4 просит о выселении ответчиков из жилого дома по адресу: ....

Возражая против заявленных требований, ФИО2 заявила встречные требования о признании недействительным права собственности ФИО4 на спорный дом, исключении из ЕГРПН записи о его правах на дом и о признании в порядке наследования за нею и С.А.С. доли в спорном доме, ссылаясь на предоставление земельного участка по адресу: ..., ФИО4, совместно с которым проживал С.С.В., участвовавший в строительстве дома, и, по мнению встречного истца, приобретший право собственности на долю в доме.

При разрешении встречных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с действовавшим на момент регистрации права собственности на спорный дом по адресу: ..., п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных положений оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права. 

Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в ЕГРП, суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 и п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку право собственности ФИО4 на дом по адресу: ..., зарегистрировано в ЕГРП, оно может быть прекращено лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным права собственности и исключение из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, в то время как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, встречным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным права собственности и исключение из ЕГРПН записи о регистрации права собственности ФИО4 на спорный дом надлежит отказать.

Что касается встречных требований о признании за ФИО2 и ФИО8 по 1\16 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., в порядке наследования после смерти С.С.В..

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Предъявление заинтересованным лицом требования о признании права преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий: спор о праве; нарушение прав истца или их оспаривание; доказательства права собственности истца на спорный объект.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Как установлено в ходе судебного заседания С.С.В. умер ....

Из сообщения нотариуса следует, что после его смерти наследственное дело не заводилось. 

На день смерти С.С.В. совместно с ним проживали ФИО2 и С.А.С., что подтверждено не только сторонами по делу, но и свидетелями.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Законодателем предусмотрено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).

Встречный истец утверждает, что С.С.В., являвшийся на момент предоставления земельного участка по адресу: ..., членом семьи ФИО4, принимавший своим трудом и своими средствами участие в строительстве спорного дома, имел на момент смерти право на 1\2 долю в праве собственности. 

Данный довод встречного истца основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Оценивая доводы ФИО2 о наличии оснований для признания за нею и С.А.С. права собственности и представленные ею доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у С.С.В. и по праву наследования у ФИО2 и С.А.С. не представлено.

Встречный истец ссылается на наличие устной договоренности ФИО4 и С.С.В. о создании общей собственности на спорный дом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона в совокупности с положениями ст. 244 ГК РФ, право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Как установлено судом, договор о совместном строительстве спорного жилого дома за счет совместных денежных вложений и усилий с определением долей между ФИО4 и С.С.В. и ФИО2 в установленном законом порядке не заключался. Встречным истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения о долевой собственности в отношении спорного жилого дома.

Ссылка встречного истца на наличие устного разрешения ФИО4 на возведение и отделку половины спорного дома является несостоятельной, поскольку письменный документ не составлялся, что не отвечает требованиям ст. ст. 158, ст. 420 ГК РФ, не согласованы существенные условия договора о совместной деятельности и строительстве конкретного объекта недвижимости и совместного его использования, в результате чего возникла общая собственность.

Показания свидетелей со стороны встречного истца К.Т.Г., Т.Е.В., К.А.Р., П.А.Ю. подтверждают только отсутствие возражений со стороны ФИО4 на проведение С.С.В. ремонтных и отделочных работ половины спорного дома по адресу: ..., в которой в настоящее время проживают ответчики. Доказательством наличия между С.С.В. и ФИО4 соглашения о совместном строительстве спорного жилого дома, которое должно быть заключено в письменной форме, указанные показания не являются и в силу ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Наличие дохода у С.С.В. и ФИО2, получение ими кредитов не являются достаточным основанием для возникновения права общей собственности на спорный жилой дом. Доказательств, свидетельствующих о внесении личных денежных средств в строительство указанного жилого дома не предоставлено.

Таким образом, встречным истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что возведение жилого дома по адресу: ..., имело целью создание общей долевой собственности С.С.В. с ФИО4.

Ссылка встречного истца на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... об определении места жительства С.С.В. с ФИО4 и их совместное проживание на момент предоставления истцу земельного участка как на основание возникновения у С.С.В. прав на долю в спорном доме не состоятельна, так как сам по себе факт совместного их проживания не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Суд признает несостоятельным довод ФИО2 о наличии у спорного дома признаков самовольного строения. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у спорного дома признаков, необходимых для признания его самовольной постройкой.

То обстоятельство, что распоряжением главы г. Оренбург от ... N-р ФИО4 разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., со сносом строящегося подсобного помещения, которое по мнению встречного истца не снесено, не влечет признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, так как это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный дом не имеет признаков самовольной постройки, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Также, согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленным законом или договором с собственником.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, первоначально предоставлен в аренду ФИО4 для строительства жилого дома, в дальнейшем передан в его собственность по договору купли-продажи.

Учитывая указанную норму права С.С.В. мог возвести на земельном участке по адресу: ..., только по соглашению с собственником указанного земельного участка.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что между ФИО4 и С.С.В. или ФИО2 заключен договор, который предусматривал условия возведения спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке по адресу: .... Встречным истцом факт заключения такого договора не подтверждается.

Таким образом, в ходе судебного заседания встречным истцом не доказано прав С.С.В. на момент смерти на долю в спорном доме. А, следовательно, никаких прав на доли в этом доме в порядке наследования ФИО2 и С.А.С. получить не могут. 

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске встречным истцом ФИО2 срока исковой давности, о чем было заявлено стороной первоначального истца в судебном заседании. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, со встречным иском ФИО2 обратилась в суд .... 

Она не оспаривает тот факт, что о регистрации права собственности лишь за истцом ФИО4 ей известно с ... г.. Более того, с ... г. ФИО4 периодически просил ФИО2 выехать из спорного дома. Указанные обстоятельства подтверждены встречным истцом, опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права ФИО2 знала с ... г., когда ФИО4 оформил право собственности на спорный объект недвижимости лишь на свое имя, однако в пределах срока исковой давности право собственности истца не оспаривала. 

ФИО2 о восстановлении срока исковой давности не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставила.

Таким образом, пропуск ФИО2 срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

В связи с чем, заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований ФИО4 о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением по адресу: ..., и их выселении.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, С.Т.С., С.А.С. в ... г. с согласия ФИО4 временно вселены в спорное жилое помещение как члены семьи сына истца С.С.В., проживали в спорном жилом помещении. После смерти ... супруга, ФИО2 с дочерью остались проживать в спорном доме с согласия истца. После ... г. в дом без согласия собственника вселились ответчики ФИО5, малолетняя П.В.К., что ответчиком не отрицалось.

Ответчики не являются членами семьи истца, договоренности о порядке пользования спорным жилым помещением у ответчиков с собственником не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключено, истец возражает против пользования ответчиками жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного дома без предоставления иного жилого помещения. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод ответчика о необходимости сохранения права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней С.А.С. суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Таким образом, обязанность заботиться о несовершеннолетнем, в том числе обеспечивать достойные жилищные условия, определять место жительства, законом возложена на родителей.

ФИО2 ссылается на то, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства ее несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, в спорном доме ответчики никогда не были зарегистрированы: несовершеннолетняя С.А.С. имеет регистрацию по месту регистрации матери ФИО2 (...), несовершеннолетняя П.В.К. – по месту регистрации отца ФИО5 (...).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П, от 08.06.2010 г. № 13-П и Определение от 03.11.2006 г. № 455-О).

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Вместе с тем, реализация ответчиком родительской заботы по обеспечению права ребенка на жилище не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, как раз в этом и состоит принцип запрета недобросовестных действий (ст. 10 ГК РФ).

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 и С.А.С. по устной договоренности во временное пользование, в настоящее время стороны общего хозяйства не ведут, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывают; права пользования спорным домом ответчики не имеют, зарегистрированы по иному адресу; истец возражает против проживания ответчиков в жилом помещении.

Оснований для сохранения за С.А.С. права пользования жилым помещением до достижения ею 18-летнего возраста у суда не имеется в связи с тем, что у ответчиков имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Таким образом, требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, С.А.С., П.В.К. о выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО5, С.А.С., П.В.К. жилым помещением по адресу: ..., и выселить их из указанного помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, С.А.С. к ФИО4 об оспаривании зарегистрированного права, признании права собственности на долю по праву наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 02.06.2017 г..

Судья: Харченко Н.А.