Дело № 1-387/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания К.А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Рябова И.А., 

потерпевшего Т.М.А.

подсудимого А.Х.И.,

его защитника – адвоката Щеглова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.Х.И., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Ч.А.А., работая мойщиком автомобилей на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на полу в помещении автомойки мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Т.М.А., который по невнимательности его выронил. Ч.А.А., ошибочно полагая из-за внешнего сходства, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежит А.Х.И., передала последнему указанный сотовый телефон.

У А.Х.И., находившегося в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т.М.А. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в утреннее время в период с 08 часов 26 минут по 08 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, А.Х.И., осознавая общественную опасность своего деяния, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его противоправные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в указанный период времени, тайно умышлено похитил принадлежащий Т.М.А. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, А.Х.И., желая достичь корыстного результата, обратил вышеуказанное имущество в свое незаконное владение, с данным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Т.М.А. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом А.Х.И. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Ч.А.А., работая мойщиком автомобилей на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на полу в помещении автомойки мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Т.М.А., который по невнимательности его выронил. Ч.А.А., ошибочно полагая из-за внешнего сходства, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежит А.Х.И., передала последнему указанный сотовый телефон. 

В это время у А.Х.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Т.М.А., а именно денежных средств, хранящихся на лицевом счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, на имя Т.М.А.

С целью реализации своего преступного умысла, А.Х.И. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осведомленный о существовании технической возможности отправки смс-сообщений на номер «900» для совершения бесконтактного перевода денежных средств, из корыстных побуждений, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности Т.М.А. безналичных денежных средств, хранившихся на лицевом счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, на имя Т.М.А., убедившись в том, что на банковском счете Т.М.А. имеются денежные средства, путем отправки смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств на счет абонентского номера №, принадлежащего Т.М.А., в сумме 4 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, А.Х.И. осуществил перевод со счета абонентского номера №, на номер киви-кошелька, привязанного к абонентскому номеру №, принадлежащего А.И.Р., находящегося во временном пользовании А.Х.И. Продолжая свои преступные действия, А.Х.И. осуществил перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей на банковский счет №, открытый в ОА «Тинькофф банк», по адресу: 

<

адрес>, связанный с банковской картой АО «Тинькофф банк» №, эмитированной на имя Ч.А.А., находящейся в пользовании А.Х.И. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 04 минут по 10 часов 00 минут, А.Х.И. находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в отсутствие согласия собственника денежных средств, противоправно используя реквизиты электронного средства платежа - банковской счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, путем перевода безналичных денежных средств, принадлежащих Т.М.А., на номер киви-кошелька №, эмитированного на имя Ч.А.А., похитил денежные средства в размере 4 500 рублей, причинив Т.М.А., материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами А.Х.И. распорядился по своему усмотрению в личных целях, обналичив при помощи банкомата «Тинькофф» установленный в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый А.Х.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. Совершение преступлений объяснил желанием помочь отцу, нуждался в деньгах, о возможности перевода денег через киви-кошелек прочитал в интернете. Денежные средства, полученные в результате преступления, потратил на нужды семьи. Осознавал преступность совершаемых деяний, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Указал, что сейчас имеет хорошую работу, помогает родителям в уходе за тетей - инвалидом первой группы.

Вина подсудимого А.Х.И. в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Потерпевший Т.М.А. в суде пояснил, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле заехал в бокс автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее поехал в автосервис, расположенный по соседнему адресу, рядом со зданием автомойки. Когда заехал в автосервис, обнаружил отсутствие сотового телефона. Вспомнил, что оставил телефон на автомойке. Времени прошло примерно 20 – 30 минут. На автомойке спросил у управляющего, не видел ли он посторонний сотовый телефон. Он ответил отказом, сотовый телефон ему никто не передавал. Вернувшись в автосервис, сдал автомобиль в ремонт. Убедился, что телефона нет ни на улице, ни на прилегающей территории, пошел пешком в салон 

<

данные изъяты>, чтобы заблокировать сим-карту. По времени прошло минут 50 после обнаружения пропажи телефона. Все произошло утром, примерно с 8.00 до 10.00 час. Время можно определить по отчетам банковской карты, а также по истории операций оператора 

<

данные изъяты>. Сотрудник 

<

данные изъяты> заблокировал сим-карту и выдал новую с таким же абонентским номером. В тот же день, после замены сим-карты установил ее в другой телефон. Сразу войти в приложение «Сбербанк онлайн» не мог, так как при блокировке сим-карты смс-сообщения от банка не приходили. Обнаружил отсутствие денежных средств на карте на следующий день, когда в магазине хотел расплатиться за выбранный товар своей банковской картой ПАО Сбербанк, однако в операции было отказано, так как на счете карты было недостаточно денежных средств. Впоследствии, при изучении информации в приложении «Сбербанк онлайн», обнаружил перевод денежных средств с банковской карты на какой-то цифровой агрегатор, поставщик услуг. Через историю операций оператора 

<

данные изъяты> видно, что запросы были посланы на номер 900. Запросы посылались с принадлежащего ему номера телефона. Телефон не был заблокирован паролем, открывался свайпом. Разрешения подсудимому пользоваться и распоряжаться телефоном не давал. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, в том числе стоимость телефона в денежном выражении. Претензий к подсудимому в материальном плане не имеет, от заявленного гражданского иска отказался.

Свидетель Ч.А.А. (А.А.А. показала, что работает с мужем на автомойке. Об обстоятельствах уголовного дела узнала от мужа. На автомойке в боксе заметила на полу телефон, отнесла его мужу, чтобы он просушил его. О последствиях не думала. На тот момент подумала, что данный телефон принадлежит моему супругу, так как у него в пользовании был точно такой же. В полицию не сообщали, сотрудники полиции приехали позже. После рабочей смены сдали телефон в ломбард, на какой срок и с правом выкупа или нет – не знает. За телефоном никто не обращался. Мужа охарактеризовала только с положительной стороны, как хорошего, без вредных привычек, всегда помогает близким и родственникам, родителям помогает в уходе за тетей – инвалидом первой группы, скандалы не устраивает, агрессии не проявляет, с соседями в хороших отношениях. Сейчас в планах завести ребенка. Иных противоправных деяний муж не совершал.

Свидетель А.И.Р. показал, что А.Х.И. его сын. О случившемся узнал от сотрудников полиции. О том, что на его номер телефона зарегистрирован киви-кошелек, он не знал. Обстоятельства похищения сотового телефона сын не рассказывал, он очень переживал о случившемся. Сына охарактеризовал только с положительной стороны, он замкнутый человек. Пояснил, что у него (свидетеля) под опекой находится сестра – инвалид первой группы, она в коляске, ничего делать сама не может. Сын помогает по уходу за ней, ходит с ней гулять. У сына с памятью проблемы, приучил его работать руками, чтобы руки запомнили. Он работящий, помогает по хозяйству, сам предлагает помощь, никогда не отказывает, помогает ему восстанавливать дом, деньгами помогает, спиртным не злоупотребляет, не видел его ни в пьяном виде, ни с запахом спиртного. В помощи сына семья очень нуждается. В связи с заболеванием сердца перенес операцию, после операции был в коме, сын очень переживал. Сын помогает и по хозяйству, и морально поддерживает. Супруга тоже престарелая, нуждается в помощи. Просил оставить сына на свободе.

Свидетель А.Н.А. показала, что А.Х.И. ее сын. Не могла поверить, что сын мог совершить преступление. Об обстоятельствах случившегося он ничего ей не рассказывал. Охарактеризовала сына только с положительной стороны, как отзывчивого, доброго. Помогает в уходе за сестрой супруга – инвалидом первой группы, в баню водит, памперсы меняет. После работы сын приезжает, помогает по хозяйству, хотя сам после работы уставший. Он очень мягкий по характеру, работящий. Раньше работал слесарем, сломал руку, потерял работу, устроился на автомойку, затем грузчиком. Друзья у сына хорошие. Сын очень переживал, когда отец заболел. У сына высокое давление, тяжести поднимать нельзя по состоянию здоровья. Плохих привычек не имеет. Семья нуждается в его помощи, просила оставить на свободе. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля М.В.А. следует, что в должности администратора автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он работает 4 месяца. В обязанности входит прием автомобилей на мойку, расчет клиентов за услуги мойки автомобилей. Автомойка состоит из бокса, где моют автомобили, одновременно можно мыть 4 автомобиля, а также есть комната ожидания, где расположена стойка администратора и терминал бесконтактной оплаты. Автомойка оборудована камерами видеонаблюдения, они установлены в комнате ожидания и в самом боксе, где моют автомобили. Видео хранится не более трех дней, таким образом предоставить видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. На автомойке работали А.Х.И. и его жена Ч.А.А.. Х. могу охарактеризовать посредственно, хитрый, скрытный, работу выполнял не качественно, были жалобы клиентов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер и модель не помню, т.к. прошло много времени. После того как 

<

данные изъяты> выехал из бокса, его водитель неизвестный мужчина, зашел в помещение мойки, спрашивал не видел ли сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Мужчина сказал, что оставил его в комнате ожидания или обронил в боксе. Сказал, что телефон не видел, никто не передавал (л.д.112-113).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля П.А,В. следует, что среди знакомых есть А.Х.И. и его жена Ч.А.А., познакомился с ними на работе, когда вместе работали на автомойке, по адресу: 

<

адрес>. В собственности есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После того, как он (свидетель) попал в места лишения свободы, Х. проживал в его квартире с С., по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Х. и С. находились на работе. Когда вместе с Х. находились в курилке, к ним подошла С. и принесла сотовый телефон, марку не помнит. Телефон был весь в воде. С. отдала телефон Х. и ушла дальше мыть машины. Х. взял телефон себе, что он с ним делал дальше, не знает. Больше он не видел указанный телефон у Х., каким образом он им распорядился, не знает. Х. может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, спокойный, добрый (л.д. 114-115).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Я.И.М. следует, что в должности специалиста розничных продаж ООО «

<

данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит оценка, покупка и продажа техники. Когда клиент приносит какое-либо имущество или технику, они производят ее оценку, в соответствии с рыночной стоимостью, внешнего вида и технического состояния. С клиентом заключают договор купли-продажи, и сразу с клиента берется письменное согласие о том, что он согласен на реализацию имущества комиссионным магазином. ДД.ММ.ГГГГ была не его смена, работал другой сотрудник, который в настоящее время уволился. Согласно документации комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ А.Х.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал сотовый телефон 

<

данные изъяты>, по своему паспорту, ему выплатили 2000 рублей. Кроме того, согласно документации, данный сотовый телефон уже реализован. Видеонаблюдение ведется в торговом зале комиссионного магазина, хранится на сервере не более двух недель, таким образом, в настоящее время предоставить видеозапись не представляется возможным (л.д. 101-102).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ч.А.Д. следует, что в должности консъержа 

<

адрес>, работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Визуально знает всех жильцов. Собственником 

<

адрес> является П.А,В., в настоящее время находится в местах лишения свободы. Свою квартиру он сдал в аренду А.Х.И. и его жене А.. Охарактеризовать А. не может, проживает около 1 месяца (л.д. 220-221).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Л.С.В. следует, что среди ее соседей есть А.Х.И. и его жена С., живут в 

<

адрес>. Проживает около 1 месяца. Охарактеризовала Х. с положительной стороны, общительный, приветливый, в помощи не отказывает. Шумных компаний не собирает. В состоянии алкогольного опьянения не замечала (л.д. 222-223).

Кроме того, вина подсудимого А.Х.И. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением, поступившим от Т.М.А., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил о краже мобильного телефона и хищении денежных средств с банковской карты, изложив известные ему обстоятельства (л.д. 27-28),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение автомойки расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-54),

- копиями чеков по операциям ПАО «Сбербанк», подтверждающими факт перевода денежных средств с банковского счета Т.М.А., справками по операциям, детализацией расходов с номера сотового телефона, принадлежащего Т.М.А. (л.д. 70-74),

- выпиской по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей Т.М.А., фотографией коробки сотового телефона (л.д. 76–79), 

- распиской Т.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от А.Х.И., денежные средства в размере 500 рублей, в счет частичного возмещения материального ущерба (л.д. 84),

- ответом на запрос из ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ А.Х.И. сдал в ломбард сотовый телефон 

<

данные изъяты> имей1: №, имей2: №. На момент исполнения запроса сотовый телефон реализован (л.д. 100),

- выпиской о движении денежных средств ПАО Сбербанк по банковской карте потерпевшего Т.М.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08.04 часов осуществлён перевод с банковской карты на счет абонентского номера № (л.д. 86-92),

- выпиской по счету абонентского номера № ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08.04 часов пополнен счет абонентского номера № на сумму 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08.14 часов пополнен Киви-кошелек № на сумму 3900 рублей (л.д. 96-98),

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и А.Х.И. был заключен договор купли-продажи товара – мобильного телефона 

<

данные изъяты>. Товар реализован в сети комиссионных магазинов 

<

данные изъяты> (л.д. 100),

- выпиской о движении денежных средств из АО «

<

данные изъяты>», согласно которой киви-кошелек № зарегистрирован на имя Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата создания кошелька ДД.ММ.ГГГГ. Привязанные карты и счета сторонних банков отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 часов входящий платеж по оплате мобильной связи на № через терминал Киви на сумму 3900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08.27 часов пополнение киви-кошелька № на сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов перевод с киви-кошелька № на карту № на сумму 2890 рублей (л.д. 104-111),

- выпиской по счету банковской карты № (АО Тинькофф Банк), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на счет банковской карты зачислены денежные средства с Киви-кошелька № в сумме 2890 рублей (л.д. 125-126),

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат «Тинькофф» №, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Согласно материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ А.Х.И. при помощи указанного банкомата, обналичил похищенные им с банковского счета Т.М.А. денежные средства (л.д. 128-130), 

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого А.Х.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Т.М.А., а также исследованные судом показания свидетелей: Ч.А.А., М.В.А., Я.И.М., П.А,В., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются, допустимыми и достоверными, устанавливают обстоятельства совершенных подсудимым А.Х.И. преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд принимает во внимание, что оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей: М.В.А., Я.И.М., П.А,В., составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех предусмотренных законом прав. Правдивость показаний указанных свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Одновременно, суд принимает во внимание, что подсудимый А.Х.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал.

В судебном заседании достоверно установлено, что А.Х.И. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, осознавая противоправный характер и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Т.М.А., причинив ему материальный ущерб. 

Обстоятельства совершенного преступления установлены, виновность подсудимого А.Х.И. в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Т.М.А., свидетеля Ч.А.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей М.В.А., Я.И.М., П.А,В., А.И.Р., а также исследованными материалами уголовного дела - заявлением Т.М.А. о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между свидетелем Ч.А.А. и обвиняемым А.Х.И., ответом на запрос из ломбарда ООО «

<

данные изъяты>».

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. После совершения преступления подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Размер суммы, причиненного потерпевшим ущерба установлен в судебном заседании с учетом пояснений потерпевшего Т.М.А.. В судебном заседании подсудимый А.Х.И. с суммой причиненного преступлениями материального ущерба согласился.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Х.И. совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности Т.М.А. безналичных денежных средств, хранившихся на лицевом счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», на имя потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение.

Из представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре доказательств установлено, что А.Х.И., действуя тайно, преследуя корыстную цель, с использованием сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Т.М.А., путем отправления смс-сообщений на номер «900» осуществил перевод денежных средств на счет абонентского номера, принадлежащего Т.М.А., затем на номер киви-кошелька, привязанного к абонентскому номеру, принадлежащему А.И.Р., находящегося во временном пользовании А.Х.И., затем осуществил перевод денежных средств на банковский счет, эмитированный на имя Ч.А.А., находящейся в пользовании А.Х.И.

Обстоятельства совершенного преступления установлены, виновность подсудимого А.Х.И. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными и проанализированными в судебном заседании показаниями потерпевшего Т.М.А., показаниями свидетелей Ч.А.А., М.В.А., А.И.Р., а также исследованными материалами уголовного дела - заявлением Т.М.А. о совершении преступления, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, копиями чеков по операциям ПАО «Сбербанк», подтверждающими факт перевода денежных средств с банковского счета Т.М.А., справками по операциям, детализацией расходов с номера сотового телефона, принадлежащего Т.М.А., выпиской по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей Т.М.А., выпиской о движении денежных средств из АО «Киви банк».

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МРО № УУР МВД по Удмуртской Республике отобрано объяснение от А.Х.И., о чем составлен протокол в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ, отвечающий требованиям явки с повинной, из которого установлено, что А.Х.И. добровольно явился в отдел полиции, сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений. Учитывая, что объяснение подсудимым дано до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, объяснения А.Х.С. суд учитывает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 137) 

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен в судебном заседании с учетом пояснения потерпевшего Т.М.А., а также выпиской о движении денежных средств ПАО Сбербанк по банковской карте Т.М.А., выпиской по счету абонентского номера № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащего Т.М.А., выпиской о движении денежных средств из АО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании потерпевший Т.М.А. заявил, что причиненный ему материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера он не имеет, от ранее заявленного гражданского иска отказывается. Производство по гражданскому иску потерпевшего Т.М.А. прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицирует действия А.Х.И.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности А.Х.И., не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с чч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также преступление небольшой тяжести, ранее судим. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Х.И. в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснения подсудимого, данные им до возбуждения в отношении него уголовного дела, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и оперуполномоченным характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Х.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания А.Х.И. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер преступных действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении А.Х.И. возможно без изоляции его от общества, с назначением подсудимому за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При назначении подсудимому наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Поскольку А.Х.И. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения А.Х.И. от уголовной ответственности и наказания.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства в сумме 8500 рублей 00 копеек, находящиеся или поступающие на банковские счета: №, №, № открытые на имя А.Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах А.Х.И. подлежит снятию. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим отозван, производство по иску прекращено.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Щ.С.Н., подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с А.Х.И. в регрессном порядке, поскольку последний является трудоспособным, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать А.Х.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию 2 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного А.Х.И.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному А.Х.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета: №, №, № открытые на имя А.Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России», снять.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Щ.С.Н., возместить из средств федерального бюджета, взыскав в регрессном порядке с осужденного А.Х.И., о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Макарова