Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р. 

рассмотрев в в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

адрес> административное дело №а-2221/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к УВМ ФИО1 по 

<

адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 01.02.2017г. административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что ФИО4 в период предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания. С этим решением он не согласен, считает, что УВМ ФИО1 по 

<

адрес> в нарушении требований п.2, 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которыми установлен 30-дневный срока вынесло решение по истечению 10 месяцев в отношении ФИО4, кроме того в установленный срок не уведомило его о принятом решении. Полагает, что принятым решением нарушаются права на уважение личной жизни. Данным решением не учтено, что в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан» от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве в области культуры, науки и техники, образования, здравоохранения, информации, спорта и туризма», правительства стран договорились способствовать развитию сотрудничества в области профессионального образования и оказывать в этом поддержку гражданам их стран. ФИО4 является студентом Астраханского медицинского университета, им заключен договор и осуществлена оплата за обучение. Превышение срока пребывания в Российской Федерации сверх установленных сроков было вызвано тем, что ФИО4 потерял национальный паспорт, им принимались меры к его розыску и после возврата ему паспорта, он смог покинуть Российсвкую Федерацию. Просит отменить решение УФМС России по Астраханской области о неразрешении въезда на территорию РФ от 1.02.2017 г. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4- ФИО5 – в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме. Относительно доказательств, обосновывающих уважительность причины превышения сроков пребывания ФИО4 в Российской Федерации, принятых мер к заявлению об утрате паспорта, попыток его обнаружения, пояснил, что ФИО4 в органы, уполномоченные по документированию паспортом Республики Узбекистан ФИО4 не обращался, он паспорт разыскивал по кафе. В котором работают его земляки, развешивал объявления и паспорт был возвращен, после чего ФИО4 смог покинуть Российскую Федерацию. 

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО6 требования не признала по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статья 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании решения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 запрещен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУВМ МВД ФИО3, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4 М .Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ, повторно прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ, в период своего пребывания на территории РФ в 2016 году превысил допустимый законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 - ФИО5 в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области поступило заявление с просьбой о пересмотре состоявшегося решения о неразрешении въезда в РФ с учетом наличия объективных причин, препятствовавших своевременному выезду ФИО4 за пределы РФ, и в связи с тем, что он с 2013 года является студентом ГБОУ ВПО «Астраханский медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ. Также к заявлению он приложил договор об оказании платных образовательных услуг, копию квитанции об оплате им оказанных услуг, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки доводом ФИО4 было установлено, что ФИО4 проходил обучение в Астраханском государственном медицинском университете по ДД.ММ.ГГГГ, приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучающимся Астраханского государственного медицинского университета ФИО4 не являлся. Также было установлено, что в феврале 2017 года ФИО4 пытался пройти процедуру восстановления в университете, однако, в состав обучающихся зачислен не был, договор на обучение с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно 12 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами Административным истцом не оспаривается, что ею допущено нарушение российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО2 не представлены. Так, ФИО2 не имеет близких родственников – граждан российской Федерации, его пребывание было вызвано необходимостью получения образования, однако договора на обучение в ФИО2 в настоящее время не имеется. 

Согласно пункту 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Доводы истца о нарушении порядка принятия оспариваемого решения в связи с несоблюдением административным органом срока его вынесения, срока уведомления иностранного гражданина о вынесенном решении, и в связи с неверным указанием отчества иностранного гражданина, суд находит несостоятельными, так как ообстоятельства нарушения ФИО4 предельных сроков пребывания на территории РФ были выявлены в связи с поступившими 1.02.2017 года из ГУВМ МВД России списками иностранных граждан, о чем в частности указано в решении о неразрешении въезда в РФ. 

Таким образом, срок принятия решения о неразрешении ФИО4 въезда в РФ не нарушен.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к ФИО4, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы ФИО4 как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УВМ УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 1.02.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 

Судья: В.В.Кольцова