Дело № 2 – 2780/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Пермь 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе: 

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя Департамента образования администрации города Перми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования администрации города Перми к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрация г. Перми обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о возложении обязанности на департамент предоставить гр.А., место в МДОУ в группе полного дня на территории города Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований указал, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о предоставлении места в детском саду гр.А. Департамент образования надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению мест в детских садах. Решением суда обязанность администрации города Перми предоставить гр.А. места в МДОУ в группе полного дня поставлена в зависимость от имеющегося реестра детей дошкольного возраста, а также наличия свободных (освободившихся, вновь созданных) мест в дошкольных учреждениях.

Представитель департамента образования администрации города Перми в судебном заседании заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г.Перми по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела (ответчиком) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на Департамент образования администрации города Перми предоставить гр.А., место в группе полного дня (с 12-часовым пребыванием) в муниципальной дошкольной образовательной организации по месту жительства на территории г.Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке департаментом образования администрации города Перми не исполнено, в связи с чем, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Департамента образования администрации г.Перми исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что ответчиком проводилась работа, направленная на исполнение судебного решения о предоставлении места в МДОУ гр.А.

Истцом, в качестве обоснования своей позиции, представлены сведения об укомплектовании групп для детей от 1,5 до 3 лет, отсутствии свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях города для обеспечения услугой образования ребенка на момент исполнения решения суда; сведения о нарушении предельных норм, установленных СанПин 2.4.1.3049-13, регламентирующих норматив площади групповой комнаты на одного ребенка в дошкольных учреждениях, представление прокуратуры о необходимости устранения данных нарушений.

Во исполнение решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми департаментом образования администрации г.Перми ДД.ММ.ГГГГ году выдано направление № в муниципальное образовательное учреждение № в группу с 12-часовым пребыванием с отсроченной датой, с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные департаментом образования администрацией 

<

адрес> требования об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом судебной проверки по заявленным истцом требованиям является установление наличия либо отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

В суде установлено, что Департаментом образования администрации г.Перми принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом несвоевременное исполнение решения суда обусловлено объективными причинами, независящими от воли должника, что свидетельствуют об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Доказательства наличия мест в дошкольных образовательных учреждениях г.Перми и наличия возможности у Департамента образования администрации г.Перми предоставить в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом - исполнителем срока место в дошкольном образовательном учреждении гр.А. в материалах дела отсутствуют.

Решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми о предоставлении гр.А., места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Перми исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, суд полагает, что должник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному документу в срок, в связи с чем, суд полагает возможным требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить департамент образования администрации г. Перми от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП о возложении обязанности на департамент предоставить гр.А., место в МДОУ в группе полного дня на территории города Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю.Толкушенкова