Дело № 2-3916/2017 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ИНТЕРПРАВО» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 25 октября 2014 года по 2 мая 2017 года в размер 

<

...>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2017 года по момент фактической оплаты суммы долга в размере 

<

...> исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, с учётом суммы непогашенного остатка.

Требования иска основывает на том, что решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами установлена обязанность ответчика возвратить истцу средства в размере 

<

...> в счёт оплаты услуг по договору в срок до 24 октября 2014 года.

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по настоящий момент времени, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец осуществил расчёт неустойки.

Представители истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующая на основании устава, настаивали на удовлетворении требований иска.

Ответчик, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, явились в судебное заседание, возражали портив требований иска.

Выслушав стороны их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 года по гражданскому делу №2-2017/2016 установлены следующие обстоятельства.

10 января 2014 года между ООО «ИНТЕРПРАВО» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № ФЛ-2/14.

В соответствии с п. 1 Договора, исполнитель ООО «ИНТЕРПРАВО» обязуется оказывать Заказчику ФИО1 юридические услуги по гражданскому делу № 2- 3945/13 о разделе совместно нажитого имущества в браке в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга. Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость 3слуг по Договору составляет 20% от рыночной стоимости присужденного имущества.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16 июня 2014 года, по договору от 10 января 2014 года, подписанным сторонами, Заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с Договором.

В соответствии с Актом от 25 февраля 2015 года, Заказчик ФИО1 подтверждает, что услуги по представлению интересов ФИО1 в ходе апелляционного производства в Санкт-Петербургском городском суде Исполнителем оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг с Исполнителю нет.

14 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №б/н к Договору возмездного оказания услуг от 10 января 2014 года, в соответствии с п.2 которого, что стоимость услуг по договору оказания услуг составляет 20% от рыночной стоимости присужденного Заказчику имущества, но не менее 

<

...>.

Исходя из того, что истец исполнил условия договора, стоимость услуг установлена в размере 

<

...>, суд взыскал названную сумму.

Апелляционным определением от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела не представлено никаких доказательств тому, что за период до 2 мая 2017 года ею произведено погашение обязательств, установленных решением суда, равно как не представлено доказательств иных сроков исполнения названных обязательств.

Представленный акт сверки суд не может соотнести с договором № ФЛ-2/14 от 10 января 2014 года, поскольку никаких дат платежей акт не содержит, сами платежи не представлены суду, что исключает возможность их непосредственного анализ (л.д.44).

Заслуживает внимание также и то, что стороны находятся в длительных правоотношениях, а представленный акт, в отсутствие доказательств оплат, не свидетельствует об исполнении обязательств именно в рамках указанного договора.

Кроме этого, как пояснил ответчик, названный акт имелся на момент рассмотрения судом дела №2-2017/2016, следовательно, оценка ему должна быть дана именно в рамках указанного дела, иное приведёт к ревизии состоявшегося решения суда, которым размер долга по договору определён (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор заключён сторонами 10 января 2014 года, следовательно, для определения пределов ответственности по нему подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения договора (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение же пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, введено в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ.

Статьёй 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношений сторон возникли до введения в действие изменений в гражданское законодательство, то норма пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6), суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме этого суд также полагает отметить, что в расчёте учтены изменения нормативного регулирования, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в части ставки процента, подлежащего применению.

Все сведения о размерах: ставки рефинансирования (до 1 июня 2016 года), средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (с 1 июня 2016 года по 31 июля 2016 года), ключевой ставке (с 1 июля 2016 года и далее), носят открытый характер.

При этом суд приходит к выводу, что в расчёте соответствующие значения применены к соответствующим периодам действия редакции названной нормы права, сами значения соответствуют сведениям, опубликованным Банком России.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки за нарушение денежного обязательства) за период с 25 октября 2014 года по 2 мая 2017 года составит 

<

...>, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рамках рассмотренного дела истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами только до 2 мая 2017 года (включительно), следовательно, после данной даты по день фактической выплаты суммы долга проценты подлежат дальнейшему начислению по формуле: сумма оставшегося долга, с учётом выплат, * количество дней * процент действовавшей ключевой ставки, о чём суд полагает указать в решении, поскольку соответствующее требование заявлено.

В части доводов ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает отметить следующее.

Настоящий спор между сторонами, вытекающий из договора № ФЛ-2/14 от 10 января 2014 года является последующим, требования по основной части долга уже разрешены судом по существу, что исключает необходимость повторного претензионного порядка.

Кроме этого суд принимает во внимание, что положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, следовательно, оснований для учёта данных доводов ответчика не имеется.

В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьёй 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Напротив, усматривается недобросовестное поведение ответчика, который стремится уклонится от исполнения принятого на себя обязательства.

Так из представленной банковской выписки ответчика усматривается, что общий размер взысканий в пользу истца ничтожно мал по соотношению с общей суммой долга, при этом за весь период действия договора от 10 января 2014 года ответчик не произвёл выплат по основному долгу.

Очевидны действия ответчика по сокрытию принадлежащего ему имущества, отсутствие интереса в своевременном исполнении решения суда.

Так в 2015 году ответчик продал квартиру по улице Кемской, кадастровая стоимость которой составляет 

<

...>.

До настоящего времени ответчику принадлежат объекты недвижимости.

Таким образом, оснований ставить под сомнения финансовое состояние ответчика суд не имеет, при этом поведение ответчика, свидетельствует об отсутствии прямого и действенного намерения исполнить решение суда, что в совокупности с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям позволяет суду отклонить доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «ИНТЕРПРАВО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по 2 мая 2017 года в размере 

<

...>, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «ИНТЕРПРАВО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2017 года по момент фактической оплаты суммы долга в размере 

<

...> исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, с учётом суммы непогашенного остатка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2017 года.