Судья Подзолко Е.Н. материал № 22к – 1226/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О., 

обвиняемого М.М.М. путем видеоконференц - связи,

его защитника, адвоката Петрищева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ защитника адвоката Петрищева С.А. в интересах М.М.М. о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 по не рассмотрению жалобы, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в установленный процессуальный законом срок и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления: обвиняемого М.М.М. и его защитника, адвоката Петрищева С.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и принятии решения по существу жалобы, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Петрищев С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Резолютивная часть постановления не отвечает требованиям п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, так как судьей высказана ошибочная позиция о том, что якобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа не рассматривает жалобы. В самом законе указано, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем должен извещаться заявитель. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2005 года № 42-0, не соблюдение процессуальных норм, является нарушением конституционных прав, так как в силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ Кодекс основан на Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и принять решение по существу жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если же лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьёй 124 УПК РФ, то предметом обжалования в суд выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, на основании пункта 7 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

С учётом указанных положений уголовно-процессуального закона, также и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд не вправе был рассматривать по существу жалобу адвоката Петрищева С.А. на «бездействие» руководителя СУ СК РФ по СК ФИО2, поскольку полномочия этого должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом предметом судебного обжалования является не уведомление руководителя следственного органа, а непосредственно действия (бездействие) и решения должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном же случае предметом обжалования могло быть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2017 года, вынесенное следователем ФИО3 

Вместе с тем 13.10.2017 года за исх. 201-50-17 Петрищеву С.А. направлен ответ на его обращение, о том, что 12.09.2017 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по СК ФИО4 указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, сообщение о преступлении направлено следователю для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Петрищева С.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах М.М.М., прекращению.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката Петрищева С.А., - о необходимости судебного рассмотрения по существу его жалобы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника адвоката Петрищева С.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах М.М.М., отменить; 

производство по данной жалобе прекратить;

апелляционную жалобу защитника оставить – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков