Дело №1-20/2019 

32RS0026-01-2019-000279-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием государственных обвинителей – прокурора города Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., заместителя прокурора г. Сельцо Брянской области Филонова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Захаровой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, назначено к исполнению 1 год лишения свободы в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 год 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 1 года 2 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию наказания 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Постановлением Сельцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.2, ст.158 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1, находясь на территории домовладения ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой гвоздодера открыл дверь сарая, незаконно проникнув внутрь хранилища, откуда тайно похитил находящийся там электрический триммер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО7 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Зная, что ФИО7 находится на работе, примерно в 17 часов решил совершить хищение электрического триммера, который хранился в сарае и, принадлежал его матери ФИО8 Подойдя к сараю, принесенным гвоздодером подцепил навесной замок, открыл дверь и похитил триммер. В этот же день около 18 часов он продал похищенный триммер знакомому ФИО9 за 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими, собранными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она уехала на работу, а ее сын ФИО1 оставался дома. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ утром домой, она обнаружила, что сына дома нет, а дверь сарая, который она закрывала на навесной замок, открыта и из него пропал принадлежащий ей электрический триммер «

<

данные изъяты>», который она приобретала за 4190 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Триммер она прятала в сарае под замком от сына, который ранее высказывал намерения его забрать. О случившемся она сообщила в полицию. Позже сотрудниками полиции похищенное имущество ей было возвращено.

Также потерпевшая показала, что в сарае она хранила принадлежащее ей имущество, каких-либо вещей либо имущества ФИО1 в нем не было. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 нигде не работал, злоупотребляет спиртными напитками. 

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1 и предложил купить у него электрический триммер марки «

<

данные изъяты>», который, с его слов, принадлежал ему. Он согласился, и купил данный триммер за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им триммер был похищен у ФИО7, после чего данный триммер он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7, о том, что сын из сарая вынес газонокосилку.

Как видно из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу, принадлежащей ей газонокосилки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, проведенного с участием ФИО7, был осмотрен сарай, расположенный на территории жилого 

<

адрес>. На момент осмотра электрический триммер (газонокосилка) марки «

<

данные изъяты>» в коробке, отсутствует. В ходе осмотра на расстоянии 1,5 метра от входной двери сарая обнаружен гвоздодер, который был изъят.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером похитил принадлежащую его матери газонокосилку (триммер), которую она прятала от него в сарае. Позже продал ее ФИО9 за 500 рублей, которые потратил на спиртное.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данную явку с повинной он писал добровольно и собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. При этом какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО9 и приложенной к нему фототаблице, последний добровольно выдал электрический триммер «Патриот ЕТ1000» в коробке.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7 изъяты кассовый чек на сумму 4190 рублей и гарантийный талон на электрический триммер марки «Патриот ЕТ1000».

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО7, были осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на похищенный электрический триммер марки «Патриот ЕТ1000», электрический триммер «

<

данные изъяты>» в коробке, а так же гвоздодер. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что электрический триммер марки «

<

данные изъяты>» в коробке был похищен из ее сарая по месту жительства. 

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость бывшего в употреблении электрического триммера марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, последний указал на сарай, расположенный на территории 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения в сарай и тайного хищения электрического триммера «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), у ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время определяются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На момент времени, относящийся к совершению криминала, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, а также поведением подсудимого в суде, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным а, поэтому, соглашаясь с ним, кладёт выводы комиссии в основу приговора, а ФИО1 признает вменяемым, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по пункту «б», части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая такую юридическую квалификацию содеянному, суд исходит из того, что подсудимый проник в данное хранилище незаконно, путем срыва петли навесного замка, без разрешения его собственника, с целью завладения чужим имуществом и обращением его в свое распоряжение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, нигде не работает, по месту жительства характеризуется уличкомом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, ведущее аморальный образ жизни, начальником УУП отд. П «Сельцо» МО МВД России «Брянский» характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, употребляющее спиртные напитки, не работающее, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, старшим инспектором Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных,

а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья.

Поскольку подсудимый сообщил сотрудниками полиции местонахождение похищенного имущества, что позволило его обнаружить и изъять, а затем возвратить потерпевшей, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поданная подсудимым явка с повинной судом учитывается как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, была сделана им после беседы с сотрудниками полиции, в связи с имевшимися подозрениями о совершении им преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств, дают суду основания не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил настоящее преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его поведение во время испытательного срока, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не находит оснований для сохранения назначенного судом условного осуждения и считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, учитывая степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, суд определяет в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Захаровой А.Е. в судебном заседании в размере 1800 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 5600 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Захаровой А.Е. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на вознаграждение труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу в размере 7400 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

–кассовый чек, гарантийный талон, электрический триммер, - полагать возвращенными по принадлежности;

–гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова