Дело № 2-1172/2020 

УИД 52RS0006-02-2020-000637-76 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В. 

при секретаре Свинцовой В. Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 80 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства 294 592 руб., неустойку с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, с ответчика ФИО3 просила взыскать ущерб в размере 72 700 руб., также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование требований пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2019 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 18.09.2019 г. истица обратилась в ООО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховго возмещения, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и 08.11.2019 г. истице было выплачено страховое возмещение в размере 113 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», согласно заключения которого от 18.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 222 091 руб. 02.12.2019 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 108 891 руб., о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о компенсации морального вреда. 11.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки истице в размере 11 410,07руб. 26.12.2019 г. истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого № требования истицы о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана неустойка в размере 23 681,93 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО3, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2019 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер № год выпуска 2014. 

18.09.2019 г. истица обратилась в ООО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховго возмещения, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и 08.11.2019 г. истице было выплачено страховое возмещение в размере 113 200 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», согласно заключения которого от 18.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 222 091 руб.

02.12.2019 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 108 891 руб., о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о компенсации морального вреда. 

11.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки истице в размере 11 410,07руб.

26.12.2019 г. истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого №, требования истицы о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана неустойка в размере 23 681,93 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, постановления, паспорта транспортного средства, решения, экспертного заключения, другими материалами дела. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

В целях проверки размера страхового возмещения, судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». В соответствии с экспертным заключением N 52.07.083-20 от 16.09.2020 г., выполненным экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа 266 600 руб., с учетом износа составляет 193 900 руб. 

Суд отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО НПО «Эксперт Союз», у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 80 700 руб. (193 900 руб. – 113 200 руб.).

Истицей также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен истицей в ПАО СК «Росгосстрах» 18.09.2019 г., ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в срок до 08.10.2019 г.(включительно), а неустойка подлежит исчислению с 09.10.2019 г. однако, до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в полном объеме не исполнило. 

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 09.10.2019 по 08.10.2020 г. и составит, с учетом произведенных выплат, согласно расчету истца, проверенному судом 294 592 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 8 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, в отношении истца нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. С учетом принципов разумности и справедливости, количества дней просрочки, а так же заявления ответчика о снижении указанных требований, суд удовлетворяет данное требование в частично, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) штраф в размере 50% подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 44 350 руб. (80 700 руб. + 8 000 руб. х 50%).

С учетом ходатайства ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 266 600 руб., с учетом износа - 193 900 руб.

В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком ФИО3 не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 72 700 рублей (266 600 руб. – 193 900 руб.).

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истицей оплачено за составление экспертного заключения 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. явно носит чрезмерный характер и снижает данную сумму до 4 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в пределах разумности и сложности в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение 80700руб., расходы по оплате услуг оценки 4000руб., неустойку 8000руб.. штраф 10000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020г. до исполнения решения суда, но не более 356 908 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 43 092 руб.), расходы по оплате услуг представителя 8000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 72700руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года