Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2019 года

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре МИ.Р.,

с участием ответчика Г.Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САА и Безопасности» к Г.Р.С. о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САА и Безопасности» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Г.Р.С. в пользу ООО «САА и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2044 769,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18424,00 руб., всего 2063193,21 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее «Банк») и Г.Р.С. (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит офердрафта) в размере 332690,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к задолженности по погашению кредита. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «САА и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумм 2044769, 21 руб., состоящую из: основного долга - 292757,63 руб.; процентов - 131561,40 руб.; пени - 1620450, 18 руб. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2044769,21 руб., в связи с чем, ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.Р.С. в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, исковые требования признал в части основного долга и процентов. В связи с тяжелым материальным положением просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени. 

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав ответчика Г.Р.С., исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2013г. между кредитором Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО), (ОАО АКБ «Связь-Банк») и заемщиком Г.Р.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Г.Р.С. денежные средства в размере 600 000,00 руб., на срок 60 месяцев, а ответчик взял на себя обязательства возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л.д.12-17). 

Согласно п.3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №. Датой фактического предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика (п.3.3 договора). 

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с условиями договора (п.4.2.1) заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.5.4.6 (приложение № к кредитному договору) за выполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, Банк вправе требовать от заемщика неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. 

На основании договора уступки требований № от 19.02.2019г. Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «САА и Безопасности» (л.д.28-30). Уведомление об уступке права требования по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также досудебная претензия (требование) были направлены Г.Р.С. (л.д.36, 37). 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, общая сумма просроченной задолженности у заемщика Г.Р.С. по состоянию на 25.02.2019г. составила 2044769,21 руб. (л.д.24-27). 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 292757,63 руб. и процентам в размере 131561,40 руб., всего 424319,03 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку погашения процентов – 425761,73 руб.; пеню за просрочку погашения основного долга - 1194688,45 руб., всего – 1620450,18 руб. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила названной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 указанного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Суд учитывает, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд также учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер пени, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5 000 руб., отказав во взыскании пени в остальной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением № от 20.06.2019г. (л.д.4).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «САА и Безопасности» к Г.Р.С. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать Г.Р.С. в пользу ООО «САА и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429319,03 руб., состоящую из: основного долга - 292757,63 руб.; процентов - 131561,40 руб.; пени - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «САА и Безопасности» к Г.Р.С., отказать. 

Взыскать с Г.Р.С. в пользу ООО «САА и Безопасности» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 18424,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов