Дело №2-1291/2023 (2-8278/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-008566-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость принадлежащего ему сгоревшего автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > в двукратном размере 1 072 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что в связи с необходимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП он был передан в «Центр кузовного ремонта» ИП ФИО2 В результате произошедшего 17.08.2022 года пожара, автомобиль уничтожен. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который протокольным определением от 13.03.2023 года исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 19.07.2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 двукратную стоимость сгоревшего в пожаре автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 941600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснив, что 07.06.2022 года автомобиль истца стал участником ДТП, на место был вызван аварийный комиссар ИП ФИО4, с которым был заключен договор цессии. По условиям договора ИП ФИО4 принял на себя обязательства по поиску и оплате автосервиса для устранения повреждений полученных в результате ДТП. ИП ФИО4 позвонил истцу и сказал, что автосервис готов принять автомобиль на ремонт и сказал подъехать по адресу: 

<

 адрес > Ранее, для получения страхового возмещения, автомобиль по указанному адресу осматривался экспертом страховщика. В назначенное время ФИО1 пригнал автомобиль на ремонт в автосервис под названием «Центр кузовного ремонта» по адресу: 

<

 адрес >. Деятельность указанного автосервиса осуществляет ИП ФИО2 Акт приема-передачи от 17.08.2022 года на ремонт автомобиля, подписывал директор автоцентра ФИО3, который в личной беседе также подтвердил, что является директором данного автосервиса. В ночь на 26.08.2022 года автомобиль истца и другие девять автомобилей стоящих под стенами автоцентра были облиты горючей смесью и подожжены неизвестным лицом. В результате поджога, автомобиль истца полностью уничтожен огнем. Обратившись к ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ФИО3 с требованием возмещения стоимости утраченного в результате пожара автомобиля, все ответили отказом, полагая себя лицами не ответственными за причиненный ущерб. 26.08.2022 года договор цессии с ИП ФИО4 был расторгнут, поскольку автомобиль сгорел и исполнять принятые на себя обязательства цессионарий не мог. Полагает, что ФИО3, принимающий автомобиль на ремонт, действовал как компаньон ИП ФИО2, являлся директором автосервиса, что также подтверждается его визитной карточкой, в связи с чем они являются солидарными ответчиками за причиненный истцу ущерб. Поведение ответчиков и их доводы, что они не состоят в трудовых отношениях, что автомобиль не принимался на ремонт ИП ФИО2 и ФИО3 говорит о том, что они пытаются избежать ответственности. Доводы ФИО3 о том, что никаких взаимоотношений между ним и истцом по ремонту автомобиля не было, опровергается пояснениями ИП ФИО4 и детализацией телефонных переговоров. Автомобиль находился на прилегающей к автосервису территории в связи с его ремонтом данным автосервисом, иных оснований осуществлять хранение автомобиля на указанной территории у истца не имелось. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, категорически отрицая наличие каких-либо трудовых отношений с ИП ФИО2 Знает ИП ФИО2 на протяжении многих лет, рядом арендует с ним помещение под склад личных вещей, часто находится рядом с его сервисом и добровольно в целях оказания консультативной помощи бесплатно оказывает ему содействие с ремонтом автомобилей. Акты приема-передачи сгоревших автомобилей он подписывал в ночь на 26.08.2022 года, после пожара, находясь в стрессовом состоянии. Данные акты ему кто-то дал из сотрудников полиции и сказал, что их нужно заполнить, для того чтобы собственники сгоревших автомобилей могли заявиться в рамках уголовного дела как потерпевшие. Автомобиль истца ни им, ни ИП ФИО2 на ремонт не принимался. Сам он никакой деятельности по ремонту автомобилей не ведет, является пенсионером. Летом 2022 года, ИП ФИО2 находясь в постоянных разъездах, попросил его присмотреть за автосервисом, на что он согласился, поскольку обладает достаточными познаниями в этой области. Насколько ему известно, ИП ФИО4 заключал договора цессии по ремонту и сопровождению автомобилей. Ему было удобно, чтобы страховые компании приезжали на данную территорию, осматривали автомобили, с собственниками которых он заключал договор, поскольку у всех таких фирм, которые заключают данные договоры, нет достаточного места для этого. 17.08.2022 года спорный автомобиль прибыл на территорию всего комплекса «Победа», так как истец обратился к ИП ФИО4 для того, чтобы оставить его на территории данного центра на то время, пока он уедет в командировку. Он лично этот автомобиль не принимал. Автомобиль просто был там поставлен, потому что истцу было так удобно. Поставив автомобиль, собственник развернулся и уехал, никакие документы ему не предоставлялись, к ремонту его автомобиля никто не приступал. Из представленных фотографий видно, что он остался стоять там же, где его и оставили. Автомобиль не мог быть принят в ремонт, поскольку не было запчастей. В работу этот автомобиль принят не был. Таким образом, он прибыл на место, как на стоянку, а не ремонт. В ночь на 26.08.2022 года он находился в г. Зеленоградске, когда в 3 часа ночи ему поступил звонок о том, что горит автосервис. Приехав на место, он увидел 10 сгоревших машин. Сотрудники уголовного розыска пояснили, что это был умышленный поджог, и его вины в произошедшем нет, однако нужен был акт о нахождении машин на данной территории. Какую дату необходимо ставить в акте, ему сообщил ФИО4, он только фиксировал с его слов, какой автомобиль во время пожара после ДТП находился на данной территории. Все такие акты были написаны после пожара. Оттиск печати на акте он поставил свой, данную печать ему подарили на день рождения. Акт от 14.06.2022 года он подписывать не мог, поскольку автомобиль на осмотр принимает страховая компания, и автосервис в этом процессе не участвует. Акты от 14.06.2022 года и 17.08.2022 года были изготовлены им в одно время. Его неоднократно допрашивали в рамках уголовного дела, все, что фиксировалось в процессуальных документах, он не читал, доверяя сотрудникам полиции. По поводу визитных карточек пояснил, что они были изготовлены когда ИП ФИО2 предлагал ему работу в своем автосервисе, однако по семейным обстоятельствам он не смог трудоустроиться, при этом визитки остались и хранились в автосервисе. Указанными визитками никто не пользовался. В акте указано, что ИП ФИО4 сдал в ремонт автомобиль истца, поскольку он отправил его на эту территорию. Автомобили, которые привозил ИП ФИО4, необязательно ремонтировались в дальнейшем автосервисом ИП ФИО2, он согласовывал наиболее выгодные для себя условия. В беседе с представителем истца представившись директором автосервиса ИП ФИО2 и его доверенным лицом, он превознес себя. В действительности же он только осуществлял присмотр за территорией автосервиса тогда, когда ФИО2 находится в отъезде. Автомобили в ремонт принимает лично ИП ФИО2 и лично подписывает все документы. Когда ФИО2 в отъезде автомобили в ремонт не принимаются. Иногда он принимал от ИП ФИО4 денежные средства за ремонт автомобилей для передачи ИП ФИО2 

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. 17.08.2022 года он находился на работе весь день, никаких автомобилей в ремонт в этот день принято не было, соответственно, никаких документов не оформлялось. ФИО1 он не знает, никогда его не видел, никогда никаких автомобилей у него в ремонт не принимал. ФИО1 имеет заключенный с ИП ФИО4 договор цессии, который также 17.08.2022 года никаких автомобилей в ремонт не сдавал, и он с ним никаких актов не подписывал. Никакого отношения к фирменным названиям «Центр кузовного ремонта» и/или СТО «Победа» он не имеет, никогда таких названий в своей деятельности не использовал. В ночь на 26.08.2023 года автомобиль истца у него в ремонте не находился, т.к. никем, кроме него лично, автомобили в ремонт не принимаются, в том числе и во время его отсутствия в помещении мастерской. При приёмке автомобиля оформляется заказ-наряд, ставится его подпись и печать, принятый автомобиль сразу загоняется в бокс. Все автомобили, которые он принимает, загоняются в помещения мастерских, которые он арендует. Все, что находится вокруг мастерских и за их пределами, он не контролирует, поскольку туда постоянно приезжают разные люди и ставят машины на всей территории по своему желанию. Автомобили, которые после ДТП находятся возле его цеха на прилегающей территории, не имеют к нему отношения. С ИП ФИО4 действительно у него заключен договор на ремонт автомобилей. ИП ФИО4 получает деньги от страховой компании. Он устроил на данной территории осмотр автомобилей для страховых компаний, с тем, чтобы впоследствии мог сам принимать решение отправлять их к нему на ремонт либо в другой автосервис. После надлежащей приёмки автомобиль попадает в помещение мастерской, где с ним работают два слесаря: ФИО6 и ФИО7. ФИО3 является отцом его товарища и у него никогда не работал, ключей от помещения мастерской, доступа к документам/печати и права совершать какие-либо действия, а тем более подписывать какие-либо документы от его имени, у него нет. По его просьбе ФИО3 иногда присматривает за мастерами во время его отсутствия. Никаких поручений о том, чтобы принимать автомобили, в том числе от ИП ФИО4, он ему не давал. Акт, представленный в иске, составлен и подписан ФИО3 после поджога под давлением обстоятельств и с исключительной целью помочь собственникам сгоревших автомобилей подать заявления в полицию для возбуждения уголовного дела по факту поджога. Данный акт не отражает факта принятия им в ремонт автомобиля. Исполнитель в нем не указан. Акт, если его можно так назвать, ввиду отсутствия в нем обязательных условий и реквизитов, которые указываются в такого рода актах, - составлен без его ведома, о его наличии он узнал постфактум. Считает, что требования истца ничтожны, как по сути, так и по тому, что он не являюсь надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль в ремонт не принимал, никаких гражданских отношений между ним и истцом не возникало. Заявленная сумма иска не обоснована, завышена рыночная стоимость автомобиля, не учтена страховая выплата, предъявлено неправомерное требование двукратного размера возмещения стоимости автомобиля. По факту поджога было возбуждено уголовное дело, следствием устанавливается лицо, совершившее поджог и причинившее ущерб истцу. Полагал, что ответственность за причиненный вред должно нести именно данное лицо. О сгоревших рядом с его автосервисом автомобилях ему стало известно из средств массовой информации. По какой причине ФИО3 ночью после поджога оказался на месте происшествия ему неизвестно, также ему неизвестно по какой причине он использует визитные карточки, никакого отношения к его бизнесу он не имеет. С какой целью ФИО3 представляется директором его автосервиса, он пояснить не может. ИП ФИО4 ему лично сдает автомобили в ремонт. С собственниками автомобилей он его не знакомит. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, которые по своей сути повторяют позицию, озвученную ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Полагает ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль истца им в ремонт не принимался, акт подписан ФИО3, который не является сотрудником его автосервиса. Ответственность за возмещение ущерба несет причинитель вреда, в данном случае поджигатель. Ответственность, за сгоревшие автомобили на прилегающей к зданию территории, в котором расположен автосервис ИП ФИО2, последний не несет. Автомобили на указанной территории владельцы оставляют по своему усмотрению, в здании находится множество различных автомастерских. ИП ФИО2 в материалы дела представлены типовые документы, каким образом им осуществляется прием автомобилей в ремонт, которые отличаются от тех, что представлены стороной истца. Факт того, что автомобиль истца находился недалеко от автоцентра ИП ФИО2 не может являться основанием для возложения на него ответственности. Отношения у истца были с ИП ФИО4, но никак не с ИП ФИО2 По договору цессии плательщиком является ИП ФИО4 В случае, если плательщик ИП ФИО4, и отношения у истца должны были состояться с ним, то в данном случае не применим Закон «О защите прав потребителей». Никакого совместно причинения вреда ответчиками не было и никаких оснований для применения солидарной ответственности не усматривает. Никаких денежных средств ФИО3 от ФИО4 ФИО2 не передавал. 

Третье лицо ИП ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования полагали законными и обоснованными, указав на то, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по восстановительному ремонту автомобилей после ДТП, взаимодействию с страховыми компаниями, является аварийным комиссаром. По договору цессии, заключенному с истцом, он принял на себя обязательства по поиску автосервиса для восстановительного ремонта и оплате его стоимости, которым не предусмотрено обязательств по хранению и перевозке автомобиля цессионарием. Если автомобиль находится в технически невозможном для эксплуатации состоянии, то ФИО4 помогает с вопросом его эвакуации, которая оплачивается потерпевшим, и далее, по согласованию с сервисом, автомобиль эвакуируется. В данном случае автомобиль был на ходу, никаких препятствий для его эксплуатации не было. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 имеется долгосрочный договор по ремонту автомобилей. Указанный договор был заключен между ними через их общего знакомого ФИО3, с которым он познакомился в феврале 2022 года в автосервисе на проспекте Победы 221 в г.Калининграде. ФИО3 в ходе переговоров показал весь цех ИП ФИО2, рассказал что и как работает. Его помещение было расположено в самом цеху, с левой стороны. После осмотра помещения цеха они договорились, что подпишут договор, и ФИО3 предоставит ему реквизиты того ИП, с которым он будет осуществлять деятельность, при этом заверил, что является директором данного сервиса. ИП ФИО2 ИП ФИО4 никогда не видел, подписание договора происходило через ФИО3, который прислал ему реквизиты ФИО2 для заключения договора, вел с ним все переговоры. Исходя из поведения ФИО3, он не сомневался, что последний является директором сервиса ИП ФИО2, при этом каких-либо договорных отношений именно с ФИО3 у него было. Они договорились с ФИО3, что будет акт выполненных работ, далее они встречаются с клиентом, осуществляется осмотр автомобиля, проводится дефектовка и они отпускают клиента, потому что ФИО3 не сразу может взять автомобиль в ремонт из-за очереди. Когда же запчасти на замену поступают для ремонта, то ФИО4 приглашает клиента на ремонт. При этом собственники передавали ФИО3 автомобили по актам самостоятельно. После того, как акт, так называемый «пустографка» с печатью ФИО4 подписывал клиент, ФИО3 скидывал ему данный акт, а он с ним производил расчеты. Позднее ФИО4 забирал данные акты в оригинале у ФИО3 С февраля 2022 года по ноябрь 2022 года таким образом было отремонтировано порядка ста автомобилей. Все автомобили, которые сначала направлялись на осмотр страховой компанией в мастерской ФИО2, затем на ремонт в его автосервис, принимались ФИО3 Все вопросы по ремонту автомобилей, закупке необходимых запасных частей, когда и какой автомобиль принимается на ремонт, прием отремонтированного автомобиля собственником осуществлялся ФИО3, как представителем ИП ФИО2, о чем говорит многочисленная переписка в мессенджере «WhatsApp». Денежные средства за ремонт ИП ФИО2 в рамках договора, передавались через ФИО3 Автомобиль истца, ИП ФИО4 сам в автосервис ИП ФИО2 не сдавал, как и другие, он созвонился с собственником, который пригнал автомобиль и сдал в ремонт. Межу ИП ФИО4 и ИП ФИО2 никаких актов не подписывается, он передает ИП ФИО2 для подписания только акты между ИП ФИО4 и владельцами ТС, о том, что после осуществленного ремонта владельцы не имеют претензий по качеству работ. Автомобиль истца не был отремонтирован, однако были закуплены запчасти, он сгорел до того как сотрудники сервиса приступили к ремонту. Поскольку автомобиль был полностью уничтожен огнем, договор цессии с истцом по соглашению сторон был расторгнут. На территории прилегающей либо в самом здании по адресу: 

<

 адрес > иных автосервисов, с которыми у ИП ФИО4 заключены договоры, не имеется. 

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, его представителя, показания свидетелей, обозрев материалы уголовного дела №№, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 03.09.2020 года являлся собственником легкового автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >

07.06.2022 года в 17 часов 40 минут в г.Светлогорске Калининградской области в районе д.3 по ул.Калининградский проспект ФИО10, управлявшая автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не правильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением его владельца ФИО1, допустила с ним столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП. 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО > по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

08.06.2022 года между ФИО1 (далее также – цедент) и ИП ФИО4 (далее также – цессионарий) заключен договор цессии по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП: 07.06.2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

 адрес > с участием автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО >, виновник ФИО10, а также право требования компенсации ущерба ООО «Зетта Страхование».

За уступаемое право требования цессионарий обязуется произвести поиск автосервиса и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате ДТП. 

01.02.2022 года между ИП ФИО4 (далее также – заказчик) и ИП ФИО2 (далее также – исполнитель) заключен договор №№ об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно договору заказа-наряда, который является неотъемлемой частью договора. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № 19.04.2013 года. Дополнительным видом деятельности является, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Согласно данным ЕГРН, собственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

 адрес > с 27.06.2019 года является ООО «Автотехсервис». 

Для осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, 28.01.2022 года между ООО «Автотехсервис» (далее также – арендодатель) и ИП ФИО2 (далее также – арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение, а также оборудование, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, для организации производственной деятельности площадью 208,6 кв.м. Арендодатель обязуется осуществлять пропуск автомобильного транспорта арендатора по предварительному утвержденным спискам/пропускам, с указанием: марки, модели, регистрационных номеров; автомобилей клиентов по информации от арендатора дежурному охраннику. Арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с условиями договора, в установленные сроки вносить арендную плату, соблюдать на арендуемом объекте нормы и правила, установленные санитарными, природоохранными и иными уполномоченными органами, а также отраслевых норм, установленных для объектов данного вида деятельности, регулярно производить уборку помещений, вывоз мусора, не допускать антисанитарного состояния прилегающей территории. 

10.06.2022 года ИП ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлен осмотр транспортного 

<

 ИЗЪЯТО > ООО «Комиссар плюс» составлено экспертное заключение № от 14.06.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 141900 рублей. 27.06.2022 года между ООО «Зетта Страхование» и ИП ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, последнему выплачено страховое возмещение в размере 142900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27.06.2022 года. 

Из взаимосогласующихся пояснений стороны истца и третьего лица следует, что ИП ФИО4 получено страховое возмещение в ООО «Зетта Страхование», в последующем им во исполнение обязательств по договору цессии произведен поиск автосервиса для производства комплекса ремонтных и восстановительных ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, коим является автосервис ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>, с которым у него заключен договор от 01.02.2022 года. Поскольку автомобиль мог самостоятельно передвигаться, по предварительному согласованию с автосервисом автомобиль был доставлен в автосервис самостоятельно истцом в назначенное ему время. Автомобиль был припаркован рядом с въездом в автосервис и ожидал согласованного ремонта.

17.08.2022 года автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > был принят в ремонт у заказчика ИП ФИО4, собственником которого является ФИО1 в состоянии после ДТП, что подтверждается соответствующим актом от 17.08.2022 года. В графе исполнитель стоит подпись и расшифровка подписи ФИО3 Также имеется указание, что ТС находится г

<

 адрес > мастер ФИО3 и подпись. Оттиск печати ФИО3 17.08.2022 года.

Практически аналогичного содержания акт составлен 14.06.2022 года.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела факт составления и подписания указанных актов не оспаривался. 

В период времени с 02 часов 28 минут до 02 часов 30 минут 26.08.2022 года неустановленное лицо умышленно, путем поджога повредило автомобили, в том числе автомобиль истца 

<

 адрес > припаркованные у входа в автосервис «Победа» по адресу: 

<

 адрес >, причинив клиентам автосервиса материальный ущерб.

По данному факту 26.08.2022 года в ОМВД России по Центральному г.Калининграда возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по ч.2 статьи 167 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в результате поджога пострадало десять автомобилей. Владельцы указанных транспортных средств признаны потерпевшими. 

По заключению эксперта №1498 от 04.10.2022 года пожарно-технической судебной экспертизы зона очага пожара находилась в центре группы автомобилей, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятно с применением интенсификатора горения. 

Из материалов уголовного дела следует, что одним из сгоревших автомобилей является 

<

 ИЗЪЯТО >. В процессуальных документах указан автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. Постановлением следователя от 31.08.2022 года указано, считать действительным в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах 

<

 ИЗЪЯТО >, а также 

<

 ИЗЪЯТО > 

Из объяснений ФИО3 от 26.08.2022 года, отобранных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, следует, что он работает у ИП ФИО2 управляющим, 26.08.2022 года в 02 часов 28 минут в помещении автосервиса «Победа» по адресу: 

<

 адрес > произошло срабатывание пожарной сигнализации. После чего он направился по указанному адресу, по прибытии на место обнаружил, что машины принадлежащие клиентам их автосервиса имеют признаки возгорания. Были просмотрены камеры видеонаблюдения исходя из которых следует, что в 02 часа 28 минут ко входу в автосервис, где были припаркованы автомобили клиентов, подошло неустановленное лицо, которое полило из пластиковой бутылки лобовые стекла автомобилей, а в последствии их подожгло. Автомобили, клиенты которых пострадали от данного происшествия, а также их персональные данные выдает сотрудникам полиции и прикладывает к объяснениям. Дополнительно указав, что с коллегами по предыдущему месту работы, они совместно открыли вышеуказанный автосервис. Клиентам автосервиса «Победа» причинен материальный ущерб. 

Из протокола допроса ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 208 УК РФ следует, что арендует помещение у ФИО11 по договору аренды по адресу: 

<

 адрес > работает совместно с ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО6 Арендует он одно помещение, которое разделено на два цеха. Территория, на которой находится автосервис, контролируется собственником всей территории. 26.08.2022 года в период времени с 02 часов 28 минут до 02 часов 30 минут неустановленное лицо совершило поджог 10 автомобилей, находящихся на парковке перед зданием его автосервиса, которые собственники самостоятельно сдавали в ремонт либо аварийным комиссаром ИП ФИО4 Около 3 часов ночи ему позвонил ФИО12 и сообщил о возгорании территории автосервиса. Когда он приехал на место, пожар был уже потушен. В результате просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек на вид до 35 лет, встал между двумя автомобилями и хаотично начал поливать транспортные средства жидкостью из пятилитровой бутылки, после чего их поджог. С их стороны для предотвращения не санкционируемых действий в отношении автомобилей были предприняты следующие меры: транспорт располагался пропорционально очередности ремонта, расстояние между автомобилями было установлено минимально. Для предотвращения хищения запасных частей сданных автомобилей, аккумуляторные батареи на транспортных средствах были отключены, с целью предотвращения несанкционированного возгорания, вследствие возможных повреждений электроцепи после ДТП. На данную стоянку направлена видеокамера с ночным видением и записью, а также прожектора для освещения территории. Горючих и смазочных материалов в данных автомобилях, кроме заправочных баков не было. Его автосервис сотрудничает на основании договора со службой комиссаров «АК39» ИП ФИО4 (том 1 л.д. 224-226). 

Из протоколов допросов потерпевших ФИО16 и ФИО17 следует, что автомобили для кузовного ремонта после ДТП были привезены в автосервис по адресу: 

<

...>. Руководителем автосервиса является ФИО3 26.08.2022 года в телефонном разговоре с ФИО3 стало известно, что автомобили сгорели. Прибыв на место, убедились, что автомобили сгорели. Имеют претензии у ИП ФИО2, поскольку они принимали транспортные средства и отвечали за его сохранность на протяжении ремонта. 

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО18, приходящейся ответчику ФИО3 сестрой, она 23.08.2022 года отвезла свой автомобиль на ремонт бампера в автосервис «Победа» по адресу: 

<

 адрес > Указанный автосервис она выбрала потому, что он принадлежит ее брату ФИО3, который он принял на ремонт и выдал акт приема-передачи транспортного средства. 26.08.2022 года ей позвонил брат ФИО3, и сообщил, что на парковке автосервиса произошел пожар и сгорели автомобили, в том числе ее. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО19 следует, что она привезла свой автомобиль на ремонт в автосервис «Победа» по адресу: 

<

...>, поскольку у нее был поврежден бампер. Сдав автомобиль на ремонт она получила акт приема-передачи транспортного средства. Купив новый бампер, она его привезла в автосервис и передала ФИО3 26.08.2022 года через ее знакомого, ФИО3 сообщил, что автомобиль сгорел на парковке около автосервиса в результате поджога.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО20 следует, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль, был вызван аварийный комиссар ФИО4, который совместно с ее супругом отвез автомобиль на ремонт в автосервис «Победа» по адресу: г

<

 адрес > ФИО3 сообщил, что автомобиль будет готов к 31 августа. 30.08.2022 года ей позвонил ФИО4 и сказал, что в результате пожара ее автомобиль сгорел. ФИО3 сообщил, что необходимо ехать в страховую компанию за оформлением документов для возвращения страховки. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО21 следует, что его автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Был вызван аварийный комиссар ИП ФИО4, с которым был заключен договор цессии. После заключения договора совместно с аварийным комиссаром они поехали в автосервис «Победа» по адресу: 

<

 адрес >, где его автомобиль приняли в ремонт. 26 августа он узнал, что автомобиль сгорел. С владельцем автосервиса «Победа» он не связывался, от него имеется только акт приема-передачи транспортного средства в ремонт от 16.08.2022 года. Имеет претензии к автосервису «Победа», поскольку они не создали условия для надлежащего хранения автомобилей. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО22 следует, что он на своем автомобиле 09.08.2022 года он попал в ДТП, был вызван аварийный комиссар «

<

 ИЗЪЯТО > ИП ФИО4 На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис «Победа» по адресу: 

<

 адрес >, после получения всех необходимых документов со страховой компании, страхового возмещения, приобретения запасных частей, автомобиль должен был быть отремонтирован. 26.08.2022 года ему позвонил сотрудник автосервиса и сообщил, что на парковке около автосервиса сгорели автомобили, в том числе его. ФИО4 вернул ему полученное страховое возмещение. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО23 следует, что она попала в ДТП, ее автомобиль получил повреждения, был вызван аварийный комиссар, который в ходе осмотра предложил вызвать эвакуатор и сразу отправить ее автомобиль в автосервис. Однако, автомобиль был на ходу и она решила подумать. 21.07.2022 года между ней и ИП ФИО4 был составлен договор цессии. Он пояснил, что нужно будет привезти автомобиль в автосервис «Победа» по адресу: 

<

 адрес > По приезду в автосервис она встретилась там с ФИО24 и ФИО3, которые сообщили, что автомобиль дует готов через 3-4 дня после того как поступят заказанные запчасти. Он неоднократно звонила ФИО24 и ФИО3 по вопросу готовности автомобиля. 26.08.2022 года ей позвонил мужчина, который не представился и сообщил, что на парковке возле автосервиса случился пожар, в результате которого сгорели автомобили, в том числе ее. ФИО4 вернул ей полученное страховое возмещение.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО25 следует, что 26.08.2021 года ее автомобиль попал в ДТП, около года она ждала денежные средства от страховой компании. После их получения было принято решение о ремонте автомобиля в автосервисе «Победа» по адресу: 

<

 адрес > В июле 2022 года был вызван эвакуатор и автомобиль был отвезен в указанный автосервис и сдан на ремонт. В ответ был получен акт приема-передачи транспортного средства. 25.08.2022 года сотрудники автосервиса позвонили и сказали, что автомобиль почти готов, осталось только заменить стекло, которое должен привезти ее супруг. 26.08.2022 года позвонил ФИО3 ее супругу и сообщил, что территории автосервиса случился пожар, и пострадало их транспортное средство. 

До настоящего времени лицо, виновное в уничтожении чужого имущества путем поджога, следствием не установлено, расследование уголовного дело не завершено. Предварительное следствие приостановлено.

10.10.2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 с письменной досудебной претензией обратился к ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 с требованием выплатить ему компенсацию стоимости утраченного в результате пожара автомобиля. 

В ответ на указанную претензию ФИО3 в переписке в мессенджере сообщил, что обращайтесь к руководителю ИП ФИО2 

В свою очередь ИП ФИО2 в ответ на указанную претензию сообщил, что автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > им на ремонт не принимался, соответственно требования, содержащиеся в претензии, полагает необоснованными. 

После уничтожения в результате пожара автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО > 29.08.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 08.06.2022 года по взаимному согласию, претензий материального характера стороны друг к другу не имеют. Цессионарий оплачивает цеденту сумму 81400 рублей путем перечисления денежных средств на счет цедента, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2022 года.

Заявляя настоящие исковые требования, истец исходит из того, что автомобиль был им передан на ремонт в автосервис ИП ФИО2, директором, управляющим либо компаньоном которого является ФИО3, в связи с чем они солидарно должны нести ответственность за поврежденный в результате пожара автомобиль, поскольку не обеспечили его сохранность в период его восстановительного ремонта.

Ответчики, возражая против исковых требований указывают, что никаких договорных отношений между ними и истцом по ремонту автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО > не имелось, данный автомобиль в ремонт не принимался, ФИО3 и ИП ФИО2 друг к другу никакого отношения не имеют, акт приема-передачи транспортного средства составлен с целью оказания помощи ФИО1 и иным собственникам сгоревших автомобилей заявиться в качестве потерпевших в уголовном деле. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В обоснование своих возражений ответчиком ИП ФИО2 представлены копии документов по приему автомобилей в ремонт: заказ-наряд и акт выполненных работ с указанием реквизитов ИП ФИО2, а также кассовый чек ИП ФИО2 

08.10.2021 года между ООО «Автотехсервис» и ФИО3 заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, пд склад личных вещей. Арендодатель обязуется осуществлять пропуск автомобильного транспорта арендатора по предварительному утвержденным спискам/пропускам, с указанием: марки, модели, регистрационных номеров; автомобилей клиентов по информации от арендатора дежурному охраннику. Арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с условиями договора, в установленные сроки вносить арендную плату, соблюдать на арендуемом объекте нормы и правила, установленные санитарными, природоохранными и иными уполномоченными органами, а также отраслевых норм, установленных для объектов данного вида деятельности, регулярно производить уборку помещений, вывоз мусора, не допускать антисанитарного состояния прилегающей территории. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работал у ИП ФИО4 в период с февраля по ноябрь 2022 года, в его должностные обязанности входило проведение осмотров транспортных средств в рамках получения страхового возмещения. Официально трудоустроен он не был. Ему известно, что 26.08.2022 года на территории СТО «Победа» произошел пожар, пострадало пять автомобилей, с которыми ФИО4 заключил договора цессии. Автомобили во двор здания по проспекту Победы 221 в г.Калининграде пригонялись владельцами либо привозились на эвакуаторе. Там проводился осмотр машин страховыми компаниями, потом решался вопрос где автомобили будут ремонтироваться, не все автомобили оставались в ремонте данном СТО. Нахождение автомобилей на территории данного здания не означало, что ремонт будет там проходить. После пожара он вместе с ФИО4 приехал на проспект Победы 221, потом приехали собственники сгоревших автомобилей. На месте он видел ФИО3, который давал какие-то документы. ФИО3 знает еще по прежнему месту работы, заказывал через него запчасти, ФИО2 тоже знает, у него с ФИО4 договор на ремонт автомобилей. После того как ФИО4 заключал договора цессии, нужно было организовать осмотр автомобиля экспертом страховой компании, он занимался этими вопросами. Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > красный привозился в автосервис «Победа» для осмотра экспертом страховой ООО «Зетта Страхование» в середине июля 2022 года. После чего, на него были заказаны запчасти. Помнит, что собственнику автомобиля нужно было куда-то уезжать, и он оставил автомобиль возле автосервиса, а когда будут поставлены запчасти, автомобиль пойдет в ремонт. Автомобиль до момента поступления запасных частей стоял там. Был ли на момент пожара автомобиль передан в ремонт ИП ФИО2, сказать не может. Автомобили на ремонт принимает ФИО2 либо ФИО12, ФИО3 он там не видел. Он участвует только в процессе осмотра автомобилей экспертом, как происходит дальнейшая передача автомобилей в ремонт, он не знает. У ФИО4 помимо договора с ИП ФИО2 был договор с автосервисом «Спектр» и еще каким-то. В иные сервисы он не ездил, поскольку все осмотры страховыми производились на данном СТО, за исключением выездных осмотром по месту жительства владельца ТС. 

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что знаком с ФИО3 в связи с ремонтными работами в его квартире. Ремонт в квартире ФИО3 его бригада производила в июле-августе 2022 года, точные даты не помнит. Работы проводились по будням и по субботам. Приезжали около 8-9 часов утра и работали до 17-18 часов. В период их пребывания ФИО3 практически все время находился в квартире, за исключением необходимости поездок магазин стройматериалов. Отлучался он на несколько часов максимум, поскольку были проблемы с соседями, нужно было отключать стояки и в квартире были ценности. Объем работ был таковым, что в квартире невозможно было проживать, но ремонт выполнялся при наличии всей мебели и ценностей. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 показал, что является клиентом автосервиса ИП ФИО2 по адресу: 

<

 адрес > В прошлом году крайний раз он ремонтировал у него автомобиль, автомобиль на ремонт принимал сам ФИО2 и еще один парень. Автомобиль осматривался внутри бокса. После приема автомобиля, он остался в указанном боксе. ФИО3 он не знает и автосервисе ФИО2 не видел. Автомобиль после ремонта он забирал из бокса. При приеме автомобиля в ремонт выдавался заказ-наряд, а после ремонта - акт выполненных работ с указанием перечня выполненным работ и цены за работу. Как называлась эта бумага, пояснить не может, не помнит. За произведенную оплату ремонта выдавался кассовый чек. На протяжении ремонта, он неоднократно приезжал и смотрел за его ходом. Раньше в данном боксе был другой автосервис, он пользовался его услугами, а когда стал ФИО2 там работать, стал у него ремонтировать машины. 

Несмотря на то, что непосредственной причиной пожара, повлекшего уничтожение имущества ФИО1, явились действия неустановленного лица, суд приходит к выводу о том, что в силу закона обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на исполнителя по договору оказания услуг по ремонту автомобиля заказчика. 

При этом правоотношения сторон суд квалифицирует как отношения, вытекающие из договора бытового подряда, регулируемые параграфом 2 главы 37 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Определяя исполнителя по договору оказания услуг по ремонту автомобиля ФИО1, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ИП ФИО4 в рамках заключенного с ФИО1 договора цессии принял на себя обязательства по поиску автосервиса и оплате производства комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, полученных в результате ДТП. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании по согласованию с ИП ФИО4 в автосервисе ИП ФИО2 по адресу: 

<

 адрес > которым у него заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, после чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что запасные части для ремонта автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > были заказаны ИП ФИО4, планировался ремонт данного автомобиля. Автомобиль ожидал ремонта на территории здания по адресу: г

<

 адрес >

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что договоров на ремонт автомобилей с иными мастерскими расположенными по адресу: 

<

 адрес > у него нет. Никаких договорных отношений непосредственно с ФИО3 у него также нет. 

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что он никогда не видел ИП ФИО2, с которым у него заключен договор, все вопросы по ремонту автомобилей в рамках заключенного договора он вел с директором его автосервиса ФИО3, что подтверждается перепиской в мессенжере «WhatsApp».

Из представленной в материалы дела переписки ФИО4 и ФИО3 следует, что на протяжении длительного периода времени они согласовывали ремонт автомобилей, стоимость ремонта, проводилась сверка выполненных работ. Из указанной переписки также следует, что ФИО29 просит ФИО3 сообщить на пропускном пункте, что автомобиль будет доставлен в ремонт. ФИО3 направляет фотоснимки актов выполненных работ по договору цессии, заключенных между ИП ФИО4 и владельцами автомобилей. 

Наличие данной переписки ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил. 

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ИП ФИО4 и ФИО3, при наличии договорных отношений между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, исходя из показаний самого ФИО3, допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, показаний потерпевших, в том числе сестры ФИО3 – ФИО18, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, фактически являлся руководящим сотрудником автосервиса ИП ФИО2, что прямо следует визитной карточки находящейся в общедоступном месте в автосервисе ИП ФИО2; получение от ИП ФИО4 денежных средств за ремонт автомобилей, с последующей их передачей ФИО2; из его поведения после произошедшего пожара по взаимодействию с владельцами сгоревших автомобилей, с ИП ФИО4; его полной осведомленности о деятельности ИП ФИО2; осведомленности как, когда и при каких обстоятельствах сгоревшие автомобили поступили в ремонт; как автомобили располагались на территории прилегающей к автосервису, об отключении в них аккумуляторных батарей.

К доводам ответчиков об обратном суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний ФИО3 данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что он работает вместе с ФИО12 Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО26 пояснил, что в автосервисе ИП ФИО2 работает ФИО12

Данные обстоятельства, также указывают на наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 

К доводам ответчиков о том, что расположение автомобилей в непосредственной близости к автосервису ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что они переданы ему на ремонт, поскольку кто угодно может поставить там свой автомобиль, при этом по договору аренды передано только помещение, без прилегающей к нему территории, суд также относится критически.

Из договора аренды следует, что арендодатель обязуется осуществлять пропуск автомобильного транспорта арендатора по предварительному утвержденным спискам/пропускам, с указанием: марки, модели, регистрационных номеров; автомобилей клиентов по информации от арендатора дежурному охраннику. Арендатор обязуется не допускать антисанитарного состояния прилегающей территории. 

В переписке в мессенжере «WhatsApp» ИП ФИО4 просит ФИО3 сообщить на пропускном пункте, что автомобиль будет доставлен в ремонт.

При этом, по условиям договора, арендатор обязуется следить за прилегающей территорией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобили на территорию здания по проспекту Победы д. 221 в г.Калининграде, при наличии огороженной территории, шлагбаума и пункта пропуска охран, что явствует из фотоматериалов представленных сторонами по делу, могут быть запущены по представительному согласованию с дежурным охранником, доказательств обратного стороной ответчика, не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, положения статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 309 ГК РФ.

Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 (ред. от 31.01.2017) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. 

Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

В соответствии с пунктом 18 указанных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Из пункта 36 данных Правил следует, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Совокупность собранных по делу доказательств, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО26 указывают на то, что автомобиль истца 

<

 ИЗЪЯТО > несмотря на договор цессии, заключенный с ИП ФИО4, передан непосредственно истцом ответчику ИП ФИО2 для оказания услуг по ремонту автомобиля, который принял на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта после ДТП, в связи с чем несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества заказчика. 

При этом, оснований для солидарной ответственности ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку последний фактически являлся работником индивидуального предпринимателя.

Стороной истца в обоснование стоимости утраченного в результате пожара представлен отчет ООО «Центр оценки» № от 30.08.2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки Пежо 3008 составляет 781000 рублей. 

Сторона ответчика, оспаривая определенный ООО «Центр оценки» размер стоимости автомобиля истца заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на момент пожара.

Определением суда от 20.04.2022 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО30 ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО30 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №№ от 07.07.2023 года, наиболее вероятная стоимость автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, с учетом его технического состояния и повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Комиссар плюс» от 14.06.2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, на момент происшествия 26.08.2022 года составляет 470800 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на дату исследования не рассчитывалась по причинам указанным в исследовательской части при ответе на вопрос №2. Определить стоимость металлолома, поврежденного огнем в результате пожара по состоянию на дату происшествия 26.08.20222 года, не представляется возможным. 

Осмотром установлено, что исследуемый автомобиль имеет повреждения, связанные с пожаром и полностью выгорел. Ввиду отсутствия деталей после пожара, которые отвечают условиям и могут быть признаны годными остатками, определить стоимость годных остатков, не представляет возможным. Экспертом отмечено, что в большинстве случае КТС после повреждения огнем, не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается. Присад доменный негабаритный (для переработки) – кусковой лом, в том числе с металлическим или неметаллическим покрытием, и отходы проржавленные, горелые, разъеденные кислотами, зашлакованный скрап. Ввиду отсутствия достоверных данных о стоимости 1 тонны негабаритного присада доменного в Калининградской области на дату происшествия 26.08.2022 года, определить стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, поврежденных огнем, не представляет возможным. 

Заключение судебной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Представленный стороной истца отчет ООО «Центр оценки» №887-08/22 от 30.08.2022 года о рыночной стоимости автомобиля марки Пежо 3008, осуществлен без проведения осмотра автомобиля по представленным документам, без учета аварийного состояния автомобиля, в связи с чем не может быть положен в основу принимаемого решения в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, стоимость утраченного автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 470 800 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 401, 714, 1064, ГК РФ, статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 1, 27, 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что ИП ФИО2, в лице своего работника ФИО3, приняв транспортное средство истца по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, которое в результате пожара полностью утрачено, в связи с чем был обязан в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества, либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителе, о чем им в досудебном порядке истцу было отказано. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля размере 941 600 рублей (470800 рублей * 2) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО >) в счет возмещения двукратной цены утраченного автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > денежные средства в размере 941 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 961 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

 Дата > года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.

Судья А.А. Сараева