Дело №1-109/2020 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Осташков 25 сентября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галаховой Ю.С., секретарем ФИО1,

с участием государственных обвинителей заместителя Осташковского межрайонного прокурора Шевчук О.Л., Осташковского межрайонного прокурора Гасанова Ф.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитников адвоката Беляковой Н.Н., представившей удостоверение № 15 и ордер № 106371, адвоката Ежелой О.В., представившей удостоверение № 77 и ордер № 106335, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 24.11.2005 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08.02.2007 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 23.12.2005 г. к 6 годам лишения свободы;

- 24.12.2010 г. Зеленоградским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 31.12.2015 года;

- 25.02.2019 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, состоящего под административным надзором,

содержащегося под стражей с 24 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 июля 2019 г. до 16 часов 30 минут 24 июля 2019 г. ФИО2, находясь на первом этаже первого подъезда дома №10 по ул. Загородная г.Осташков Тверской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, пристегнутого металлическим тросом велосипедного замка к перилам лестницы, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой кусачек по металлу, перекусил металлический трос велосипедного замка, после чего тайно похитил велосипед марки «Challenger» стоимостью 3800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным велосипедом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 июля 2019 г. до 16 часов 55 минут 24 июля 2019 г. ФИО2, находясь на первом этаже подъезда дома № 54/2 по ул.Тарасова г.Осташкова Тверской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, тайно, из корыстных побуждений похитил стоящий в незакрытом помещении подъезда, приспособленном и используемым жителями многоквартирного дома для хранения материальных ценностей, велосипед марки «STINGER Versus» стоимостью 3609 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным велосипедом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №2 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что для получения денег, при помощи кусачек по металлу перекусил металлический трос и похитил стоящий в первом подъезде дома № 10 по ул.Загородная г.Осташкова велосипед зеленого цвета марки «Challenger», который не удалось продать в г.Осташкове. Поехал на похищенном велосипеде в поселок Пено, продал его ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей, после чего вернулся на попутном транспорте в г.Осташков, деньги потратил на личные нужды. Так как вырученные от продажи краденного велосипеда деньги потратил, а деньги нужны были на билет до г.Санкт-Петербурга, в дневное время зашел в подъезд многоквартирного жилого дома № 54/2 по ул.Тарасова г.Осташкова. Дверь подъезда была открыта. На первом этаже дома увидел незапертую дверь, в которой обнаружил различные вещи и несколько не пристегнутых велосипедов. Похитил велосипед синего цвета с черными полосками, вывел его из подъезда, поехал на нем к гостинице «Селигер», возле которой продал велосипед незнакомому мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на продукты. Вину признает частично, так как считает стоимость велосипедов завышенной, не согласен с вмененным квалифицирующим признаком совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, так как комната в подъезде дома по ул.Тарасова, д.54/2 г.Осташкова, в которой находился велосипед, находится на лестничной площадке подъезда жилого дома, в который имеется свободный доступ, данная комната не была закрыта.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 20 июля 2019 года в вечернее время сын поставил принадлежащий ей велосипед зеленого цвета марки «Challenger», приобретенный в 2015 году в магазине за 8000 рублей, под лестницу в подъезде своего дома по адресу: 

<

...>, пристегнув его тросом к периллам лестницы. Вернувшись около 17 часов 24 июля 2019 года из поездки, обнаружила что велосипед похищен и обратилась в полицию. На момент хищения оценивает велосипед в 8000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Со стоимостью велосипеда, по результатам проведенной в суде экспертизы, в размере 3800 рублей, согласна. Велосипед возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Факт кражи ФИО2 принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда подтвержден:

- заявлением Потерпевший №1 от 24 июля 2019 г. о хищении у неё велосипеда, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Осташковский» за № 3773 (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 июля 2019 г., в котором зафиксировано отсутствие под лестницей в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 10 по ул.Загородная г.Осташкова велосипеда (том 1 л.д.14-19);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24 июля 2019 г., в которой он добровольно сообщил о хищении 22 июля 2019 года велосипеда зеленого цвета из первого подъезда дома № 10 по ул.Загородная г.Осташкова (том 1 л.д.65-66). 

Обстоятельства проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в которых он сообщил о способе хищения, действиях совершенных им при совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, подтверждены протоколом названного следственного действия от 25 июля 2019 г. (том 1 л.д.120-124, 125-131).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.52-54) подтвердил, что 22 июля 2019 года в вечернее время находился в поселке Пено на территории приусадебного участка. У ранее незнакомого мужчины, на пальцах руках которого были многочисленные татуировки в виде перстней, купил за 2000 рублей велосипед черно-зеленого цвета марки «Челленджер».

Выданный добровольно в ходе предварительного расследования ФИО9 велосипед, осмотрен в ходе предварительного расследования, признан вещественным доказательством, опознан потерпевшей Потерпевший №1 и возвращен ей (том 1 л.д.22-28, 34, 35).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности слесаря-сантехника ООО БКУ «Авторитет», во втором подъезде цокольного этажа многоквартирного жилого дома № 10 по ул.Загородная г.Осташкова расположена мастерская сантехников. После 12 часов 22 июля 2019 года к ним в мастерскую спустился ранее незнакомый мужчина, которому по его просьбе дал кусачки по металлу, для чего нужен был инструмент, мужчина не говорил. Минут через 5-10 мужчина вернулся, возвратил кусачки. Мужчина был среднего роста, лысый, на пальцах рук имел многочисленные наколки в виде перстней.

Изъятые в ходе предварительного расследования у Свидетель №2 кусачки по металлу, в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (том 1 л.д.37-41, 42-43, 44-49, 50-51).

Стоимость похищенного велосипеда марки «Challenger», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, составляет 3800 рублей и подтверждена заключением оценочной экспертизы.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в кладовом нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома № 54/2 по ул.Тарасова г.Осташкова хранила принадлежащий ей велосипед синего с черным цветом марки «STINGER Versus», который приобрела с рук в 2015 году за 8000 рублей. Ранее в показаниях сообщала, что приобретала велосипед за 6000 рублей, так как полагала, что стоимость велосипеда 6000 рублей. Данное помещение находится за дверью, которая на замок не запирается; помещением для хранения колясок, велосипедов, детских санок и другого имущества пользуются жители данного дома. 20 июля 2019 года в дневное время она поставила свой велосипед в кладовое помещение, а 24 июля 2019 года сотрудники полиции стали опрашивать жильцов дома на предмет пропажи велосипедов, и она обнаружила, что принадлежащий ей велосипед похищен, о чем она сообщила в полицию. На момент хищения оценивает велосипед в 8000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Со стоимостью велосипеда, по результатам проведенной в суде экспертизы, в размере 3609 рублей, не согласна. Поддержала гражданский иск в размере 8000 рублей.

Обстоятельства кражи ФИО2 принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда подтверждены:

- телефонным сообщением и заявлением Потерпевший №2 от 24 июля 2019 г. о хищении у неё велосипеда, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Осташковский» за № 3767 (том 1 л.д.84, 85), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 июля 2019 г., согласно которому местом совершения преступления является имеющий свободный доступ подъезд многоквартирного жилого дома № 54/2 по ул.Тарасова г.Осташкова. Справа от лестницы, ведущей с первого этажа на второй этаж, находится кладовая комната, вход в которую осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, которая на момент осмотра повреждений и следов взлома не имеет. За входной дверью находится помещение кладовой размером примерно 3х4 метра (том 1 л.д.86-89, 90-92);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24 июля 2019 г., в которой он добровольно сообщил о хищении им 23 июля 2019 г. велосипеда синего цвета из подъезде дома № 54/2 по ул.Тарасова г.Осташкова (том 1 л.д.106-107). 

Обстоятельства проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в которых он сообщил о способе хищения, действиях, совершенных им при совершении кражи принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда, подтверждены протоколом названного следственного действия от 25 июля 2019 г. (том 1 л.д.120-124, 125-131).

Стоимость похищенного велосипеда марки «STINGER Versus», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, на момент совершения преступления 3609 рублей подтверждена заключением оценочной экспертизы от 15 сентября 2020 г.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия о приобретении велосипеда в 2015 году за 6000 рублей, так как они даны непосредственно после совершения преступления, фактически подтверждены Потерпевший №2, не обжаловавшей впоследствии отмененный в отношении ФИО2 приговор суда от 3 декабря 2019 года, которым был разрешен гражданский иск именно в указанном размере, в связи с чем к доводам Потерпевший №2 о том, что стоимость велосипеда она первоначально занизила по совету сотрудников полиции, суд относится критически. Документы, подтверждающие цену приобретенного Потерпевший №2 велосипеда у последней отсутствуют. 

Между тем, размер вреда, причиненного преступлением, в силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Оценочная экспертиза назначена судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, заключение дано экспертом-оценщиком ФИО3, имеющей высшее экономическое образование, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, стаж экспертной работы с 2011 года. Экспертом при производстве экспертизы изучены материалы уголовного дела, использован метод затратного подхода при определении стоимости велосипедов с учетом физического износа, который исходя из конкретных обстоятельств дела, является допустимым. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным и кладет его в основу приговора.

Ссылка потерпевшей Потерпевший №2 о том, что стоимость велосипеда «STINGER Versus» согласно объявлениям о продаже на сайте «АВИТО» составляет около 6000 -12 000 рублей не опровергают заключение эксперта и не ставит его под сомнение, так как на Интернет-сайте продавцами размещается продажная цена товара, а не его фактическая стоимость, кроме того сравнительный подход не применялся экспертом по причине отсутствия достоверной информации о предмете экспертизы. Доходный метод также не мог быть применен экспертом, так как объект оценки дохода не приносит.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. 

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, положенные судом в основу приговора, являются последовательными, подробными, дополняют друг друга. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела. В этой связи показания подсудимого, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах преступления суд кладет в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона собирания и закрепления доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как достоверные, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств как недопустимых, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из числа доказательств стороны обвинения в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно справке от 07.08.2019 г. СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО2 состоит на учете врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.165).

Согласно заключению эксперта № 2153 от 03.09.2019 ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и в настоящее время не страдает и в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т.1 л.д.156-157).

Указанное заключение дано экспертом, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы, вследствие чего, суд также на основании материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства считает ФИО2 юридически вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по настоящему делу квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 и п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в иное хранилище в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2

В силу положений ст.246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель ФИО10 изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с пункта «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с пунктов «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступлениям, а также квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, обосновывая это тем, что в судебном заседании установлено, что фактическая стоимость похищенных у потерпевших велосипедов менее 5000 рублей, что в силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ не образует признак значительного ущерба, а также помещение колясочной, расположенное в подъезде многоквартирного жилого дома и находящееся в открытом и свободном доступе для граждан, не является хранилищем исходя из Примечания 3 к статье 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд переквалифицирует действия ФИО2 с пункта «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с пунктов «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум преступлениям.

В силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодека РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что похищенные велосипеды приобретались потерпевшими в 2015 году, с учетом времени и стоимости их приобретения, износа, стоимость велосипеда марки «Challenger», принадлежащего Потерпевший №1, составляет 3800 рублей, велосипеда марки «STINGER Versus», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, составляет 3609 рублей, то есть менее 5000 рублей, из обвинения подсудимого подлежат исключению квалифицирующие признаки совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с Примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 Уголовного кодека РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку помещение колясочной, где находился на момент совершения хищения велосипед Потерпевший №2, расположено на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, находится в неограниченном свободном и открытом доступе для граждан, из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставление следствию доказательств о своем участии в совершении преступлений в ходе его проверки показаний на месте, указанию о способе совершения и месте сбыта похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений.

Наказание подсудимому ФИО2 надлежит назначить с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.

Суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом установлено, что после вынесения 25.02.2019 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга апелляционного приговора ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы на путь исправления не встал, в короткий период времени совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, его поведение в обществе носит стабильный антисоциальный характер, ввиду чего, суд не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения, приходит к выводу об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Так как ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2007 г., приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24.12.2010 г., в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ФИО2 по настоящему приговору следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 24 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в размере 3609 рублей, так как вина ФИО2 в совершении преступления доказана, размер ущерба подтвержден приведенными выше доказательствами, гражданский иск в указанном размере признан подсудимым. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей Потерпевший №2 следует отказать.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – велосипед марки «Challenger», подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – кусачки по металлу - подлежат уничтожению.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4500 рублей по постановлению следователя от 12.09.2019 г. (т.1 л.д.243-244) и в сумме 900 рублей по постановлению следователя от 18.09.2019 г. (т.2 л.д.7-8), выплаченные адвокату Беляковой Н.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии по назначению.

Учитывая имущественное и семейное положение, трудоспособность подсудимого, основания для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренные ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по апелляционному приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г., отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, присоединить частично не отбытый им срок наказания по апелляционному приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 24 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3609 (три тысячи шестьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №2 отказать.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Challenger» считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Вещественное доказательство – кусачки по металлу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей, выплаченные адвокату Беляковой Н.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии по назначению по постановлениям следователя от 12.09.2019 г. и от 18.09.2019 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Дело №1-109/2020 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации