Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности датаг. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Фирма «Строительная компания «Гарант» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от датаг. -----, целью которого являлось завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес адрес площадью ------ кв.м. В соответствии с условиями договора стоимость 1 кв.м. площади составляет 35 000 руб., обязательства по оплате заявителями выполнены в полном объеме, цена договора - 1 063 825 руб. После завершения строительства стала известна фактическая площадь квартиры составила 29 кв.м., окончательная стоимость квартиры составила 1 015 000 руб., соответственно излишне уплаченная сумма 48825 руб. подлежит возврату. датаг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответ не получен. Застройщик признал факт наличия задолженности, что подтверждается актом. Истцы со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в равных долях задолженность за уменьшение площади объекта в размере 48 825 руб., неустойку за период с датаг. датаг. -40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на представителя- 13 000 руб., штраф.

Истцы ФИО1, ФИО4 извещены, в суд не явились. Истица ФИО1 обеспечила явку представителя. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела суду, указав, что неустойка подлежит возмещению с учетом всех обстоятельств дела не менее 40 000 руб., поскольку истцы добровольно снизили неустойку с 196 276,50 руб. до 40 000 руб. Требование в части взыскания расходов на представителя не поддерживает, намерена впоследующем обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, т.к. на сегодня со стороны истцов оплаты не было.

Представитель ответчика ФИО3 представил суду письменный отзыв, иск признал в части задолженности за уменьшение площади объекта в размере 48 825 руб. При этом период неустойки не оспаривал, указав, что расчет неустойки необходимо производить исходя из ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». В части компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцы не доказали факт причинения нравственных страданий. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от датаг. -----, целью которого являлось завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес площадью ------ кв.м. 

В соответствии с условиями договора стоимость 1 кв.м. площади составляет 35 000 руб., обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме, цена договора - 1 063 825 руб. 

После завершения строительства стала известна фактическая площадь квартиры, которая составила 29 кв.м., окончательная стоимость квартиры - 1 015 000 руб., соответственно излишне уплаченная сумма 48825 руб. подлежит возврату. 

Застройщик признал факт наличия задолженности, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от датаг. и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В силу ч. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Соответственно, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. Поскольку отношения сторон вытекают из таких договора, заключенного гражданином - исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцы обращалась к ответчику с претензией, в которой просили оплатить задолженность за уменьшение площади объекта в сумме 48825 руб., однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

У ответчика возникла обязанность удовлетворить требование потребителя добровольно. С момента получения искового заявления ответчик также имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, но этого не сделал.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность за уменьшение площади объекта в размере 24412,50 руб., в пользу ФИО4- 24412,50 руб.

Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, неустойка за период с датаг. по датаг. за 134 дня составляет 196 276,50 руб. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает. Истцы добровольно снизили размер неустойки до 40 000 руб. В связи с чем суд считает, что указанная сумма неустойки соразмерна, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, причиненного в результате конкретного правонарушения и оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности за уменьшение площади объекта, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истцов ответчиком во внесудебном порядке удовлетворено не было, суд с ответчика в пользу каждого истца взыскивает штраф в размере 24706,25 руб. 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 3464,72 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Фирма «Строительная компания «Гарант» в пользу ФИО1 задолженность за уменьшение площади объекта в размере 24412,50 руб., неустойку за период с датаг. датаг. -20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 24 706,25 руб. 

Взыскать с ООО «Фирма «Строительная компания «Гарант» в пользу ФИО4 задолженность за уменьшение площади объекта в размере 24412,50 руб., неустойку за период с датаг. датаг. -20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 24 706,25 руб. 

Взыскать с ООО «Фирма «Строительная компания «Гарант» госу3дарственную пошлину в доход бюджета адрес 3464,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.