Дело № 2-3900/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел» об отмене приказа управляющего директора Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также с требованием о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен трудовой договор о работе в должности начальника службы по работе с персоналом. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

Приказом управляющего директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО6 лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, который истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Основанием для наложения взыскания явились результаты проверки Государственной инспекцией труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ 

По мнению инспекции, работодатель в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ задержал выдачу трудовой книжки при увольнении ФИО3, в связи с чем предписано выплатить последнему средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем указаны следующие обстоятельства совершения проступка:

ДД.ММ.ГГГГ от начальника цеха № ФИО2 поступило заявление ученика рубщика ФИО3 об увольнении по собственному желанию. В связи с этим, истцом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 в этот день за трудовой книжкой не явился, ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление по его месту жительства о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое в тот же день было направлено в службу управления делами, на которую возложено отправление корреспонденции. Позднее истцу стало известно, что уведомление возвращено по истечению срока, и ФИО3 на день увольнения ФИО6 трудовую книжку не получил.

Истец считает, что не допустил при увольнении ФИО3 нарушений возложенных обязанностей.

Истец ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме согласно текста искового заявления.

Представитель АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 13).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Судостроительный завод «Вымпел», работал в должности начальника службы по работе с персоналом.

Приказом управляющего директора АО «Судостроительный завод «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 объявлен выговор, в связи с чем соответствии с системой оплаты и стимулирования труда работников, утвержденной приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из указанного приказа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником службы по работе с персоналом являлся ФИО6, который как начальник подразделения не обеспечил выполнение службой по работе с персоналом возложенных на подразделение функций по увольнению работников и направление в установленный срок уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции начальника по работе с персоналом (СРП) АО «ССЗ» Вымпел» истец в период своей работы обеспечивал выполнение работ по оформлению документов по приему, увольнению, переводу, заключению контрактов, трудовых договоров на работу (постоянную, временную, по совместительству); оформление приказов, регулирующих трудовые отношения всех работников (п. 2.3 инструкции). Кроме того, ФИО6 нес ответственность за соблюдение трудового законодательства, выполнение коллективного договора, прочих распорядительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда в Ярославской области ФИО4 составлен акт по результатам проверки, проведенной в АО «ССЗ «Вымпел», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление ФИО3 о необходимости явиться за трудовой книжкой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ уведомление направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ

Указанный акт получен представителем ответчика по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание №, которым на АО «ССЗ «Вымпел» возложена обязанность возместить ФИО3 заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, с даты увольнения по день направления уведомления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

ДД.ММ.ГГГГ директором по правовым вопросам АО «ССЗ» Вымпел» ФИО5 составлена докладная записка № в адрес Управляющего директора ФИО1 о том, что Государственной инспекцией труда в Ярославской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения сроков выдачи трудовой книжки уволенному работнику (ч. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уволившийся работник не явился за трудовой книжкой, в связи с чем начальником службы по работе с персоналом ФИО6 в этот же день подготовлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ уведомление работнику направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через семь дней. В докладной записке сделан вывод о том, что ФИО6 не обеспечил своевременное направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, т.е. ненадлежаще исполнил возложенные на него обязанности (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя ФИО6 представлена объяснительная, в которой истец сообщает, что документы об увольнении ФИО3 были подготовлены в последний день работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, за получением которых работник не явился, в связи с чем в адрес ФИО3 подготовлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое передано в службу управления делами для последующей отправки заказным письмом. После обработки на Почте России ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено в адрес ФИО3

В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что составил уведомление в адрес уволившегося ФИО3 своевременно, передал в службу управления делами для отправки корреспонденции. Обязанность по контролю за службой по управлению делами на истца не возложена, его вины в неисполнении трудового законодательства не имеется. 

Представитель работодателя ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 должен был проконтролировать своевременность отправки уведомления, что им не сделано. В АО «ССЗ «Вымпел» установлен порядок отправки корреспонденции во вторник и четверг, что подтверждается положением о службе управления делами. Не оспаривал тот факт, что уведомление истцом составлено в день увольнения работника, однако отрицал факт передачи его в этот же день в службу управления делами.

В материалы дела представлена копия уведомления в адрес ФИО3, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО6

Согласно схеме организационной структуры АО «Судостроительный завод «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ служба по работе с персоналом, которой руководил ФИО6, находится в прямом подчинении директору по персоналу, служба управления делами находится в подчинении управляющего директора, подконтрольной ФИО6 не являлась. Изложенное подтверждается Положением о службе управления делами (л.д. 136). 

Из дела также следует, что материалы служебной проверки по факту несвоевременного направления уведомления в адрес ФИО3 состоят из докладной записки ФИО5, объяснительной ФИО6, а также копий почтовых реестров. Объяснения от других работников не истребовались, суду не представлены. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из объяснения сторон, уволившийся ФИО3 в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой не явился, письмо с уведомлением, направленное в его адрес, возвратилось за истечением срока хранения, и до настоящего времени работник с требованием о выдаче трудовой книжки не обратился.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО6 этого же числа передано в службу управления делами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Список почтовых отправлений сформирован службой управления делами ДД.ММ.ГГГГ, передан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Согласно ст. 194 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанность по контролю за службой управления делами на ФИО6 не возложена. Объяснения от работников службы управления делами, которые свидетельствовали бы о несвоевременной передаче ФИО6 уведомления, работодателем суду не представлены, как и иные письменные доказательства свидетельствующие о безусловной вине истца в несвоевременной отправке корреспонденции. 

Таким образом, суд не усматривает доказательств вины истца в совершенном дисциплинарном проступке, а потому у работодателя не имелось достаточных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из дела следует, что ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сведений о том, что ранее ФИО6 привлекался к дисциплинарной ответственности, либо имел нарекания со стороны работодателя ввиду ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод, что работодателем не представлено доказательств соразмерности примененного дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ФИО6 в судебном заседании настаивал на том, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С указанными доводами истца суд соглашается в силу следующих обстоятельств, установленных по делу.

Акт проверки и предписание главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) вручены работодателю истца, интересы которого по доверенности представляла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ответчику стало известно о выявленных нарушениях трудового законодательства в АО «ССЗ «Вымпел».

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

При этом правового значения не имеет тот факт, что докладную записку в адрес управляющего директора АО «ССЗ «Вымпел» ФИО1, с изложением обстоятельств неисполнения ФИО6 трудовых обязанностей, ФИО5 направила ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о выявленных нарушениях трудового законодательства и результатах проверки работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ управляющего директора Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенный в отношении ФИО6, подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с тем, что в оспариваемом приказе в качестве основания неначисления истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ приведены обстоятельства совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, в пользу истца подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 12 840 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так, принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, последнему был причинен моральный вред и, учитывая характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика АО «ССЗ «Вымпел» в пользу ФИО6 расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО «ССЗ «Вымпел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет а городского округа город Рыбинск в размере 1 054 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенный в отношении ФИО6.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу ФИО6 премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 054 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова