Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коршуновой О.С.,

при секретарях Неупокоевой Е.А., Кобелевой Д.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Талицкого района Микушина Е.С., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника Чернышова В.Д., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил убийство ФИО6, то есть умышленное причинение ему смерти.

Преступление совершено им в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в ходе распития спиртных напитков с последним, с целью убийства ФИО6 нанес ему один удар кулаком правой руки в область орбиты левого глаза, после чего, действуя с теми же целью и умыслом, применяя топор, используемый в качестве оружия, нанес обухом указанного топора потерпевшему по одному удару в левую и правую лобные, теменную и теменно-затылочную области головы, при этом не менее трех из данных ударов были нанесены также в область правой и левой кистей, которыми потерпевший закрывался от ударов, от чего ФИО6 упал на пол.

После этого ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, в указанное выше время, в течение нескольких минут приискал в надворных постройках дома по адресу: 

<

адрес>, металлическую ножку от кровати в виде уголка длиной около 60 см и сразу же вернулся с нею в помещение бани, расположенной во дворе дома по указанному выше адресу, где, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, применяя указанную металлическую ножку от кровати, используемую в качестве оружия, нанес ребром внешнего угла боковой поверхности данной ножки кровати лежащему спиной на полу ФИО6 по одному удару в область правой ушной раковины, правой и левой подбородочной области и передней поверхности шеи, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения в виде:

- перелома щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтека на передней поверхности шеи слева, двух ран с осадненными краями правой подбородочной области, раны левой подбородочной области, которые по признаку опасности для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека, так как повлекли смерть;

- раны с размозженными краями теменно-затылочной области волосистой части головы, раны мочки правой ушной раковины, раны правой надбровной дуги, двух царапин теменной области волосистой части головы, кровоподтека в области орбиты левого глаза с переходом на левую лобную область, кровоподтека правой лобной области, ссадин правой и левой лобных областей, двух ссадин теменной области волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы левой лобной области, правой теменной-затылочной области, которые у живых лиц в совокупности при благоприятном исходе влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, причиняют легкий вред здоровью;

- поверхностных ран с неровными краями второго и пятого пальцев правой кисти, левой кисти и второго пальца левой кисти; кровоподтека и четырех ссадин правой кисти, которые у живых лиц в совокупности и изолированно при благоприятном исходе влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не более 6 дней, не причиняют вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, образовавшейся в результате перелома щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягких тканях.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изначально пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. Указал, что он наносил удары ФИО6, но при этом оборонялся, так как ФИО34 взял в руки нож, он не хотел его убивать. Пояснял, что после того, как он ударил ФИО34 топором, он упал, лежал неподвижно в течение одной минуты, ФИО3 вышел из предбанника, взял уголок, с целью защитить себя в случае, если ФИО34 второй раз попытается напасть. Когда ФИО3 открыл дверь, ФИО34 был в положении полусидя, у него был в руке нож, он опирался рукой о пол, чтобы встать. ФИО3 опасался, что ФИО34 вновь может наброситься с ножом и стал ударять ФИО15, сначала не сильно в область зубов, затем в подбородок, третий удар пришелся в горло. ФИО3 точно не помнит, возможно при нанесении ударов ФИО34 защищался рукой. Согласен, что смерть ФИО34 наступила от его действий, но в область горла ФИО34 он ударил не умышленно, ФИО34 он убивать не хотел. ФИО3 перед этим выпил около 100гр водки, состояния опьянения не ощущал. Он был трезв, и в любом бы состоянии стал обороняться. Если бы ФИО34 не взялся за нож, ничего бы, не случилось.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 пришел в гости к своему брату ФИО7 №1, проживающему в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО7 №2 и двумя малолетними детьми. В вчернее время они с братом пошли в баню, расположенную во дворе дома, с собой взяли бутылку водки и стали распивать спиртное, около 23 часов они вышли в предбанник, чтобы в очередной раз выпить спиртного, в это время к ним зашел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 его немного знает, но практически с ним не общается, его брат больше общался с ФИО34. С собой у ФИО34 была бутылка водки и он предложил им совместно ее выпить. Поскольку от знакомых ФИО3 было известно, что ФИО6 ранее вступал в половую связь с другими мужчинами, ему стало неприятно данное предложение и он отказался от него, грубо сказав об этом ФИО34. ФИО7 №1 успокоил ФИО3 и предложил всем вместе выпить, но при этом сказал, что ФИО34 будет пить из одноразового пластикового стакана, который он впоследствии выбросит. Некоторое время они совместно распивали алкоголь, после чего, точное время ФИО3 не помнит, ФИО34 стал возмущаться тем, что он пьет из одноразового стакана и потребовал стопку. ФИО3 в грубой форме отказал ФИО6, пояснив, что из одной посуды он с ним пить не будет. Его ответ ФИО34 не понравился, он стал у ФИО3 уточнять причины его недовольства, на что ФИО3 пояснил, что знает о его взаимоотношениях сексуального характера с мужчинами. Словам ФИО3 ФИО34 возмутился и сказал, что ФИО3 сам является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. ФИО3 еще больше возмутило данное оскорбление, в связи с чем ФИО3 нанес ФИО34 один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От удара ФИО34 принял угрожающую позу, ФИО3, чтобы «охладить» последнего, вышел из предбанника, взял в руки пригоршню снега и, вернувшись в предбанник, бросил ее в лицо ФИО34. После этого ФИО34 стал пятиться назад и взял в правую руку нож, который лежал на стиральной машине, которым они нарезали продукты. ФИО3 взял в правую руку топор, который стоял в предбаннике с шириной металлической части около 20 см и топорищем длиной около 40 см, после чего, приблизившись к ФИО34, нанес ему не менее четырех ударов обухом топора в область лица и волосистой части головы. ФИО7 №1 после того, как ФИО3 взял топор в руку, вышел из предбанника на улицу. После нанесенных ФИО3 ударов ФИО34 упал на пол и стал дергаться в судорогах, а у топора отпала металлическая часть, после чего ФИО3 бросил топорище на пол и вышел из предбанника в сарай, где взял металлический уголок длиной около 1 метра, с которым вернулся в предбанник. Данным уголком ФИО3 также хотел нанести удары ФИО34. ФИО34 лежал на полу в той же позе, он был все еще жив, так как у него продолжались судороги, а так же ФИО3 слышал хрип. После чего ФИО3 подошел к ФИО34 и нанес ему не менее четырех ударов металлическим уголком в область шеи спереди, а именно углом металлического уголка. После данных ударов ФИО6 перестал подавать признаки жизни. Через некоторое время в предбанник зашел ФИО7 №1, который, увидев ФИО34, сказал, что его нужно убрать из бани, после чего ФИО3 вынес ФИО34 и положил его на крыльце перед баней. В этот момент с ФИО34 спала шапка и на крыльцо потекла кровь, откуда точно, ФИО3 не видел. В момент, когда ФИО34 взял в руку нож, он им не размахивал и не пытался нанести удар, но ФИО3 оскорбило поведение ФИО34, поскольку он, находясь у них в гостях, взялся за нож, в связи с чем ФИО3 ударил его топором. За свою жизнь и жизнь своего брата ФИО3 не опасался. Далее ФИО3 решил увезти труп из дома брата и спрятать следы пребывания ФИО34 дома, а также следы преступления. ФИО3 не знал, что делать с трупом, в связи с чем, позвонил своему знакомому ФИО7 №4 и сообщил, что убил человека и ему нужна его помощь, чтобы похоронить труп, но он отказался помочь и сказал ФИО3, чтобы он шел в полицию сдаваться. После этого ФИО3 нашел во дворе дома металлическую тачку и попросил брата помочь ему загрузить в нее труп ФИО6, когда они загрузили труп, ФИО3 на данной тачке перевез труп от дома брата до 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего между домами спустился к реке Пышма, покрытой льдом, перешел русло реки и спустил труп в полынью, которая находилась около противоположного берега. Оттуда с тачкой ФИО3 вернулся в дом брата и выкинул сломанный топор с ножом. ФИО7 №1 стал заливать переработанным машинным маслом следы капель крови, ФИО3 в это время сжигал вещи ФИО34, а именно сотовый телефон фирмы «

<

данные изъяты>» черного цвета, а также жег черную спортивную шапку, обувь дутыши камуфляжного цвета, куртку-пуховик черного цвета. Когда ФИО3 выходил из ограды, он увидел велосипед ФИО34 темно-синего цвета марки «

<

данные изъяты>», который впоследствии ФИО3 спрятал, на участке между 

<

адрес> и БХЗ, выкинув велосипед с левой стороны примерно 2-3 метра от обочины, тачка была самодельная, коричневого цвета, ее ФИО3 бросил на участке местности возле д.ФИО4 в рулонах сена. После случившегося ФИО3 вместе с братом зашли к нему в дом, где спала ФИО7 №2, ФИО7 №1 разбудил ее и попросил пройти на кухню к ФИО3, когда она подошла, ФИО3 ей сказал, что совершил убийство. У ФИО7 №2 началась истерика, и она его выгнала из ее дома, в это время брат остался с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно в 10:00 позвонил своему отцу ФИО7 №5 и сообщил о том, что он убил человека (Т.2 л.д.150-153).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признал, давал показания аналогичные данным в качестве подозреваемого, уточнял, что возмущаться в связи с тем, что пьет из пластикового стакана, ФИО34 стал примерно через 1 час 30 минут после прихода, а именно в 00:30. Сообщил обстоятельства нанесения ФИО34 ударов обухом топора и металлическим уголком, аналогичные тем, которые сообщал при допросе в качестве подозреваемого. Уточнял, что после того, как он отвез труп и вернулся в дом брата, он сам залил пятно крови отработанным машинным маслом, жег в печи вещи ФИО6 и сотовый телефон. Тачку он спрятал в колхозе в рулонах сена, закинув наверх. Аналогично, как при допросе в качестве подозреваемого, он указывал, что велосипед отогнал в сторону БХЗ и выкинул велосипед с дороги, примерно на два- три метра. После этого он пошел к себе домой. В момент, когда ФИО3 находился в предбаннике с топором в руке и с ФИО6, ФИО7 №1 вышел из предбанника. Также ФИО3 указывал, что после случившегося он рассказал ФИО7 №2 и ФИО7 №4, позвонив ему, что убил человека. Нож с топором ФИО3 выкин

<

адрес> выкинул за огород брата. Куда делся металлический уголок, ФИО3 не знает (Т.2 л.д.159-163).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 он указал, что для проверки его показаний необходимо проехать к дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 указал на баню в ограде данного дома, пояснив, что в данной бане между ним и ФИО6 в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в ходе которого он убил последнего. В предбаннике ФИО3 указал место возле печи, где он находился в момент начала словесного конфликта с ФИО34, указал, где находился топор, которым он причинил ФИО6 телесные повреждения. При помощи манекена ФИО3 продемонстрировал, как он располагался по отношению к ФИО34, при помощи манекена и инвентаря продемонстрировал в какую руку он взял топор и нанес первый удар и два последующих удара обухом топора в область головы ФИО6 После чего ФИО3 продемонстрировал как располагался ФИО34 после полученных травм, а также куда он поставил топор. Пояснил, что услышал, что ФИО6 издавал хрипящие звуки, перевернул ФИО34 лицом вверх. После чего подумал, что от полученных телесных повреждений ФИО6 может остаться «овощем», и решил его добить. ФИО3 продемонстрировал вход в сарай, расположенный на придомовой территории дома, и указал место, где он взял металлический уголок. После чего при помощи манекена и инвентаря продемонстрировал, как и куда он нанес удары ФИО6, при этом прокомментировал, что нанес четыре удара в область шеи - в кадык. После этого ФИО3 продемонстрировал, куда он отбросил металлический уголок, после чего при помощи манекена продемонстрировал, куда он вытащил тело ФИО6 и прокомментировал, что после того, как он вынес тело ФИО6, он снял с последнего шапку, на деревянные доски пролилось много крови, которую он в последующем залил машинным маслом. Далее ФИО3 указал, куда он выкинул топор, прокомментировал, что он решил избавиться от трупа, для чего он погрузил труп ФИО6 в тачку и вывез труп к реке Пышма. Также ФИО3 продемонстрировал в какую сторону он вывез труп, пояснил, что он решил также спрятать тачку в стогах сена, и решил скрыть велосипед, на котором ФИО6 приехал, и укатил его в сторону БХЗ в 

<

адрес>, указал место, куда именно он выкинул велосипед. Прокомментировал, что после этого он вернулся в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К протоколу проверки показаний на месте имеется фототаблица (Т.2 л.д.164-177). 

В ходе дополнительного допроса в качества обвиняемого, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также указывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признает. Пояснил, что к ранее данным им показаниям желает добавить, что одежда, в которой он находился в момент убийства ФИО6, была им уничтожена в печи бани. По событиям произошедшего преступления с уверенностью может сказать, что его брат ФИО7 №1 вышел из предбанника в тот момент, когда ФИО3 взял в руки топор. ФИО7 №1 в конфликте между ФИО3 и ФИО6 не участвовал, телесных повреждений он ФИО6 не причинял, никаких предметов в руки не брал. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6, образовались от действий ФИО3 Явка с повинной ФИО3 написана самостоятельно, никакого физического или психического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.2 

<

адрес>).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО7 №1 обвиняемый ФИО3 давал показания аналогичные ранее данным, но описывая события преступления, указал, что все удары обухом топора и металлическим уголком он нанес ФИО34, так как опасался за свою жизнь, при этом указывал, что до начала словесного конфликта, произошедшего в бане ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, ФИО7 №1 вышел из предбанника в дом за закуской, отсутствовал ФИО7 №1 минут 20. В это время ФИО6 унизил ФИО3, сказав, что он гомосексуалист, за это ФИО3 ударил его один раз кулаком правой руки в область левой височной кости, вышел из предбанника, взял в руки горсть снега, зашел и кинул ФИО6 в лицо, а после сел у печи. ФИО6 стоял у стиральной машины рядом с входом в предбанник, на ней лежал нож размером около 23 см. ФИО6 схватился за нож, при этом что-то сказал, что именно ФИО3 не помнит. ФИО3, опасался за свою жизнь, поэтому схватил в правую руку топор и нанес ФИО6 4 удара обухом топора в область головы, он упал, ФИО3 вышел из бани поднял уголок, так как опасался, что ФИО6 может встать и завершить свой умысел, поэтому ФИО3 зашел в предбанник и перебил кадык ФИО6 Когда ФИО3 вытащил ФИО6 из предбанника, вышел ФИО7 №1, он увидел, что ФИО34 лежит на снегу рядом с тачкой, у ФИО7 №1 началась истерика. ФИО3 сказал ФИО7 №1 что-то, что именно подсудимый уже не помнит, а после вывез тело ФИО6 на реку Пышма, тачку выкинул в колхозе «

<

данные изъяты>», вернулся на 

<

адрес>, зашел в дом, попросил ФИО7 №1 разбудить ФИО7 №2, а когда она проснулась, ФИО3 рассказал ей, что превысил самооборону, убил человека. После ФИО3 вышел из дома, зашел в баню и сжег вещи, сотовый телефон, взял переработанное машинное масло, которое стояло у предбанника, и залил маслом доски, на которых были следы крови ФИО6 Затем взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» и увез его в сторону биохимзавода, бросил его и пошел домой (Т.2 л.д.185-189).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал. Указал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ, от дачи показании отказывается, ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждает (Т.2 л.д.196-199).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, ФИО3 изначально подтвердил последние показания, данные в качестве обвиняемого, и показания, данные в ходе очной ставки, а в остальной части показания не подтвердил, указал, что явку с повинной он написал так, как сказал сотрудник полиции, в отсутствие адвоката, ФИО3 подписывал пустые листы бумаги, обращал внимание, что металлический уголок искали один раз, хотя он показал точно, куда и где он положил его, но так и не нашли. В ходе расследования уголовного дела на него оказывалось психологическое воздействие, но кем именно и в чем оно выразилось, пояснять отказался.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления не признает полностью, свою причастность к совершению преступления отрицает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО7 №1 парились в бане, услышали шум в воротах, брат пошел открывать, после этого в баню зашел ФИО34, они с братом подсудимого разговаривали в предбаннике на повышенных тонах. Как понял подсудимый, ФИО34 пришел попросить у него 2 бутылки водки и 200 рублей взаймы. ФИО3 вышел в предбанник, увидел ФИО34, спросил: «Что ты здесь делаешь?», он сказал: «Тебя это не касается». Между ними произошла словесная перепалка. ФИО3 ударил ФИО34 один раз кулаком по лицу, удар был не сильный. ФИО34 схватился за нож, который лежал у стиральной машины, стал на ФИО3 кричать. ФИО7 №1 ему сказал, что лучше этого не делать, сказал: «Положи нож обратно, тебя все равно никто больше пальцем трогать не будет», говорил, что не надо с братом на повышенных тонах разговаривать. ФИО3 ФИО34 также сказал, что не надо так с ним разговаривать, что он с ним спокойно разговаривает. ФИО34 положил нож обратно на стиральную машину. ФИО34 стал с братом подсудимого разговаривать спокойно, спрашивал, знает ли он кто ему поцарапал машину. ФИО3 сидел и слушал. Затем брат подсудимого сказал ФИО34, чтоб он уходил, что им париться надо. ФИО34 пошел, они все вместе вышли из предбанника, ФИО34 взял свой велосипед марки «Урал», стал выходить за ворота. В это время в ворота стала заходить женщина по имени Света, фамилию которой ФИО34 не знает. Она приехала на машине такси, отдала брату подсудимого деньги, которые брала в долг, и уехала. ФИО3 зашел обратно в баню, через минут 10 зашел брат, он был одет, сказал, что пошел в магазин за сигаретами, сказал ФИО3, что, если пойдет с ним, чтоб одевался и догонял. Время было около 24 часов. Подсудимый одевался около 5 минут. Прошло минут 5-10, он вышел за ворота, дошел до перекрестка 

<

адрес> и решил позвонить брату, но телефон разрядился. Подсудимый услышал, что кто-то разговаривает, повернул голову налево и увидел возле 

<

адрес> в переулке мужчину в камуфляжной куртке, который погрузил труп на раму велосипеда «Урал» и покатил велосипед с трупом в сторону реки Пышма. Подсудимый понял, что это ФИО34. Он сначала подумал, что мужчина в камуфляжной куртке его брат, потому что у него тоже была камуфляжная куртка, кроме того, брат подсудимого вспыльчивый, и с ФИО34 поругался. Подсудимый подумал, что его брат догнал ФИО34, что он с ним сделал он не знает, может быть убил, подсудимый не видел. Подсудимый пошел за ними. Труп стал падать с велосипеда, мужчина его пинал. Также подсудимый увидел что мужчина в камуфляжной куртке привез труп к реке Пышма, велосипед бросил вниз, а труп потащил волоком за подмышки, и положил его, если к реке стоять лицом, на левом берегу 

<

адрес>. ФИО3 стоял у колодца в переулке на 

<

адрес> и все видел. Затем подсудимый видел, что мужчина взял велосипед, и покатил его куда-то. Подсудимый спрятался в темноте, видел, что мужчина пошел по 

<

адрес>, бросил велосипед в кусты. Подсудимый запомнил место - у желтой таблички «ГАЗ», напротив пилорамы, с левой стороны. В последующем на следственном эксперименте подсудимый сказал, что справа от таблички, а нашли велосипед где-то слева. После того, как мужчина бросил велосипед, он пошел в сторону БХЗ или обратно, подсудимый уже не помнит, а он развернулся, ему надо было проверить и убедиться, брат это был или не брат, он пошел по 

<

адрес>, это расстояние в три дома, когда зашел в дом, его брат сидел у печи и курил. Подсудимый понял, что это был не брат, так как он намного опережал мужчину в камуфляжной куртке, и он был на большом расстоянии. Подсудимый все рассказал ФИО7 №1, который сказал, что им никто не поверит, что у них нет алиби, они последние кто видел ФИО34, что нужно будить ФИО7 №2, и чтобы она убедительно подтверждала, что это якобы ФИО3 убил ФИО34, что она это видела. Так как у брата 4 судимости, с ним бы сотрудники полиции не стали даже разговаривать, а у него семья. Они сказали ФИО7 №2, чтоб она дала против подсудимого показания в суде, что это он убил ФИО34. Кто был мужчина в камуфляжной куртке подсудимый не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый с братом мылись в бане, разжигали печь отработанным маслом, его ФИО3 и разлил. ФИО7 №4 подсудимый встретил ДД.ММ.ГГГГ и рассказал ему обстоятельства, что он видел. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый шел через реку Пышма по мосту, видел, что внизу вдали ходили полицейские, искали труп ФИО34, потому что подсудимый рассказал ФИО7 №4, где он его видел. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал в 

<

адрес> и рассказал отцу о случившемся, что им никто не поверит, сказал, отцу, что ему против него придется дать показания, что подсудимый якобы, убил ФИО34. Подсудимый взял с отца слово, и он это сделал. В дальнейшем, когда подсудимый содержался под стражей, в его камеру в ИВС Талицкого ОВД был помещен ФИО10, который ему сказал, что подсудимый его родственник, подсудимый спросил его, известно ли ему про данное дело, и ФИО10 ответил, что это он убил ФИО34, так как ему сказали, что ФИО34 хочет убить ФИО3, сказал, что у него находится орудие преступления, и сказал чтоб без него не начинали судебное заседание, что он должен взять всю ответственность. Подсудимый считает, что сотрудники полиции специально поместили подсудимого и ФИО10 в одну камеру, чтобы в дальнейшем сказать, что они с ФИО10 договорились. В настоящее время подсудимый с ФИО10 переписываются, подсудимому известно, что ФИО10 не поехал на место происшествия, так как следователь сказал ехать на место происшествия, а ФИО10 настаивал, что сначала нужно ехать за топором, у них произошел конфликт и ФИО10 отказался говорить. Также подсудимому со слов ФИО10 и сотрудника следственного изолятора известно, что ФИО10 по данному делу писал четыре явки с повинной, но они уничтожены. Также подсудимый ссылается на непредъявление ему обвинения, непредоставаление ему двух часового свидания с адвокатом до первого допроса, несоставление протоколов в течение трех часов после задержания, поступление угроз от сотрудников полиции о том, что, если он не признается, то будет арестован брат, написание явки с повинной под диктовку сотрудника полиции в отсутствие адвоката.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе следствия и в суде, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указанные показания наиболее подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами. Показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с ФИО7 №1 и первоначально в суде, суд принимает в части, не противоречащей показаниям, указанным выше, то есть за исключением того, что все удары обухом топора и металлическим уголком подсудимый нанес ФИО34, так как опасался за свою жизнь. Последующие показания подсудимого в суде о непричастности подсудимого к совершению преступления в отношении ФИО34, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными принятыми судом показаниями самого ФИО3, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, противоречат им, суд расценивает их как форму защиты подсудимым своих интересов. 

Доводы подсудимого, сводящиеся к тому, что в ходе следствия к нему применялись методы недозволенного воздействия, в судебном заседании подтверждения не нашли. До судебного заседания ФИО3 об оказании на него какого-либо воздействия сотрудниками полиции, следователем не заявлял, в судебном заседании отказался пояснять какое именно лицо оказывало на него какое-либо воздействие, и в чем заключалось это воздействие. В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя прокурора 

<

адрес> с заявлением, указав, что в результате недозволенных методов допроса сотрудников полиции был вынужден взять на себя вину в совершении преступления – убийстве ФИО34, которое он не совершал, ему угрожали избиением, если он не будет говорить (л.д.9-12 материала проверки № пр-18), однако в ходе проверки по его жалобе какие-либо пояснения давать отказался (л.д.44-46 материала проверки № пр-18). 

Проведенная проверка по жалобе подсудимого с доводами на применение недозволенных методов воздействия, не установила фактов применения к ФИО3 противоправных мер воздействия сотрудниками полиции, по результатам проверки вынесено постановление правомочного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО16 ввиду отсутствия составов преступлений (Т.3 л.д.89-91).

Указанные подсудимым факты о недозволенных методах воздействия при расследовании уголовного дела подтверждения не нашли при допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО16, следователя ФИО17, которые поясняли, что ФИО3 все сведения в ходе доследственной проверки по уголовному делу и при расследовании уголовного дела сообщал добровольно, самостоятельно. 

Все показания в ходе следствия ФИО3 давал в присутствии защитника, что само по себе исключает недозволенные методы ведения следствия.

Принятые судом показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников. В начале каждого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. ФИО3 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Оснований считать, что ФИО33 на подпись предоставлялись пустые листы бумаги, и он их подписывал, у суда не имеется. Протокол допроса в качестве подозреваемого, протоколы допросов в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки подсудимым и защитниками подписаны, замечаний, заявлений от них не поступило. 

Нарушений прав ФИО3 в ходе следствия, в том числе при допросах, предъявлении обвинения, в том числе нарушений, либо ограничения его права на защиту, не допущено.

То обстоятельство, что при даче показаний в ходе следствия на ФИО3 не оказывалось какого-либо воздействия, подтверждается и тем, что на момент дачи показаний ФИО3, в частности в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений, их локализации, механизме образования органам предварительно следствия не было известно, телесные повреждения у потерпевшего были обнаружены, их локализация и механизм образования установлены позднее в ходе исследования трупа и проведения судебно-медицинской экспертизы, однако, ФИО3 подробно описывал указанное, проявляя преступную осведомленность. 

Также из журнала проведения медицинского осмотра спецконтингента, помещенного в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 видимых телесных повреждений не имелось (Т.3 л.д.75-76).

В то же время, давая оценку имеющемуся в материалах дела протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное с ФИО7 №1 в бане; к ФИО33 пришел ФИО34, который предложил им выпить с ним спиртного; в ходе распития спиртного между ними произошла словесная сора, в ходе которой ФИО3 ударил ФИО34 четыре раза топориком по голове, он упал на пол; ФИО3 взял металлический уголок и перебил кадык; затем спрятал тело по адресу: 

<

адрес> в кустах закидав его снегом; в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Т.2 л.д.118), суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной от ФИО3 в данном случае не соблюдено, поскольку ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что при написании явки с повинной ФИО3 положения ст.51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, явка оформлена без участия адвоката, который расписался в указанном протоколе позднее, что следует из пояснений самого ФИО3, сотрудника полиции ФИО16, следователя ФИО17

Согласно ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимый не подтвердил, протокол явки с повинной следует исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым, суд, заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №10, ФИО7 №5, ФИО18, ФИО7 №7, ФИО7 №1, ФИО7 №9, ФИО19, ФИО17, ФИО16, эксперта ФИО20, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания неявившегося свидетеля ФИО7 №8, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является ее братом по матери. По характеру он был мягкий, трусоватый, безобидный. Обучался он с 1 по 9 класс в 

<

данные изъяты>, после этого нигде не учился. Их мать была лишена родительских прав. Потерпевшей известно, что у брата был друг ФИО7 №1, подруга ФИО32, последнее время ФИО6 жил у знакомой их матери ФИО18 Они вместе отмечали Новый 2018г. Последний раз потерпевшая брата видела примерно в середине января 2018г., когда они заезжали к ФИО18 ФИО34 не говорил, что у него с кем-либо имеются конфликты. После этого ФИО35 приехала к ФИО36 примерно 25-ДД.ММ.ГГГГг. и узнала от нее, что ФИО6 нет, что он ушел, ФИО36 сказала, что ФИО6 работал в лесу, может задержался, где он она не знала, какого числа ушел, потерпевшая не знает. Потерпевшей известно, что ФИО36 написала заявление в полицию. В последующем потерпевшую вызвали в полицию. Она с мужем и ФИО36 ходили на опознание в морг. Они опознали ФИО6 Потерпевшая опознала брата по телосложению, по вещам. Со слов сотрудников полиции потерпевшей известно, что труп обнаружили в реке Пышма. Также потерпевшей показывали фотографию велосипеда, она узнала велосипед, так как брат часто на нем ездил. Потерпевший №1 пояснила, что наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

ФИО7 ФИО7 №1 пояснил, что подсудимый его родной брат по отцу. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО7 №2 и ее двумя несовершеннолетними детьми. У ФИО7 №1 был знакомый ФИО6, который периодически обращался к ФИО7 №1 за помощью, он ему никогда в помощи не отказывал. При этом ФИО6 помогал ФИО7 №1 по дому. Между ФИО7 №1 и ФИО6 были хорошие взаимоотношения. ФИО7 №1 характеризует ФИО6, как работящего человека, спокойного, неконфликтного в трезвом состоянии. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 мог ответить в грубой форме, вступать в словесные конфликты. Насколько известно ФИО7 №1 ФИО6 в драках не участвовал. Также ФИО7 №1 известно, что ФИО6 имел отставание в развитии и обучался в школе-интернат в 

<

адрес>. На протяжении последних двух лет ФИО7 №1 видел ФИО6 редко. ФИО6 работал на вахтах, после чего, какое-то время он работал у ФИО31 Последнее время ФИО34 перемещался на велосипеде марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. По событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №1 пояснил, что он вернулся домой в вечернее время, точное время не помнит, сожительница ФИО7 №1 была уже дома, поэтому ФИО7 №1 предполагает, что было около 24 часов. Через некоторое время к нему в гости пришел его брат ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также с собой он принес пиво в пластиковых бутылках объемом 1,5 литра. ФИО7 №1 с ФИО3 пошли в баню, которая расположена на придомовой территории дома по вышеуказанному адресу, затопили ее и начали распивать принесенное ФИО3 пиво. ФИО7 №1 и ФИО3 сидели в предбаннике и ждали, пока натопится баня. Через некоторое время, после того, как они затопили баню, ФИО7 №1 вышел в ограду дома и услышал, что кто-то постучался в ограду дома и светил чем-то. Пришел ФИО6, которого он впустил в ограду, ФИО6 был на своем велосипеде марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, и находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО6 была пластиковая бутылка пива. ФИО7 №1 позвал ФИО6 в предбанник посидеть с ними и ФИО6 согласился. ФИО3 был знаком с ФИО6, но при этом возражал, чтобы ФИО6 распивал с ними спиртное, так как он хотел поговорить с ФИО7 №1 «по душам». ФИО7 №1 не стал отправлять ФИО6 домой. Через некоторое время после того, как они все разместились в предбаннике, а именно: ФИО7 №1 и ФИО3 сели на лавку, которая располагается слева от входа в предбанник, а ФИО6 стоял напротив них у стиральной машины, ФИО7 №1 с братом пили из одной бутылки, а ФИО6 употреблял пиво из принесенной им бутылки. В какой-то момент у них зашел разговор о работе. ФИО6 предлагал им вместе с ним работать у ФИО31, на что ФИО7 №1 и ФИО3 ответили, что не хотят у него работать, так как он плохо платит за работу. Еще через некоторое время ФИО3 начал выяснять у ФИО6, является ли он «опущенным», на что ФИО6 отреагировал очень резко, что он никогда ни в какой форме не вступал с мужчинами в интимные отношения, и сказал, что его путают с кем-то из братьев, которые отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО7 №1 пытался их успокоить и, находясь на стороне ФИО6, также объяснил своему брату, что это всего лишь слухи и не надо этому верить, на этом конфликт был исчерпан. Когда пиво стало заканчиваться, ФИО7 №1 пошел в дом, чтобы принести еще алкогольной продукции и закуски. После того, как ФИО7 №1 приготовил закуску, на что у него ушло около 15 минут, он взял водку и пошел обратно в баню. Когда ФИО7 №1 стал подходить к входу в предбанник, ему навстречу вышел ФИО3 и сообщил, что он убил ФИО6 ФИО7 №1 спросил о том, что произошло, ФИО3 пояснил, что, когда ФИО7 №1 ушел, между ФИО3 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО6 ладонью в область щеки, после чего ФИО6 взял нож и направился в сторону ФИО3, а он взял топор и нанес несколько ударов ФИО6 по голове топором. В баню ФИО7 №1 не заходил и сказал ФИО3, чтобы он «убрал за собой» и чтобы по возвращению ФИО7 №1 дома ничего уже не было. ФИО7 №1 пошел в «Радугу», чтобы приобрести пиво и сигареты, так как ему было известно, что в этом магазине ночью торгуют алкогольной продукцией. Путь от дома до «Радуги» занимает около получаса, то есть обратно домой он вернулся примерно через час. Когда он вернулся, ФИО3 находился возле бани и пил водку. ФИО7 №1 спросил его о том, насколько все серьезно, на что ФИО3 сказал, что все серьезно. После чего они решили спрятать велосипед ФИО6 и укатили его в сторону 

<

адрес>, где выкинули его на обочину в кусты. После этого они разошлись по домам. В полицию ФИО7 №1 сообщать не стал, так как не хотел сдавать собственного брата. На следующий день ФИО7 №1 ходил в баню и увидел на крыльце перед предбанником кровь, ее было немного. Он решил залить ее отработанным машинным маслом, чтобы скрыть следы преступления. Днем ФИО7 №1 снова встретился с ФИО3, который ему сказал, что он на тачке вывез труп ФИО6, куда именно, не сообщил. Так же они договорились о том, что никому не будут об этом рассказывать и ФИО7 №1 посоветовал обратиться ФИО3 в полицию с явкой с повинной, на что ФИО3 ответил, что он не пойдет в полицию. Также они договорились, поехать в 

<

адрес>, чтобы заработать денег. 22 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 и ФИО3 на автобусе приехали в Екатеринбург, ФИО3 взяли на работу, а ФИО7 №1 нет, поэтому ФИО7 №1 направился в сторону «Севера» на попутных автомобилях. Также ФИО7 №1 пояснял, что он не помнит, было ли предложено ФИО34 пить из одноразового стакана, но настаивает, что конфликт изначально между ФИО3 и ФИО6 произошел из-за того, что ФИО3 стал выяснять у ФИО34 по поводу его интимных отношений с другими мужчинами. Также свидетель указывал, что возможно они после пива употребляли водку, что некоторые моменты он может путать, так как происходящее оказалось для него стрессом, ему тяжело об этом вспоминать, в тот момент он находился в состоянии опьянения и мог на что-то не обратить внимание (Т.2 л.д.84-88). 

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, он к ранее данным показаниям дополнил, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в бане на территории дома по адресу: 

<

адрес>, он никаких телесных повреждений не причинял, момент начала конфликта между ФИО6 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО6 топором, ФИО7 №1 не видел, своей сожительнице ФИО9 он ничего о произошедшем не рассказывал. В какой одежде находился ФИО3 в момент совершения убийства, он не помнит, как ФИО3 выкидывал орудия убийства, свидетель не видел, как брат уничтожал одежду ФИО6, он также не видел. Кому звонил ФИО3 после совершения преступления ему неизвестно, звонки с телефона ФИО7 №1 он не совершал. В предбаннике около скамьи у ФИО7 №1 всегда находился небольшой топор, чтобы мельче изрубить дрова. После случившегося данный топор пропал. Он не исключает, что в предбаннике мог находиться нож, для того, чтобы удалять кору с поленьев, но какой, он не знает. В ту ночь он продукты питания в предбаннике не нарезал. В сарае рядом с баней имелись металлические ножки от кровати заводские в виде уголков длиной около 60 см, шириной по 3-4 см, края ножек были не острыми. Пропал или нет нож из предбанника, свидетель не знает, так как не проверял его. До 2018 года свидетель в сарай сложил металлические ножки от кровати в виде уголков для изготовления рамки на могилу, после случившегося, на следующий день он прибирался в сарае и убрал указанные ножки от кровати за баню, при этом сколько их было, сказать не может. В первой половине 

<

данные изъяты> года он из указанных ножек кровати сварил рамку для могилы родственника, сколько их было, не помнит, взял он их за баней. ФИО7 не сообщал в правоохранительные органы, что ФИО3 убил ФИО6, потому что последний является его братом (Т.2 л.д.90-92).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 свидетель ФИО7 №1 пояснил, что показания ФИО3 подтверждает в полном объеме. Уточнил, что велосипед он не выбрасывал, отработанным машинным маслом доски не заливал, в предбанник он не заходил, тело ФИО6 он видел, когда ФИО3 его увозил. Он был в шоковом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, точную последовательность своих действий не помнит. Как ФИО3 увозил тело ФИО6 на тачке, он не видел, видел, что ФИО6 лежит на снегу возле бани (Т.2 л.д.185-189).

После оглашения указанных показаний, данных в ходе следствия, ФИО7 №1 их подтвердил.

ФИО7 ФИО7 №2 пояснила в суде, что ФИО3 является братом ФИО7 №1, с которым она совместно проживает четвертый год. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на работе с 08:00, пришла домой примерно в первом часу ночи и сразу легла спать. С ФИО7 №1 свидетель поругалась, ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, когда она пришла с работы, ФИО7 №1 дома не было. ФИО7 не помнит, чтоб к ним кто-то приходил. Ночью пришел ФИО3 разбудил ФИО7 №2, он сидел на кухне при включенном свете, встревоженным голосом сказал, что он убил человека, она не поверила ему, он был пьян, свидетель хотела спать, она ему сказала уходить домой и продолжила спать. Считает, что ФИО3 в ту ночь приходил один раз. ФИО7 №1 она в ту ночь не видела. На следующий день свидетель уходила на работу, вечером заходила в баню, там все было как обычно. В предбаннике у них хранился небольшой топор, с деревянной ручкой длиной около 20-25 см, с металлической рубящей частью. ДД.ММ.ГГГГ свидетель не заметила, был ли топор на месте, так как срезку она обычно режет ножом, заметила пропажу топора позднее. За баней у них хранились старые вещи, в том числе 4 металлические ножки от кровати в виде уголка. Доступ к ним свободный. ФИО7 не знает точно, на месте ли ножки от кровати. После этого свидетель пользовалась баней, ничего не обычного, в том числе следов крови, там не было. ФИО3 часто бывал в их доме, приходил в гости, баню топил. ФИО6 свидетель видела один раз, он приходил, когда был день рождения. С ФИО7 №1 свидетель помирилась примерно через месяц, он ей рассказал, что они выпивали в бане, ФИО3 с ФИО34 ругались, ФИО8 их успокаивал, затем ФИО8 отошел, когда вернулся, ФИО3 ему сообщил, что убил ФИО34, подробности ФИО7 №1 свидетелю не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она давала аналогичные показания, но указывала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы домой она пришла в 23:45, также указывала, что ФИО3 заходил в 

<

адрес> раза. Когда она готовилась ко сну, он зашел, ничего не сказал, закрыл входную дверь и ушел. После этого свидетель не слышала, что в дом ночью кто-либо заходил. Примерно в начале 6 утра ее разбудил ФИО3 и сказал, что убил человека, после чего она ему сказала, чтобы ушел из ее дома (Т.2 л.д.47-50).

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила, объяснив противоречия по указанному ею времени, количеством приходов ФИО34 давностью событий. Пояснила, что не поверила, что ФИО3 убил человека, так как не верит, что он мог убить человека. Также свидетель пояснила, что ФИО7 №1 не конфликтовал с ФИО6, всегда помогал ему. 

ФИО7 ФИО7 №4 суду показал, что ФИО3 его знакомый, он вместе со свидетелем с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «

<

данные изъяты>». После этого свидетель иногда виделся с ФИО3 Однажды в ночное время ФИО3 позвонил свидетелю на сотовый телефон и просил похоронить человека, свидетель спросил кого, где, когда и почему ночью звонит, а он, смеясь, сказал, что убил кого-то. ФИО7 №4 не поверил ему, сказал, чтоб тогда шел и сдался в полицию, сказал больше не звонить. Перед допросом свидетелю звонил сотрудник полиции, от него свидетель узнал об убийстве. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел ФИО3 в полиции. Подсудимого свидетель охарактеризовал как нормального, адекватного, ответственного в работе человека, при свидетеле он агрессию не проявлял, спиртным на работе не злоупотреблял, употреблял ли он спиртное во внерабочее время, свидетелю не известно.

ФИО7 ФИО7 №5 – отец подсудимого в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний указанного свидетеля, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть три сына от первого брака - ФИО7 №1, от второго брака - ФИО3 и ФИО5. Все за исключением ФИО7 №1 проживали в 

<

адрес> по 

<

адрес> После службы в армии ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. уехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства. С братом ФИО7 №1, проживающим в 

<

адрес>, ФИО3 был в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 №1 приехали в гости к свидетелю в 

<

адрес>, говорили, что поедут работать в 

<

адрес>. ФИО3 устроился на работу в 

<

адрес>, а ФИО7 №1 уехал в неизвестном свидетелю направлении, на звонки свидетеля он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ после приезда ФИО3 в 

<

адрес>, он попросил свидетеля поговорить с ним наедине. Когда они отошли в другую комнату, ФИО3 сообщил ФИО7 №5, что он убил человека, сказал, что тот схватился за нож, а он схватился за топор. ФИО3 хотел нанести ему удар в область ключицы, а ударил по голове. ФИО7 №5 не поверил ФИО3, так как посчитал, что он себя оговаривает, с какой целью он мог себя оговорить, свидетелю не известно. ФИО3 свидетель характеризует с положительной стороны, он учился средне, занимался самбо, лыжным спортом. ФИО3 добрый, честный, отзывчивый, не агрессивный человек. Когда ФИО7 №5 просит помочь ФИО3, то он всегда помогает, его не надо просить дважды (Т.2 л.д.70-73).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их.

ФИО7 ФИО7 №10 – мать подсудимого в судебном заседании пояснила, что ФИО3 около четырех лет проживал в 

<

адрес>, пер.Стадионный, 

<

адрес>. После новогодних праздников, свидетель 10-ДД.ММ.ГГГГг., точное число не помнит, разговаривала с ФИО3 по телефону, он находился дома, у него была температура. После этого свидетель позвонила ему примерно в первом часу ночи, он шел от ФИО7 №1, которому ходил помогать. Сын свидетеля не был в состоянии опьянения. Утром сын сказал, что температура у него не спадает, он кашлял. ФИО7 предложила ему приехать в 

<

адрес>. После этого ФИО3 приехал вместе с ФИО7 №1 Они ничего не рассказывали. ФИО3 сразу нашел работу, а ФИО7 №1 несколько дней побыл у них и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 к сыну свидетеля приехали люди в гражданской одежде, сказали, что заберут ФИО3 побеседовать, что он через день-два вернется. После этого ФИО3 не возвращался. ФИО7 звонила ФИО3, его телефон был недоступен, она позвонила ФИО7 №1, он был в состоянии опьянения, смеялся и сказал, что не думал, что так быстро ФИО3 арестуют. ФИО7 не стала с ним разговаривать, они приехали в 

<

адрес>. Мнение свидетеля, что убийство мог совершить ФИО7 №1, так как свидетель знает его с детства. ФИО3 не мог такого сделать. ФИО7 всегда говорила сыну, чтобы он не общался с ФИО7 №1 Сына свидетель охарактеризовала с положительной стороны, указала, что он не вспыльчивый человек, пояснила, что он в школе хорошо учился, служил в армии, участвовал в параде, у него есть ребенок, с матерью ребенка сын проживал совместно до армии, они с ними общаются в настоящее время. 

ФИО7 ФИО18 поясняла, что семья ФИО34 проживала по соседству с ее свекровью, ФИО6 свидетель знает с 6 лет. Семья была не благополучная, мать употребляла спиртное, ее лишили родительских прав. ФИО6 обучался в Буткинской коррекционной школе, закончил там 9 классов, свидетель помогла ему оформить квартиру в 

<

адрес>, он там один жил, но к нему стали приходить парни, он стал употреблять спиртное. По характеру он был доверчивый, агрессивным свидетель его не видела, с ней он всегда спокойно разговаривал. ФИО6 уезжал в 

<

адрес>, затем на Севере работал, но там плохо платили. С ДД.ММ.ГГГГ. примерно на протяжении года ФИО6 проживал у ФИО18, она его пустила к себе. При ней он не употреблял спиртное. Все братья ФИО6 отбывали лишение свободы, ФИО6 не общался с ними, он не любил тех, кто отбывал лишение свободы. В период проживания у ФИО36 ФИО6 в основном общался с ФИО32 ФИО7 слышала фамилию ФИО33, к нему ФИО34 ходил на день рождения. Считает, что это брат подсудимого. Свидетелю известно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. работал у ФИО43, и он его не рассчитал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отмечали тридцатилетие, ФИО42 ему подарил телефон. ФИО34 снова стал работать у ФИО44, он с ним рассчитывался и перед 21 января он отдал ФИО6 остатки денег. ФИО34 купил домой продукты, сказал, что пойдет к начальнику, говорил, что у него дети, и он с ними сидит. ФИО6 уехал на велосипеде, цвет велосипеда ближе к синему. ФИО36 спрашивала ждать ли его домой, он не ответил, спросил не состряпает ли она что-нибудь, но она ответила, что уже поздно. Затем свидетель звонила ФИО6, примерно в период с 20 до 21 часа, последний раз с ним поговорила. Утром ФИО6 не пришел, она подумала, что если он выпил, то остался у ФИО32 Когда ФИО6 не пришел на третий день, ФИО36 начала звонить ФИО37, попросила ФИО35 съездить к ФИО45. Он съездил, ФИО46 сказал, что ФИО34 был и уехал на велосипеде, также они ездили к знакомой ФИО34 в деревню, но он там с осени не был, через неделю ФИО18 написала заявление в полицию. Затем их пригласили на опознание. ФИО7 опознала ФИО6 по голове и по спине, голова была изувечена. Об обстоятельствах дела ей известно только от сотрудников полиции. 

ФИО7 ФИО7 №7 суду показал, что ФИО6 является братом его жены. ФИО7 его знает около двух лет. Он приходил к ним несколько раз для того, чтобы занять денег и попить чай. Новый 2018г. они отмечали вместе. Последний раз свидетель видел ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ., число не помнит. Круг общения ФИО6 свидетелю не известен, знает, что он работал в лесу. ФИО7 характеризует его как тихого, спокойного. Свидетелю известно, что ФИО18 написала заявление в полицию о пропаже ФИО34. До этого свидетель ездил к работодателю ФИО34, он сказал, что ФИО34 уехал, он его не видел, также свидетель звонил ФИО32, спрашивал, видела ли она его, она ответила, что нет. ФИО7 искал ФИО34 в социальных сетях. Затем жене свидетеля позвонил следователь, они ездили на опознание в морг. ФИО7 в трупе опознал ФИО6 

ФИО7 ФИО7 №9 пояснила в суде, что ФИО6 работал с ее мужем ФИО11 в лесу, ФИО11 был начальником бригады. ФИО6 часто приходил к свидетелю домой, помогал за денежное вознаграждение по дому. Он был очень спокойный, не конфликтный, детей любил. Со свидетелем и ее мужем у ФИО34 конфликтов не было, свидетель видела его в состоянии алкогольного опьянения, по характеру он оставался таким же. Последний раз ФИО6 свидетель видела в ДД.ММ.ГГГГ. Муж свидетеля попросил котёл вычистить, и он пришел к ним домой около 19:00, был на велосипеде, с пивом. ФИО34 выпил пиво, а также они с ФИО47 выпили бутылку водки. Примерно в 22:00 ФИО6 ушел, забрав велосипед, сказал, что домой, хотя ему предлагали остаться. Он был в состоянии алкогольного опьянения, одет был в темную куртку, свидетель точно не помнит одежду. Телесных повреждений у ФИО6 не было. На следующий день утром ФИО34 должен был ехать в лес, муж свидетеля звонил ему около 07:00, но абонент был недоступен, они несколько дней пытались до него дозвониться, затем на второй или третий день ездили к ФИО36, думали, что он дома с похмелья болеет, отлеживается, но она сказала, что его нет и не было дома. О гибели ФИО34 они узнали из газет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее был знакомый ФИО6, с ним она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. По характеру ФИО6 был спокойный и неконфликтный, однако в состоянии алкогольного опьянения мог и вспылить. Алкогольные напитки он употреблял не часто. Из круга общения ФИО6 ей известен ФИО7 №1 ФИО6 рассказывал ей, что ФИО7 №1 являлся его другом, со слов ФИО6 между ними происходили конфликты, но без рукоприкладства. ФИО7 №1 свидетелю известен, но она с ним не общается. Брата ФИО7 №1 - ФИО3 она не знает. С ФИО6 ФИО7 №8 последний раз виделась в начале ДД.ММ.ГГГГ года. После чего он ей несколько раз звонил. В «Интернете» она видела, что ФИО6 выходил в сеть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 №8 не думала, что с ФИО6 случилось что-то плохое. Из новостей ФИО7 №8 узнала, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО6 ФИО7 №8 сразу подумала, что преступление мог совершить кто-то из семьи ФИО33, так как у ФИО6 с ФИО7 №1 были конфликты (Т.2 л.д.106-109).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, все они при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, достоверны, дополняют друг друга, каких либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, указывающих на их недостоверность, не содержат, кроме того, согласуются с письменными материалами. Несмотря на заявления подсудимого о том, что свидетель ФИО7 №2 в ходе следствия под давлением следователя сказала неправду о том, сколько раз он заходил в дом, свидетель свои показания, данные в ходе следствия подтвердила, отрицала, что со стороны следствия на нее было оказано какое-либо воздействие.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит помочь в розыске ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ушел ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов из дома по 

<

адрес>, и место его нахождения не известно (Т.1 л.д.27).

Аналогичные обстоятельства, при которых ФИО18 последний раз видела ФИО6, изложены в протоколе заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.28-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного рамках доследственной проверки, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 158 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 188 метрах от опоры моста по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал, что в данном месте необходимо убрать снег до льда реки Пышма. После расчистки снега на поверхности льда обнаружен фрагмент куртки. ФИО3 прокомментировал, что куртка принадлежит ФИО6, и в данном месте подо льдом находится его труп. После чего труп человека был извлечен сотрудниками МЧС при помощи специальных инструментов. Труп для удобства осмотра перемещен на участок между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Труп находился в состоянии промерзания с обильными ледяными наростами, в связи с чем его осмотр на месте происшествия невозможен, труп направлен на судебно-медицинское исследование в Талицкий РОСМЭ. При осмотре доступных фрагментов одежды на них обнаружены наложения вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (Т.1 л.д.136-141).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках доследственной проверки осмотрена придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проходе на придомовую территорию справа от входа располагается жилой дом, слева располагаются надворные постройки: сарай, баня. При осмотре бани участвующий в осмотре ФИО3 указал на предбанник, как место нанесения ударов топором ФИО6 и место его падения, место нанесения ударов ФИО6 металлическим уголком, взятым в сарае, в область шеи. Указал на крыльцо, на которое попала кровь ФИО34. При осмотре парилки, предбанника и крыльца пятен красно-бурого цвета не обнаружено, каких-либо следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (Т.1 л.д.142-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также проведенного рамках доследственной проверки, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 280 метрах от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 170 метрах от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на кусты, расположенные на обочине дороги, в которых он спрятал велосипед марки «Урал», принадлежавший ФИО6 В ходе осмотра указанного участка местности под снегом обнаружен велосипед, который изъят с места осмотра. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (Т.1 л.д.147-152).

В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при осмотре бани на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, на крыльце обнаружены 8 деревянных досок с наложениями вещества бурого цвета, которые изъяты; при осмотре с использованием металлоискателя придомовой территории и прилегающей территории за оградой дома предметов и следов не обнаружено; в ходе осмотра надворных построек дома, в том числе сараев, топора, ножа, металлических уголков не обнаружено. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (Т.1 л.д.153-157).

Из протокола опознания личности неустановленного трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 в присутствии понятых ФИО18, ФИО7 №7 определено, что описание примет внешности, одежды трупа соответствуют приметам без вести пропавшего ФИО6 (Т.2 л.д.38).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО20 изъяты образцы крови ФИО6, одежда с трупа ФИО6: куртка спортивная светло-голубого цвета, рубаха светло-бежевого цвета, футболка из трикотажа серого цвета с пятнами вещества, похожего на кровь; пара шерстяных носков, пара махровых носков темно-серого цвета (Т.1 л.д.160-162).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 получен образец крови (Т.1 л.д.165-166).

Изъятые велосипед, доски, куртка спортивная, рубаха, футболка, пара шерстяных носков, пара махровых носков осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов и в соответствующем постановлении (Т.1 л.д.167-168, 169-170).

Из заключений биологических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу досках (фрагментах досок) крови не обнаружено (Т.1 л.д.200-221, 227-228, 234-235, 241-242).

Согласно заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ на вещах, изъятых с трупа ФИО6: спортивной куртке, рубахе, футболке, найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, ФИО3 данная кровь не принадлежит (Т.1 л.д.248-249).

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

1.1 переломом щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтек на передней поверхности шеи слева, раны с осадненными краями правой подбородочной области (2), левой подбородочной области (1), давность которых установить не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений как микроскопически, так и гистологически (Акт №), могли образоваться не менее чем при двукратном воздействии твердым тупым предметом с ограниченной плоскостью соприкосновения линейно-продолговатой формы, более точно установить механизм образования не представляется возможным; квалифицируются по признаку опасности для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью; нельзя исключить, что вышеуказанная травма могла быть причиной смерти;

1.2 раны с размозженными краями теменно-затылочной области волосистой части головы, мочки правой ушной раковины, правой надбровной дуги, царапин (2) теменной области волосистой части головы, кровоподтека в области орбиты левого глаза с переходом на левую лобную область, правой лобной области, ссадин правой и левой лобной областей, теменной области волосистой части головы (2), кровоизлияний в мягкие ткани головы левой лобной области, правой теменно-затылочной области, давность которых установить не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений как микроскопически, так и гистологически (Акт №), могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами (предметом), достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась; у живых лиц в совокупности при благоприятном исходе вышеуказанные телесные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, причиняют легкий вред здоровью;

1.3 телесные повреждения в виде поверхностных ран с неровными краями 2,5 пальцев правой кисти, левой кисти и второго пальца левой кисти; кровоподтека, ссадин (4) правой кисти, давность которых установить не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений; могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами (предметом), достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась; у живых лиц в совокупности и изолированно при благоприятном исходе вышеуказанные телесные повреждения влекут расстройство здоровья сроком не более 6 дней, не причиняют вреда здоровью;

1.4 травматическая ампутация левой стопы, раны правой боковой поверхности грудной клетки, правой затылочной области без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Телесные повреждения в виде ампутации левой стопы были причинены при выпиливании трупа изо льда; раны правой боковой поверхности грудной клетки, правой затылочной области сформировались от воздействия долота при удалении льда при размораживании трупа. Вышеуказанные телесные повреждения являются посмертными.

Телесные повреждения, перечисленные в пунктах 1.1-1.3, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в местах повреждений и переломов. Телесные повреждения, перечисленные в пункте 1.4, являются посмертными.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО6 маловероятно причинение их собственной рукой.

Причину смерти ФИО6 достоверно установить не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений. Ввиду промораживания трупа с последующим его оттаиванием и развитием гнилостных изменений, время наступления смерти ФИО6 установить не представляется возможным.

Принимая во внимание наличие грубых повреждений гортани, нельзя исключить, что смерть ФИО6 могла наступить вслед за причинением вышеуказанных телесных повреждений.

Нельзя исключить, что на начальных этапах травмы ФИО6 мог совершать какие-либо самостоятельные действия.

Принимая во внимание характер, расположение телесных повреждений на трупе ФИО6 можно предположить, что в момент причинения травмы в области головы, конечностей, потерпевший и нападавший могли находиться в разных положениях (позах). Наиболее вероятное причинение телесных повреждений в области шеи у ФИО6 в положении «лежа на спине».

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,32% (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), это значит, что накануне смерти последний употреблял спиртные (спиртосодержащие) напитки (Т.1 л.д.189-199).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, подтвердила, пояснила, что определить точную причину смерти ФИО6 в ходе судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным, так как труп прошел стадии замораживания с последующим оттаиванием и развитием гнилостных изменений. Обнаруженные телесные повреждения в виде перелома щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягких тканях могли образоваться в результате ударного воздействия. Обычно указанные телесные повреждения сопровождаются механической асфиксией, при которой смерть наступает в течение единичных минут. Наиболее вероятной причиной смерти ФИО6 является механическая асфиксия. Другие телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Пояснила, что ей представлялся для ознакомления протокол допроса обвиняемого ФИО3 Считает, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6, могли быть причинены ему при обстоятельствах, указанных ФИО3 Также указала, что для причинения повреждений в виде перелома щитовидного хряща необходима фиксация головы и шеи потерпевшего в момент удара.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности указанных выше заключений экспертов, показаниях эксперта ФИО20 у суда не имеется, выводы экспертов, пояснения эксперта надлежащим образом мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение подсудимым ФИО3 убийства ФИО6

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы за исключением явки с повинной, которая судом не принята в качестве доказательства по указанным выше основаниям.

Доводы защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО3 также являются недопустимыми доказательствами, как проведенные в отсутствие адвоката, нельзя признать состоятельными. Указанные действия произведены до возбуждения уголовного дела. Целью проведения данных действий являлось обнаружение непосредственно места происшествия и трупа потерпевшего ФИО6, вещественных доказательств. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника в осмотре места происшествия. 

Оценивая данные доказательства с точки зрения допустимости, суд учитывает, что осмотры мест происшествия и изъятие велосипеда проведены в соответствии с положениями ст.ст.164, 176 и 177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, в протоколах достаточно подробно приведено описание обстановки в местах осмотра, указано место обнаружения трупа ФИО6, велосипеда. Учитывая, что осмотр мест происшествия осуществлялся с применением технических средств фиксации хода следственных действий, в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ участие понятых не было обязательным.

Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми, и наряду с другими суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6, с целью причинения ему смерти нанес ему один удар кулаком правой руки в область орбиты левого глаза, затем нанес обухом топора потерпевшему по одному удару в левую и правую лобные, теменную и теменно-затылочную области головы, при этом не менее трех из данных ударов были нанесены также в область правой и левой кистей, которыми потерпевший закрывался от ударов, от чего ФИО6 упал на пол, а ФИО3 нанес ребром внешнего угла боковой поверхности металлической ножки от кровати лежащему спиной на полу ФИО6 по одному удару в область правой ушной раковины, правой и левой подбородочной области и передней поверхности шеи, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения, в том числе в виде перелома щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтека на передней поверхности шеи слева, двух ран с осадненными краями правой подбородочной области, раны левой подбородочной области, которые по признаку опасности для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека, повлекли смерть. Указанное подтверждается показаниями самого ФИО3 при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 №1, а также первоначально в судебном заседании; при этом показания ФИО3 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором зафиксировано наличие телесных повреждения и их локализация, а также сделан вывод о механизме их образования, соответствующие обстоятельствам, сообщенным подсудимым; повреждения показаниями эксперта ФИО20, в частности о возможности наступления смерти потерпевшего от травмы щитовидного хряща; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых ФИО33 было указано на место преступления, место нахождения трупа, вещественного доказательства, и в ходе которых был обнаружен труп ФИО6, его велосипед; также указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, которым подсудимый сообщал об убийстве им потерпевшего.

Об умышленном причинении ФИО3 смерти ФИО6 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, характер его действий – последовательное нанесение ударов потерпевшему, использование при этом металлических предметов, в частности металлической ножки от кровати, локализация ударов, в частности в область кадыка горла потерпевшего, то есть в область жизненно-важных органов, характер повреждений, в частности в виде перелома щитовидного хряща, что указывает на то, что удар наносился с приложением большой физической силы, данный удар, не мог быть нанесен по неосторожности, и телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться от неосторожных действий; а также то, что смерть ФИО6 последовала на месте преступления, вскоре после причинения телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта ФИО20 в суде, показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО7 №1 об отсутствии признаков жизни у ФИО6 Также умысел подсудимого на причинение именно смерти потерпевшему подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе следствия о том, что после нанесения ударов кулаком, обухом топора, нанося удар потерпевшему металлической ножкой от кровати в область кадыка, он хотел добить потерпевшего. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, осознавал, что лишает жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления в результате своих действий. То есть совершил именно убийство ФИО6 Неосторожности подсудимого по отношению к наступлению смерти потерпевшего не имеется.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого, возникшая в ходе распития подсудимым спиртных напитков с потерпевшим, в результате словесной ссоры, спровоцированной самим подсудимым, что в частности подтвердил ФИО3 при даче показаний в ходе следствия, а также свидетель ФИО7 №1, который указывал, что в период распития спиртного имела место словесная ссора между подсудимым и потерпевшим, указывал причину ссоры.

Обнаруженные у ФИО34 телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинены ему были в короткий промежуток времени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО20 механизм образования обнаруженных телесных повреждений у ФИО6 в виде переломома щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтека на передней поверхности шеи слева, ран с осадненными краями правой подбородочной области (2), левой подбородочной области (1) не исключает их причинение подсудимым ФИО3 при указанных им обстоятельствах. 

Заключением судебно-медицинского эксперта не исключена причина смерти ФИО6 в результате нанесения вышеуказанной травмы. С учетом выраженных гнилостных изменений трупа, принимая во внимание, что труп прошел стадии замораживания с последующим оттаиванием, достоверно установить причину смерти ФИО6 не представилось возможным. То есть, в заключении эксперта установлена вероятная причина смерти ФИО6, которая подтверждена показаниями эксперта ФИО20, указавшей, что названные выше телесные повреждения обычно сопровождаются механической асфиксией, в результате которой обычно наступает смерть, что совпадает с показаниями ФИО3, данными в ходе следствия об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, указавшего, что им наносились удары металлическим уголком, в том числе в область кадыка ФИО6, после чего он перестал подавать признаки жизни. Кроме того эксперт в суде подтвердила, что другие телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, не находятся в причинно-следственной связи с его смертью.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления смерти ФИО6 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> от механической асфиксии, образовавшейся в результате перелома щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягких тканях.

Между наступившими общественно опасными последствиями - смертью потерпевшего и противоправными действиями подсудимого наличествует прямая причинная связь.

Время совершения преступления установлено в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ФИО6 пришел к ФИО33, о чем сообщал сам подсудимый в ходе следствия, и до момента, когда об убийстве ФИО6 подсудимый сообщил ФИО7 №2, что следует из ее показаний.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО18, сообщившей, что последний раз она видела ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ, и разговаривала с ним по телефону в указанный день в период с 20 до 21 часа; с показаниями свидетеля ФИО7 №9 о том, что ФИО6 накануне исчезновения ушел из их дома примерно в 22:00, а на утро около 07:00 не отвечал на звонки, его телефон был недоступен, а также с показаниями свидетеля ФИО7 №1, сообщавшего о событиях преступления, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что преступление совершили иные лица, а не подсудимый, у суда не имеется. 

О наличии у него алиби подсудимый не сообщал.

Как указано выше, сторона защиты в судебном заседании оспаривала причастность подсудимого к совершению преступления, подсудимый пояснял, что он был лишь очевидцем того, как иное лицо совершало действия по сокрытию трупа ФИО34 и его велосипеда. Однако, указанное опровергается показаниями самого ФИО3, данными в ходе следствия и первоначально в суде, а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых именно ФИО3 указал место нахождения трупа, велосипеда, место совершения преступления, сообщил о локализации и количестве, обстоятельствах нанесенных им потерпевшему ударов, орудиях преступления, то есть, как уже указывалось, демонстрировал свою преступную осведомленность о деталях преступления, которые не были известны правоохранительным органам, органам следствия; также доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению данного преступления опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 №1, который являлся очевидцем событий, предшествующих преступлению, указывал на то, что в период его отсутствия в бане оставались только ФИО3 и ФИО6, после возвращения данного свидетеля он увидел труп ФИО6, со слов подсудимого ему известно, что именно ФИО3 убил ФИО6, из показаний данного свидетеля также следует, что сам он преступление не совершал, каких-либо ударов ФИО34 не наносил, преступление было совершено на территории домовладения, где проживает ФИО7 №1, посторонних лиц при этом не было. Кроме того, о совершении именно подсудимым преступления в отношении ФИО34 непосредственно после совершения преступления и через непродолжительное время стало известно от самого ФИО3 свидетелям ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №5, что следует из их показаний. 

Причастность иных лиц к совершению данного преступления проверялась органами следствия, в том числе в рамках проверки в отношении ФИО21, получившей разрешение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (Т.3 л.д.89-91).

Сам ФИО3 иных лиц, кроме ФИО10, которые могли совершить данное преступление, не называл, в том числе отрицая причастность к данному преступлению своего брата ФИО7 №1

Таким образом, причастность иных лиц, кроме подсудимого, к совершению данного преступления подтверждения не нашла. 

Оснований считать, что телесные повреждения подсудимым потерпевшему были причинены в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется.

По смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако, в данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных данных о нахождении ФИО3 в состоянии необходимой обороны не имеется.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не были обусловлены необходимостью обороняться самому. То обстоятельство, что со слов подсудимого в ходе распития спиртного и возникшей между ФИО6 и подсудимым словесной ссоры, инициатором которой являлся сам ФИО3, потерпевший схватил в руку нож, не свидетельствует о реальности угрозы посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны ФИО6 Как указал сам подсудимый в ходе допроса его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе словесной ссоры с ФИО6 подсудимый сам первый нанес потерпевшему удар кулаком в область щеки, а затем, взяв на улице снег, бросил ФИО6 в лицо. После этого потерпевший стал пятиться назад и взял в руки нож. Указанные действия потерпевшего не свидетельствуют о том, что он нападал с ножом на подсудимого, угрожал его жизни и здоровью, каких-либо ударов ФИО6 подсудимому не наносил, телесных повреждений ему не причинял. Напротив, нападение осуществлялось со стороны подсудимого на потерпевшего. Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что подсудимый, взяв топор, нанес его обухом несколько ударов в область головы потерпевшего, а когда потерпевший упал, подсудимый вышел из помещения бани, где произошел конфликт и остался потерпевший, приискал орудие преступления – металлический уголок, вновь вернулся в помещение бани, продолжил наносить удары потерпевшему. При этом никаких оснований считать, что потерпевший в данной ситуации совершал действия, угрожающие жизни или здоровью подсудимого, и ФИО3 вынужден был от них защищаться, не имеется. Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент, когда ФИО34 взял в руки нож, он им не размахивал и не пытался нанести удар, подсудимого оскорбило его поведение, а именно, что он, находясь у них в гостях, взял в руки нож, в связи с этим он его ударил топором. Как указывал сам подсудимый в ходе следствия, удары металлическим уголком потерпевшему он наносил, когда ФИО6 лежал на полу. При проверке показаний на месте ФИО22 указывал, что потерпевший лежал на полу лицом вниз, пояснял и демонстрировал, что перед нанесением ударов металлическим уголком потерпевшему, он последнего перевернул лицом вверх, указывал, что он хотел именно добить потерпевшего, нанося удары металлическим уголком в область кадыка. 

Суд учитывает, что подсудимый не ссылался на нанесение ему телесных повреждений потерпевшим, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО3 в момент нанесения потерпевшему ФИО6 ударов отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого со стороны ФИО6, и отсутствовала реальная угроза такого посягательства. 

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

Необнаружение орудий преступления сотрудниками правоохранительных органов согласуется с показаниями ФИО3, который указывал, что выбросил топор, место нахождение металлического уголка он не знает. 

В ходе предварительного следствия проверялось и психическое состояние подсудимого, в отношении которого была назначена и проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Смешанного расстройства личности (Код по МКБ 10:F 61.0). Однако, указанные проявления Смешанного расстройства личности у ФИО3 не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций. У ФИО3 нет клинически значимой патологии памяти, его мышление целенаправленно, восприятие не нарушено, у него сохранена способность к проведению мыслительных операций обобщения и абстрагирования. Он ориентирован в конкретно-практических вопросах, способен к установлению причинно-следственных связей. У него сохранены критические и прогностические способности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. У него отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными людьми, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Таким образом, ФИО3 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как человек, обладающий реалистичным восприятием, сохранной памятью и интеллектом, целенаправленным мышлением, ФИО3 способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в том числе принимать участие в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, субъективный отчет испытуемого, данные экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО3 в момент правонарушения в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие типичной для аффекта динамики феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции, а также то, что агрессивный конфликтный способ действий является для него субъективно приемлемым (Т.2 л.д.11-16).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы о психическом и психологическом состоянии ФИО3 надлежащим образом мотивированы, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает, сомнений во вменяемости ФИО3 и в том, что он в состоянии аффекта не находился, у суда не возникло. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, оправдания подсудимого, освобождения его от наказания не имеется, в связи с чем ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, объектом посягательства которого является жизнь потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что ФИО3 имеет малолетнего ребенка (п.г), также, несмотря на то, что протокол явки ФИО3 с повинной не принят судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым учесть его как смягчающее наказание обстоятельство, также как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, который в ходе следствия дал подробные показания о событиях преступления, сообщил сведения о месте нахождения трупа, вещественных доказательств, месте преступления, обстоятельствах преступления (п.и). 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимым первоначально в ходе следствия, его раскаяние в содеянном, и частичное признание им вины на последних стадиях предварительного расследования и первоначально в суде, когда хотя подсудимый и настаивал на отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему и на наличии в его действиях необходимой обороны, но не оспаривал свою причастность к причинению потерпевшему смерти, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в частности связанного с расстройством личности.

При назначении наказания судом учитываются и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства участковым полиции ФИО19 удовлетворительно, а также положительно характеризующегося соседями, которые указали, что ФИО3 неконфликтный, доброжелательный, приветливый, вежливый, по характеру спокойный, уравновешенный, отзывчивый, не отказывал в просьбе о помощи; то, что в период службы в Российской Армии он имел награждение грамотой за образцовое исполнение воинского долга, безупречную службу.

Также суд принимает во внимание, что потерпевшая не настаивала на назначении подсудимому строго наказания, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

В то же время, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом состояние алкогольного опьянения у подсудимого подтверждается собственными показаниями подсудимого, который пояснил, что употреблял спиртное непосредственно перед совершением преступления, а также показаниями свидетеля ФИО7 №1, который указывал на совместное употребление спиртного с подсудимым непосредственно перед совершением преступления; свидетеля ФИО7 №2, которая подтвердила наличие признаков алкогольного опьянения у подсудимого непосредственно после совершения преступления. Несмотря на заявление подсудимого о том, что он чувствовал себя трезвым и в данной ситуации употребление спиртного не повлияло на его поведение, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что состояние опьянения в данном случае способствовало совершению преступления, так как способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения данного преступления, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что ФИО3 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, назначаемого основного наказания суд находит возможным ФИО3 не назначать. 

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Правовых оснований для применения к ФИО3 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п.11 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Согласно ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства. При этом, пунктом 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 ( Т.2 л.д.123-125).

С ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения – содержание под стражей (Т.2 л.д.128).

Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании настаивали, что фактически ФИО3 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона обвинения указанное не оспаривала.

Данный факт подтверждается рапортом сотрудника полиции о задержании ФИО3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и доставлении в ОМВД России по 

<

адрес> (Т.1 л.д.33).

Дату, указанную в данном рапорте, суд считает необходимым считать, как время фактического задержания ФИО3, с указанного времени его фактического задержания подлежит зачету время нахождения под стражей ФИО3 в срок отбывания осужденным наказания.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись О.С.Коршунова